Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1012 E. 2024/709 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :-

DAVALI :-

VEKİLLERİ :

A

DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/11/2022

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13.08.2022’de davacının kendisine ait ... Plakalı araçla Cengiz Topel caddesi üzerinde seyir halinde iken davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı şeritten kontrolsüz olarak sola dönmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalı kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet vermiş olduğunu, bu nedenle davalının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda davacı nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin dikkate alınması gerektiğini, somut olayda davalı araç sürücüsünün davacının aracına çarpmış olup; tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olmuş olduğunu, kaza sonrası öncelikli Sigorta şirketine başvurulmuş ve Sigorta şirketi sadece aracın tamirat giderlerini karşılamış ve değer kaybı zararını ödememiş olduğunu, daha uyuşmazlığın çözümü için Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen arabuluculuk görüşmeleri Anlaşmazlıkla neticelenmiş olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesi davacının aracı yaklaşık 30 gün tamirde kalmış ve bu süreçte kullanılamamış olduğunu, davacının aracını kullanamadığı süre içinde aracın kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğundan; uygulama ve doktrinde kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın, davalılar tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davacıya ait ... plakalı aracın kaç günde eski haline getirilebileceği ve bu süreçte davacının kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek davalılardan ... ve ..."dan tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırmış olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, bilindiği üzere kazaya uğrayan araçlarda, araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilemesi söz konusu olduğunu, kaza sonucu aracın dilekçe ekinde sunulan eksper raporunda belirtilen parçaları değişmiş; araç boyama işlemine tabi tutulmuş olduğunu, kazaya uğraması neticesinde aracın değerinde bir düşme yaşanacak; bu durum aracın 2.el satış bedelinin de düşmesine neden olacağını, davacının aracı, Mersedes E-250 CDİ 4 matic Elite model üst sınıf bir araba olduğunu ancak kazanın ardından davacının aracının piyasa değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olduğunu, davacının hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle bu maddi zararın, Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybı, amortisman kaybı ve yokluk giderinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, kazaya karışan davalı ... ... kayıtlı ... plakalı araç ...0 poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, Sigorta Şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sigortalı bulunduğu ... Sigorta A.Ş.’ nin dava konusu değer kaybına ilişkin tutardan sigorta poliçe limitleri aşılmamak üzere dava tarihi itibariyle sorumluluğu doğmuş olduğunu, bu tutarların davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacıya ait ... plakalı araçta davalının kusurlu hareketi ile sebep olduğu kazadan kaynaklanan “değer kaybı” nın davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tazmin edilmesi istemiyle mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücünün kullanımında olan ve aynı zamanda davalılardan ... ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100,00-TL ve Kazanç Kaybı için 900,00-TL olmak üzere Toplamda 1.000,00-TL maddi tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının, dava dilekçesindeki beyanları nazara alındığında, belirsiz alacak davası şeklinde açtığı davasının, HMK m.107' de düzenlenen “objektif belirsizlik” hali kapsamında olmadığının açık olduğunu, bu halde davacı yönünden aracın “değer kaybı” tespitinin mümkün olduğu görülmekle, buna rağmen, davasını belirsiz alacak davası şeklinde açmasında hukuki yararının olmadığı ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle de davanın, öncelikle hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi talep edilmekte olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, KTK m. 109 uyarınca, davacının kaza tarihi itibariyle, iki yılı geçen tüm talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, bu sebeple davacının kaza tarihi itibariyle iki yılı geçen tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı Şirkette 12/01/2022 - 12/01/2023 tarihleri arasında geçerli, ...0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunun bildirilmesi, bu tutarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu ayrıca, yine davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araç için; 26/08/2022 tarihinde 12.465,00-TL, 26/08/2022 tarihinde ayrıca 31.525,60-TL, 26/08/2022 tarihinde ayrıca 18.508,22-TL olmak üzere toplamda 62.498,82-TL hasar bedeli ödemesi yapmış olduklarını, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığı ve davalı şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmesi gerekmekte olduğunu, davalı Sigorta Şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğu, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, nitekim KTK m.91 uyarınca malî sorumluluk sigortası, aynı Kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılmakta olduğunu, davacı tarafın, davalı şirket sigortalısının kusurlu ve dolayısıyla davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna ilişkin iddialarının taraflarınca kabul edilmediğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, kusur tespitinin bilirkişi marifetiyle yaptırılmasını talep ettiklerini, Değer Kaybı ZMSS Genel Şartları ile Ek-1 de Belirtilen Usul ve Esaslara Göre Belirlenmesi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek ve tüm hususlara yönelik itirazlarımız baki kalmak kaydıyla; trafik kazasının 14/07/2022 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle, davacının talebinin, kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, nitekim, Karayolları Trafik Kanununun, “Zorunlu malî sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmî Gazetede yayımlanır.” şeklindeki 93. Maddesinde göre de genel şartlar, sigorta teminat tutarları ile tarife ve talimatları içermekte olduğunu, bu suretle sigorta genel şartlarında, sigorta teminatının kapsamı, sigorta ettirilen riziko ve tarafların hak ve borçlarına ilişkin usul ve esaslar ile rizikonun gerçekleşmesi durumunda sigorta tazminatının ödenmesi ile ilgili konular yer almakta olduğunu, sigorta genel şartlarının en önemli özelliği, sözleşmenin her iki tarafının da bu şartlara uymak zorunda olması olduğunu, bu durumun Sigortacılık Kanunu'nun 11. maddesinde açık bir şekilde hükme bağlanmış olduğunu, özellikle de sigorta şirketleri tarafından aynı şekilde uygulanması emredici nitelikte olduğunu, Sigorta genel şartlarının emredici olduğu, bir çok genel şartta da açıkça belirtilmiş olduğunu, bununla birlikte Genel Şartların A.1. maddesinde Genel Şartların amacı, 13.10.1983 tarihli ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukukî sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesi olarak belirlenmiş olduğunu, Sigortanın kapsamına ilişkin A.3 maddesinin 1. Fıkrasında da belirtildiği üzere Sigortacı, Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, Değer Kaybı Bir Defaya Mahsus Olarak Uygulanmakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, SBM kayıtlarına göre davacıya ait ... plakalı aracın, 22/06/2017 ve 20/01/2021 tarihlerinde hasar almış olduğu görülmekte olduğunu, araçlarda değer kaybı, bir kereye mahsus uygulanmakta olduğunu, bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aracının, dava konusu kaza tarihinden önceki değer kaybına konu geçmiş hasar kayıtlarının, bulunduğu gözetilmeli ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6/ K'ya göre Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, nitekim davacı taraf da kazanç kaybı talebini davalı sigorta şirketine yöneltmediğinden, hüküm kurulurken bu hususun göz önünde bulundurulmasını Mahkemeden talep ettiklerini, hiçbir şekilde davayı ve davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ZMSS Genel Şartları B.2/2.1 maddesi uyarınca " Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu Genel Şartların Ek-6’sında yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder." dolayısıyla sigortacının temerrüde düşmesi ve faizden sorumlu tutulabilmesi için, tüm belgelerin sigorta şirketine sunulmasına rağmen ödeme yapmaması gerektiğini ancak, davacı tarafça hükümde bahsi geçen gerekli tüm evrakları davalı sigorta şirketine sunulmadığından davalının temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalılar ... ... ve ... ...'ün cevap dilekçesi sunmadıkları ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacıya ait ... plakalı aracın 14/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybına ve aracın onarım süresince çalıştırılamamasından kaynaklı olarak davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise miktarı ile davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Noterler Birliğine, ... Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 16/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı ve iki araçlı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sola dönüş esnasında karşı taraftan gelen aracın geçişini kontrol etmemiş ve araca ilk geçiş hakkını vermemiş, aracı ile sola dönüşte geliş istikametindeki ters şeritli yola girmek istemiş, araç kullanımı esnasında doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, sola dönüş esnasında aracının hızını ve konumunu ayarlayamamış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ... ...' ün meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilememesi, dosya içeriğinde kazaya istinaden yapmış olduğum incelemeler, taraflar arasında hazırlanan Kaza Tespit Tutanağı, olay yeri keşfindeki incelemelerim, hasar fotoğrafları ve teknik değerlendirme sonrasında; sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile normal şekilde yoluna devam etmesi, kavşak noktasında ... plakalı aracın kontrolsüzce ve dikkatsizce sola dönüş yapması ve dönüş esnasında trafiği kontrol etmemesi durumları dikkate alındığında; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; kazadaki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ... ...' ün kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 14.07.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araç Değer Kaybının 50.000 TL olduğu, Dava konusu araç için 14.07.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen İkame Araç Bedelinin 7.500TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 30/11/2023 havale tarihli raporda özetle; "Kusur Yönünden, Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davalı sürücü ... ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden dava konusu ... plakalı araçta oluşan toplam 30.000 TL tutarında değer kaybı olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Talimat yoluyla alınan 03/04/2024 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; " Davacı tarafa ait ... plakalı 2013 model Mercedes E 250 CDI 4Matic Elite marka ve tip aracın meydana gelen kazadan dolayı 53.000 TL değer kaybına uğrayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/05/2024 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça, davalı sigortaya 14/09/20222 tarihinde mail ile başvurulmasına rağmen davalının 8 iş günü içinde ödeme yapmayarak 27/09/2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılarak kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Davacı tarafça kararda avans faiz uygulanması talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 14/07/2022 tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için olay yerinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak 16/09/3024 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ... ...’ün ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın ise kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği ile, Dava konusu ... plakalı araç için 14.07.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araç Değer Kaybının 50.000 TL olduğu, Dava konusu araç için 14.07.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen İkame Araç Bedelinin 7.500TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 30/11/2023 havale tarihli rapor alınmış ve raporda; Kusur Yönünden, Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davalı sürücü ... ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden dava konusu ... plakalı araçta oluşan toplam 30.000 TL tutarında değer kaybı olduğunun belirtildiği görülmekle raporlar arasında değer kaybı yönünden çelişki oluşması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için talimat yoluyla İTÜ heyetinden rapor alınmış ve alınan 03/04/2024 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davacı tarafa ait ... plakalı 2013 model Mercedes E 250 CDI 4Matic Elite marka ve tip aracın meydana gelen kazadan dolayı 53.000 TL değer kaybına uğrayacağının bildirilmiş olduğu görülmüş olmakla çelişkinin giderilmesine ilişkin iş bu rapora itibar edilmiş olup, davacının 53.000 TL değer kaybı ile 7.500 TL ikame araç gideri zararlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının değer kaybı tazminat talebinden davalı ... ... ve ... ...’ün kusurlu araç sürücüsü ve aracın işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu görülmüş, davacının ikame araç gideri talebinden ise, talep edilen davalılar ... ve ... ...’ün sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 22/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Değer kaybı tazminat davasının kabulü ile, 53.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar ... ... ile ... ...'ten olay tarihi olan 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, İkame araç gideri davasının kabulü ile, 7.500,00 TL tazminat bedelinin davalılar ... ... ile ... ...'ten olay tarihi olan 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Değer kaybı tazminat davasının kabulü ile, 53.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar ... ... ile ... ...'ten olay tarihi olan 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. İkame araç gideri davasının kabulü ile, 7.500,00 TL tazminat bedelinin davalılar ... ... ile ... ...'ten olay tarihi olan 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 4.132,76 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70. TL peşin harç ile 1.017‬ TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 3.035,06‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluğunun 2.658,81 TL'lik kısmından sınırlı tutulmasına, )

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvurma harcı, 80,70. TL peşin harç, 1.017,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.178,4‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluğunun 1.032,32 TL'lik kısmından sınırlı tutulmasına, )

5. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 500,75 TL tebligat gideri, 654,00. TL müzekkere ve posta gideri, 8.800,00. TL bilirkişi gideri, 1.274,90. TL keşif harcı, 500,00 . TL araç gideri olmak üzere toplam 11.729,65. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yargılama boyunca yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,

8. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00. TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekili ile davalı ... ...'ün yüzüne karşı, davalı ... ...'ün yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/07/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır