Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1430 E. 2024/707 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas -

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı şirketin sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün açık kural ihlali sebebiyle meydana geldiğini, araç sürücüsünün dur levhasına itibar etmeyerek geçiş önceliğine uymadığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili ... maliki olduğu aracın sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun ve kural ihlalinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabulucuya başvurudan sonra 08/12/2022 tarihinde başvuru dilekçesinde belirtilen iban numarasına 4.107,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracında kaza sonrasında toplam 23.977,87-TL hasar meydana geldiğini, ve 30.000 TL'ye yakın değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleri dahilinde) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 30/09/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davaya konu kaza kapsamında eksik evraklar ile yapılan başvuru neticesinde 623652 nolu hasar dosyası açıldığını, bu kapsamda arabulucu sürecinde davacı tarafa 4.017,00 TL ödeme yapıldığını ayrıca kasko sigortacısı ... Sigorta'ya 27.771,74-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini, değer kaybı hesabında aracın km önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınması gerektiğini belirterek, öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketin zararı ödenmesi nedeniyle değer kaybından sorumlu tutulamayacağından usulden ve esastan reddine, poliçe teminatı dışında olan avukatlık ücreti, yargılama gideri ve faize fahiş taleplerin reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmemesinden aleyhine faize hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Otomotiv Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yazılan müzekkerlere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görülmüştür.

Mahkememizce davaya konu trafik kazasında tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönünde ihlal ettiği konusunda rapor tanzimi hususunda dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; K.T.K. nın 47. Maddesinde ve Yönetmeliğin 95. Maddesinde “Sürücüler, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar”, K.T.K. nın 57/a, Yönetmeliğin 109/a maddelerinde ise “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” denilmektedir. K.T.K.nın 57. Maddesinin 5. Bendinde “Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır" hükmü yer almaktadır. Kendisine hitap eden dur levhasına riayet etmeden kavşağa girerek ana yoldaki araca ilk geçiş hakkını vermeyen ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un yukarıda belirtilen kuralları ve K.T.K.nın 84/A-8 nolu “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kuralını ihlal ettiği ve %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ana yolda seyreden ve kavşakta geçiş önceliği olan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazaya etken herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı ve kusurunun olmadığı, sadece arka çamurlukta yapılan onarım ve boyanmasından dolayı dava konusu aracın değer kaybının 6.967,00 TL (Altı bin dokuz yüz atmış yedi lira) olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır.Mahkememizce alınan 20/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; KÖK raporumuzda dava konusu aracın kaza tarihinde (30.09.2022) hasarsız halinin 425.944,00 TL olduğu belirlenmişti. Aracın tescilinden sonra toplam 6 kez kaza geçirmiş olduğu göz önüne alınırsa dava konusu kazadan sonra 420.000,00 TL'ye satılabileceği bu durumda aracın değer kaybının 5.944,00 TL (Beş bin dokuz yüz kırk dört lira) olabileceği yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi; Değer kaybının Yargıtay içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğinden araç değer kaybının bu kriterler doğrultusunda belirlemesi, davacıya ait ... plakalı araçtaki hasar bedelinin kaza tarihine göre belirlenmesi, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa yaptığı 4.017,00-TL ödeme ile kasko şirketine yaptığı 27.771,74-TL ödeme gözetildiğinde poliçe limiti de dikkate alınarak davacının karşılanmayan değer kaybı zararının bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce 18/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; alınan kök ve ek raporda dava konusu aracın kaza tarihinde (30/09/2022) hasarsız halinin 425.944,00-TL olduğu belirlenmişti. Aracın tescilinden sonra toplam 6 kez kaza geçirmiş olduğu, bu kaza nedeniyle değişen parçasının olmadığı göz önüne alınırsa dava konusu kazadan sonra aracın 420.000,00 TL'ye satılabileceği bu durumda aracın değer kaybının 425.944,00 - 420.000,00 = 5.944,00 TL olabileceği yönünde rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 28/05/2024 tarihli dilekçesi ile, toplam 1.827,00-TL daha artırmak sureti ile toplam dava değerini 1.927,00TL'ye yükselttiklerine ilişkin ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonrası davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta 30/09/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile olay tarihinde dava dışı ... idaresinde olan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı tarafça değer kaybı zararının tahsili talep edilmektedir.

Davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de HMK'nın 16. Maddesi kapsamında yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce dosyanın makine/trafik bilirkişisine tevdi ile kusur durumunun ve araç değer kaybı zararının varlığı ve miktarının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 10/07/2023 tarihli raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve çift taraflı bir trafik kazası olduğu, kazadaki asıl nedenin; sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken kendisine hitaben olan DUR trafik levhasına dikkat etmeyerek, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış, kavşağa çıkarken araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının sürüş ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, bu nedenle sürücü ...'un meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu tespit edilmiş olup tarafların eylemlerine uygun olarak yapılan tespit yerinde görülmüştür.

Davacıya ait ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplandığı buna göre aracın kaza sırasındaki ikinci el rayiç değerinin 425.944,00-TL, kaza sonrasında onarılmış haldeki 2.el rayiç değerinin 420.000,00-TL dolayısıyla tespit edilen 5.944,00-TL değer kaybının, aracın yaşı, kaza sonrasında araçta oluşan hasarın miktarı, değişen parçalar ve değişen parçaların bölgesi dikkate alındığında, uygun olduğu, dava açılmadan önce 08/12/2022 tarihinde davalı tarafça 4.017,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı gözetildiğinde davacının bakiye değer kaybı zararının 1.927,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava değeri 28/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.927,00-TL'ye yükseltilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davacı taraf eldeki davayı açmadan önce sigorta şirketine 14/11/2022 tarihinde başvurmuş olduğundan davalı sigorta şirketi 25/11/2022 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı vekili ıslah dilekçesinde avans faiz talebinde bulunmuş ise de kazaya sebep olan ... plakalı aracını kullanım amacı hususi oluğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir. Netice itibariyle davanın kabulü ile 1.927,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine temerrüt tarihi olan 25/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KABULÜ ile, 1.927,00. TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine temerrüt tarihi olan 25/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 131,63. TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 80,70. TL peşin harç ile 31,21. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19,72. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvurma harcı, 80,70. TL peşin harcı ile 31,21. TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 213,00. TL posta . tebligat . müzekkere gideri, 571,90. TL keşif harcı ile 1.900,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.684,9‬0. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.927,00. TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7. HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2024

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır