Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1023 E. 2024/675 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... a ait ... plakalı aracın, 12.04.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresinde seyir halinde iken... ' in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın Kayseri ili ... ilçesi ... Cad. üzerinde park halinde iken kontrolsüz bir şekilde yol çıkması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü asli kusurlu olup davacının kazayla ilgili herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının aracının meydana gelen kaza neticesinde ciddi şekilde hasar gördüğünü, meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında kalıcı hasar meydana geldiğini, davacı için meydana gelen mağduriyetin giderilmesi için tüm zararların tazmini gerekmekte olduğunu, davacının aracı 2017 model Peugeot marka bu kazadan ötürü değer kaybetmiş olduğunu, davalı şirkete yapılan yazılı başvuruya rağmen, uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödemede bulunulmamış olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, davacının aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın 38001 acente ... poliçe no ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortacısı davalı... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmakta olduğunu, buna göre davacının aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybının da davacının aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu ayrıca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre Sigortacı, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorunda olduğunu, buna göre davacının aracında oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişiye başvurma zorunluluğu doğmuş, ilgili sigorta şirketine yapılan yazılı ihtarata rağmen zararın tespiti ve tazmin edilmesi yönünde herhangi bir harekette bulunulmadığını, yine Aynı yasanın 1429. Maddesine göre, Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, davacının aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL' lik belirsiz alacağın davalı şirkete yazılı başvuru tarihimizden itibaren işleyecek ticari yasal faiziyle birlikte (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama neticesinde artırılmak üzere) davalıdan tazminine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İşbu dava da "Yetkili Mahkemenin”, davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, HMK 121 Md. gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, belirsiz alacak davası açmada başvuranın hukuki yararı bulunmadığını, alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğu anlaşılmakta olduğunu, bu kapsamda Yargıtay Genel Kurulunun 17.06.2015 tarih ve E.2015/22-1052, K.2015/1612 sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından huzurdaki başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak; hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiası usul ve yasaya aykırı olduğunu, 04.12.2021 tarihli genel şartlara göre hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, somut olayda kaza tarihi 12.04.2022 ve poliçe tanzim tarihi 15.01.2022 nazara alındığında; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerekmekte olduğunu, bu durumda değer kaybı zararının, 04.12.2021 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini, Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusura ilişkin bilirkişi raporu aldırılmasını arz ve talep ettiklerini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek olan faiz talepleri haksız olup, reddi gerekmekte olduğunu, davacının zararı karşılandığından davalı şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan eder, davacının tarafın başvuru tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.03.2014 tarih ve E. 2013/2862 - K. 2014/3439 sayılı kararı gereği sigortalı aracın özel araç olması durumunda sigorta şirketinin yasal faizle sorumlu olması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacıya ait ... plakalı aracın 12/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 09/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı ve iki araçlı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; Kazaya yol açan kök neden; sürücü .. sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, park halinden trafiğe çıkarken özellikle sol tarafından gelen yol ve araç trafiğini kontrol etmeden yola çıkmış, havanın yağışlı ve zeminin ıslak olduğu durumuna istinaden daha dikkatli araç kullanmamış, aracını park yerinden çıkarırken yardım alarak daha kontrollü bir çıkış sergilememiş, araç kullanımı esnasında doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilememesi, dosya içeriğinde kazaya istinaden yapmış olduğum incelemeler, taraflar arasında hazırlanan Kaza Tespit Tutanağı, olay yeri keşfindeki incelemelerim, hasar fotoğrafları ve teknik değerlendirme sonrasında; sürücü ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yolda normal şekilde seyir halinde gitmesi, ... plakalı aracın park yerinden kontrolsüzce ve dikkatsizce yola girmesi ve trafiği kontrol etmemesi dikkate alındığında; sürücü ...' un kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazadaki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 12.04.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araç Değer Kaybının 15.000 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişinin sunmuş olduğu 23/10/2023 havale tarihli ek raporda özetle; " dava konusu araç için 12/04/2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç değer kaybı yeniden düzenlenmiştir, araç değer kaybı = Araç hasarsız değeri - araç hasarlı değeri= 260.000-242.500=17.500,00 olarak hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 28/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 17.500,00 TL’ye yükselttiği görülmüştür.

Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine 24/10/2022 tarihinde tebliğ ile başvurulmasına rağmen davalının 8 iş günü içinde ödeme yapmadığı ve bu şekilde davalının 04/11/2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılarak davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Davacı tarafça kararda avans faiz uygulanması talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 12/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için mahallinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış ve bilirkişiden 09/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış olup raporda özetle; " Sürücü ...' un kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazadaki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği ile, dava konusu araç için 12.04.2022 olay tarihi itibarıyla 15.000TL Değer Kaybı olabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden 23/10/2023 tarihli ek rapor alınmış ve raporda davacıya ait araçtaki değer kaybının 17.500 TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 28/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, 17.500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 04/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KABULÜ İLE, 17.500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 04/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 1.195,42 TL TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç ile 427,60 tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 687,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 427,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 589,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 87,00 TL tebligat gideri, 13,00 TL müzekkere ve posta gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 600,00 TL ATGV araç ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.274,9‬0 ‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

6. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/07/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır