Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/874 E. 2024/655 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2021

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ile müvekkilİ firma arasında 07.12.2020 tarihinde akdedilen karkas et alım satım sözleşmesine istinaden müvekkilİ firma davalıya cari hesap açma ve cari hesaba bağlı olarak karkas kırmızı et satışı yapmayı taahhüt ettiğini, davalı ise; müvekkili firma ile uzun süre çalışma ve düzenli olarak karkas et satın alma vaadinde bulunduğunu, müvekkili firma; 07.12.2020 tarihli sözleşme gereğince, dava dilekçesi ekinde bulunan cari hesap özetinden de anlaşılacağı üzere, satışını yapıp teslim etme yükümlülüğünü üstlendiği karkas kırmızı etleri davalıya düzenli olarak teslim ettiğini, davalının müvekkili firmaya 15.01.2021 tarihi itibariyle 1.304.032,65-TL bakiye borcu bulunduğunu, ancak; 07.12.2020 tarihli sözleşme öncesinde ve gerekse 07.12.2020 tarihli sözleşme sonrasında, davalıya satışı yapılan ürünlere ilişkin olarak, davalı tarafından düzenli ödeme yapılmadığını, 24.12.2020 tarihinden günümüze, cari hesap limitini aşmış, müvekkili firma ile; ticaretin devam etmesi için, cari hesap limitini ödeme yaparak kullanılır hale getirmediğini, yeni bir teminat sunarak cari hesap limitini güncelleyip sözleşme gereğince karkas et alım/satımına imkan sağlamadığını, bu sebeple, müvekkili firma ile yürütülmekte olan ticari iş gereği tutulan cari hesap katedildiğini, cari hesap ekstresinde yazılı borç tutarı ödeninceye kadar müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişki dondurulduğunu, bu durum; 15.01.2021 tarihi itibariyle davalının cari hesap bakiyenizin faiz hariç ana para borcu olarak 1.304,032,65-TL olduğunu ve hesap katı bildiriminde bulunarak, Kayseri . noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya bildirildiğini,

davaya konu edilen sözleşmenin teminatı olan; ....... ili, ... ilçesi, ... mah. a...da, ... parsel, ... bağımsız bölüm .. blok 2. daire ve ... ili, ... ilçesi, .. mah. ... ada, .... parsel, ... bağımsız bölüm .. blok zeminde bulunan iş yerinin ivedilikle gayrimenkul değerlendirme uzmanları tarafından piyasa rayiç değerlerinin hesap edilmesi ve tarafımıza satılarak nakde çevirme konusunda izin verilmesini,

.... ili, .. ilçesi,......mah. ... ada, .. parsel, ...bağımsız bölüm a. blok zemin asma katta bulunan dükkan vasfındaki taşınmazın eski maliki, ipotek borçlusu ...'e ipotek borcunun müvekkili firma veyahut taşınmazı satış yolu ile devir alan 3. şahıs tarafından ödenmesi halinde, aleyhinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak davası açılması gerekeceği için davanın ihbar edilmesine

davaya konu edilen sözleşmenin teminatı olan; .... ili, .... ilçesi, .... mah. ... ada, ... parsel, ..bağımsız bölüm blok 2. daire ve ... ili, ... ilçesi, .... mah. ... ada,... parsel, .... bağımsız bölüm a blok zeminde bulunan iş yerinin ivedilikle gayrimenkul değerlendirme uzmanları tarafından piyasa rayiç değerlerinin hesap edilmesini ve taraflarına satılarak nakde çevirme konusunda izin verilmemesi halinde

dava konusu edilen alacak miktarını; sayın mahkemece görevlendirilecek bilirkişi tarafından tanzim olunacak bilirkişi raporu sonrasında ıslah etmek ve fazlasını talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile, 07.12.2020 tarihli karkas et alım-satım sözleşmesi kaynaklı alacaklarımızın ihtar tarihinden başlamak kaydı ile ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, ödeme yapılması halinde sözleşme teminatlarının davalıya iade edilmesini,

07.12.2020 tarihli karkas et alım-satım sözleşmesi kaynaklı alacaklarının ödenmediği takdirde; dava konusu edilen alacak miktarını; sayın mahkemece görevlendirilecek bilirkişi tarafından tanzim olunacak bilirkişi raporu sonrasında ıslah etmek ve fazlasını talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile, 07.12.2020 tarihli sözleşme teminatlarının piyasa rayiç değerinin ihtar tarihi itibari ile hesap edilmesini, teminatların paraya çevrilerek bakiye alacağımızın ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 15.12.2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının gerekçesinde '' alacağın rehinle temin edilmemiş '' olması belirtildiği, davacı tarafında dava dilekçesinde ve dava dilekçesinin ekindeki belgelerde de sabit olduğu üzere bahsi geçen alacağın teminatını teşkil etmek üzere müvekkili tarafından davacıya gayrımenkullerin devrinin gerçekleştirildiği, bu husus dava dilekçesinde '' davalı sözleşme konusu ticarete ilişkin olarak; .... ili, ... ilçesi, ... mah. ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm .. blok . daire ve .... ili, ... ilçesi, ... mah. ...ada, .. parsel, bağımsız bölüm a blok zeminde bulunan iş yerinin mülkiyetini teminat olarak müvekkil firmaya devir ettiğini,'' şeklindeki beyanlar ile sabit durumda olduğunu, rehinle temin edilmemiş bir borçtan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle ivedi olarak müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, dosya içeriğinde ticari ilişkinin, alacağın varlığı ve alacağın miktarını gösterir her iki tarafça kabul gören hiçbir belge bulunmadığını, alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, yargılamaya muhtaç olan konu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça yasaya ve yerleşik uygulamaya aykırı olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle öncelikle evrak üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına iş bu talep duruşmalı olarak değerlendirilecek ise müvekkilin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla müvekkili adına olan banka hesaplarındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, ticari satış sözleşmesi gereğince davacı satıcının davalı alıcıdan astış bedelinin tahsili istemine ilişkin alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; davalının ticari defter ve belgelerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi bakımından Antalya Nöb. Atm' ye talimat yazılamasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 10/01/2023 tarihli raporda özetle; davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin

süresi içinde yapıldığını, dava dilekçesi ekinde yer alan, faturaların davalı defter kayıtlarında yer

aldığını, davacı tarafın, davalıdan 15.01.2021 tarihi itibariyle 1.304.032,65-TL alacak

talebinde bulunduğunu, davacı ve davalı cari hesap ödemelerinin birbirini

doğrulamadığını, davalının defter kayıtlarına göre davacıya borçlu olmadığını, ancak defter

kayıtlarında görünen banka ödeme dekontlarını mahkemeye ibraz

etmesi halinde borçlu olmayacağı görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasının 10 nolu ara kararında; Kahramanmaraş Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların kıymetinin takdiri bakımından taşınmazlar mahallinde keşif yapılarak uzman gayrimenkul değerleme ve fen bilirkişi heyetinden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; dava konusu taşınmaz olarak tarafımıza gösterilen ...ada ... Parsel Zemin kat ...nolu işyerinin

1.162.000,00 TL olabileceğini, dava konusu taşınmaz olarak tarafımıza gösterilen ... ada ... Parsel .. blok Zemin kat... nolu dairenin 933.441,28 TL olabileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 12/01/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesine ek talimat yazılarak dosyanın önceki gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye tevdi ile sözleşme tarihi, temerrüt tarihi ve dava tarihi itibariyle yeniden değerleme yapılması ve bu kapsamda ek rapor aldırılmasına, bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle; dava konusu taşınmaz olarak gösterilen ... ada .... Parsel Zemin kat .... nolu işyerinin, dava tarihi itibari ile değerinin 830.000,00TL, - Temerrüt tarihi itiari ile değerinin 705.000,00 TL

• Sözleşme tarihi itibar ile değerinin 602.000,00TL olabileceğini,

Keşif tarihi itibari ile 1.162.000,00 TL olabileceğini, Dava konusu taşınmaz olarak gösterilen ....... ada ...Parsel ... blok Zemin kat... nolu

dairenin - Dava Tarihi itibari ile değerinin 380.000,00TL,

• Temerrüt tarihi itiari ile değerinin 360.000,00-TL

• Sözleşme tarihi itibar ile değerinin 300.000,00TL olabileceğini,

• Keşif tarihi itibari ile 933.441,28 TL olabileceği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının asıl talebi olan dava konusu taşınmazın satılarak nakde çevrilmesi hususunda izin verilmesi istemi uygun görülmeyerek reddine karar verilmiş olup davacının terditli talebi olan alacak istemi yönünden davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda dava değerini arttırarak 1.304.032,65-TL'ye yükselttiği, ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmış olup her iki taraf ticari defter ve belgeleri çerçevesinde davacının alacağının kayıtlı olduğu davalının ticari defterlerinde ise dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların kayıtlı olduğu ve fakat davalının kendi ticari defterlerinde bu borca ilişkin ödeme kaydı bulunduğu ancak ödemeye ilişkin makbuz, belge, ödeme dekontu vb delillerini ibraz etmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KABULÜ ile 1.304.032,65. TL alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 89.078,47. TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 1.707,75. TL harç ve 20.562,00. TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 66.808,72. TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.775,55‬. TL, ıslah harcı 20.562,00. TL, tebligat masrafı 2.098,65‬. TL, bilirkişi ücreti 2.850,00TL, keşif harcı 571,90. TL ve keşif araç ücreti 350,00. TL olmak üzere toplam 28.208,1‬0. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 173.443,59. TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır