Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/992 E. 2024/642 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : .

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -TC NO: ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/10/2022

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ...'ın eski eşi borçlu ... ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi hesabı açılmış ve ticari hesaba bağlı kredi kartı tanımlanmış olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesinde ... müteselsil kefil olarak borçlu olup kefalet hükümleri gereği borcun tamamından sorumlu olduğunu, iş bu krediye ilişkin borçlar ödenmemiş olup ödenmeyen borçlar sebebiyle davacı banka tarafından Kayseri 'Banka Alacakları İcra Müdürlüğu'nün ... E, sayılı dosyası ile müteselsil kefil olarak borçlu ... aleyhine icra takibi başlatılmış, davalı borçlu ... 28.03.2022 tarihinde borca itiraz etmiş olup Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, iş bu kredi kullanımları neticesinde kredi borcu ödenmemiş olup müteselsil kefil olarak borçlu ...'a davacı banka tarafından 03.02.2022 tarihinde borun muaccel hale geldiği ve ödenmesi gerektiği hususu ihtarmame ile bildirilmiş olduğunu, davacı banka yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirmiş olduğunu, davalı borçlu borca kötü niyetli itiraz etmiş olmakla İİK gereği asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunı Madde 67/2 hükmüne göre; açılan itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, diğer tarafın talebin üzerine hükmolunan değerin yüzde yirmisinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir denildiğini, davacı bankanın yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirmiş olduğunu, Davalı borçlu borca kötü niyetli itiraz etmiş olmakla; mevcut borcunu inkar etmekte olduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesindeki iddiaları genişletmesine muvafakatleri olmadığını belirterek davanın kabulü ile; davalı borçlunun Kayseri Banka Alacakları icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararının Kayseri Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının T.C. Ziraat Bankası A.Ş olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 77.213,40 diğer (istenen %27.36 yıllık diğer), 12.036,40 TL 03/02/2021 - 17/02/2022 işlemiş faiz 601,81 TL BSMV olmak üzere toplam 89.851,44 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Ziraat Bankası A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Banka ile dava dışı ... arasında 22/11/2019 tarihinde 100.000,00 TL limitli sözleşme imzalandığı, davalı ...’ın sözleşmeye 110.000 TL için kefil olarak imza attığı ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmeden kaynaklı olduğu görülmüştür.

Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Kayseri 8. Noterliği’nin 03/02/2022 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 89.043,73 TL krediden kaynaklanan alacağın 3 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya 08/02/20222 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu şekilde temerrüdün 12/02/2022 tarihi itibari ile başladığı anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Bilirkişiden alınan 02/05/2023 havale tarihli raporda özetle; " Davacı Ziraat Bankası A.Ş'in Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu edilen ... nolu ticari kredi kartında kaynaklı 17/02/2022 takip talep tarihi alacak tutarının taleple bağlılık kuralna göre 77.213,40 TL asıl alacak + 12.036,23 TL işleyen faiz, (27/07/201-17/02/2022 %27,36) + 601,81 TL %5 BSMV olmak üzere toplan 89.851,44 TL olduğuna, davalı Kefil ...'ın kendi temerrüdüne göre yapılan hesaplamada kefaletten kaynaklı sorumluluk miktarının 17/02/2022 tarihi itibariyle; 77.213,40 TL asıl alacak + 12.036,23 TL işleyen faiz (27/07/201-17/02/2022 %27,36) + 601,81 TL %5 BSMV olmak üzere toplan 89.851,44 TL olduğuna, davalı kefil ...'ın kefaletten kaynaklı azami sorumluluk miktarının 22/11/2019 tarihli kefalet sözleşmesinde belirlenen 110.000,00 TL ile sınırlı olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 15/04/2024 tarihli ek raporda özetle; ''Davacı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 22.11.2019 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesinde ticari kredi kartına ilişkin aşağıda belirtilen hükümlerinin / düzenlemelerin yer aldığı; "Taraflar ve Kredi Limiti" başlıklı 1 no.lu maddesinde; "... Bir taraftan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. , diğer taraftan kredi lehtarı ... arasında aşağıda yazılı ve taraflarca kabul edilen maddeler ve koşullar doğrultusunda karşılıklı müzakere edilerek 100.000,00 TL limitli kredi (ler) açılması ve / veya Kurumsal kredi kartı Müşterisi lehine KREDİ KARTI Kredisi ve kredi kartı verilmesi için anlaşmaya varılmıştır...","Kredinin Kullandırılmasında Bankanın Hakları" başlıklı 2 no.lu maddesinin (d ) alt başlığında; "... Banka Bu krediyi nakden, hesben veya Kredi KARTI olarak kullandırabilir.", "Kurumsal Kredi Kartına İlişkin Hükümler" başlıklı 16. Maddesinde; "Müşteri ve Kart Hamili / hamiller, Müşteri lehine açılacak KREDİ KARTI Kredisine kredinin kullandırılmaya başlanmasından tamamen tahsil ve tasfiye tarihine kadar işbu sözleşme hükümleri, ... uygulanacağını kabul, beyan ve taahhüt eder." Belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca 22.11.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Ticari Kredi Kartının tahsis edilerek kullandırılmasının mümkün olduğu / kılındığı, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı T.C. Ziraat Bankası A.Ş tarafından dava dışı asıl borçlu ...' a takibe konu olan... no.lu 70.000,00 TL limitli ticari kredi kartının tahsis edilerek kullandırıldığı, 22.11.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin "Kefalet" hükümlerinde; "... Bu Sözleşmede imzası bulunan kefil/kefiller, Bankaya; Müşterinin bu kredi sözleşmesinden dolayı gerek yalnız olarak, gerekse diğer kefillerle birlikte borçlandığı/ borçlanacağı tutarları aşağıda imza bölümünde belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder. ..." , Kefil/ Kefiller, Banka ile Müşteri arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin maddelerinin tamamının kendi hakkında da aynen uygulanmasını; İşbu sözleşmede geçen “Kefil” “Kefalet” “Müteselsil Kefil” ifadelerinin tamamının “Müteselsil Kefaleti” ifade ettiğini kabul ve taahhüt eder/ ederler. Düzenlemeleri / Hükümlerinin yer aldığı, Davacı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu ... arasında 22.11.2019 tarihinde imzalanan 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ...’ ın 110.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, '' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin .... E, ... K sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden inceleme yapılmış ve istinaf kararı doğrultusunda bilirkişiden 15/04/2023 tarihli ek rapor alınmış olup raporda da belirtildiği üzere, davalının dava dışı asıl borçlu ...’ın davacı bankadan almış olduğu genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığı, söz konusu kredi sözleşmesinde ticari kredi kartı verileceğine ilişkin hükümlerin yeraldığı görülmekle, davalının söz konusu hükümler gereğince takip konusu ödenmeyen ve daha önce bilirkişi tarafından hesaplanan kredi sözleşme borcundan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK 77.213,40 TL asıl alacak + 12.036,23 TL işleyen faiz (27.07.2021- 17,02.2022 9427,36) + 601,81 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 89.851,44 TL alacak üzerinden devamına, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 89.851,44 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK 77.213,40 TL asıl alacak + 12.036,23 TL işleyen faiz (27.07.2021. 17,02.2022 9427,36) + 601,81 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 89.851,44 TL alacak üzerinden devamına,

2. İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 89.851,44 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,

3. Alınması gereken 6.137,75 TL nispi karar ve ilam harcından dava başında davacı tarafından yatırılan 1.534,44 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.603,31 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından dava başında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 1.534,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 183,75‬. TL posta gideri, 151,00 TL tebligat gideri, 1.500,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.834,75‬. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

7. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

8. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğufnda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/06/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza