Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/430 E. 2024/634 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ....

  2.  ... .  ... ...

  3.  ... .  ....

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI :

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2024

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davaya konu çekin çekin cirantalarını müvekkilinin tanımadığını, bu şahıslar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, Söz konusu çek'in akıbetinin belli olmadığını, müvekkillerinden dava konusu çektede ciranta olan ... çek' leri kargoya vermiş dava konusu çekinde içinde bulunduğu 18 adet çek kargoda kaybolduğunu, çekler bankalardan sorulmaya başlandıktan sonra ise müvekkillinin adına çeklerin çalıntı olduğu gerekçesiyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca savcılığa suç duyurusu dışında çek ile ilgili zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, bu yargılama Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numarası ile devam ettiğini, Bu dosyada müvekkilinin ve diğer çeklerde ciranta olan ... teminat yatırdığını ve içlerinde mezkur davaya konu çekinde bulunduğu 18 çek hakkında ödemeden men yasağı alındığını, ilgili dosyanın celp edilerek araştırılmasını talep ettiklerini, Müvekkillerinin esnaf olduğunu ve sürekli ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu takip sebebiyle taşınır, taşınmazlarına ve banka hesaplarına bloke koyulması riskiyle karşı karşı olduğunu, müvekkilleri üzerinde uygulanan bu hacizler ve blokeler nedeniyle müvekkillerinin ticari işleri zarara uğrayacağı açık olduğundan İİK m.169/a f.2 ye göre takibin durdurulmasına karar verilmesi zorunluluk teşkil ettiğini, zaten bu çek'in iptal edilmesi için yargı merciine başvurulmuş ve çek ile ilgili Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Hukuk Mahkemesince ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkilleri aleyhine İstanbul 29. İcra dairesi / esas numarasıyla başlatılan takibin daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla öncelikle teminatsız, gerekirse uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak ihtiyati tedbir kararı erilmesine ve takibin durdurulmasına, davalı aleyhine açtıkları çek istirdatı davasının kabulüne, ayrıca müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, lehine %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyada arabuluculuk tutanağı bulunmadığından dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, istirdat talebine ilişkindir.

Mahkememizin 05/06/2024 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı gereği davacı vekiline 6325 sayılı yasanın 7155 sayılı kanun ile değişip 18/a-2 maddesi gereğince, arabuluculuk evrakını sunması için davacı vekiline meşruatlı tebligat çıkarılmış olup, davacı vekilince Mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2024 tarihli dilekçesi ile davanın çek istirdatı davası olduğunu, arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını bildirmiştir.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur.

6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde (Ek:6/12/2018-7155/20 maddesi):"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

Öte yandan 05/04/2023 tarihli ve 32154 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" 31. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Yapılan değişiklik ile 7445 sayılı Kanun’un 43/1-a maddesi uyarınca 1 Eylül 2023 tarihinden sonra ticaret mahkemeleri nezdinde açılacak itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına gerekli bulunmaktadır.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda; davanın menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olduğu, UYAP kayıtlarına göre davanın 31/05/2024 tarihinde açıldığı, bu tarih itibariyle davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olduğu, işbu dava açılırken herhangi bir arabuluculuk tutanağı sunulmadığı, mahkememizin 05/06/2024 tarihli ara kararıyla davacı tarafa arabuluculuk tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesi üzerine davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde davanın arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle mahkememizce verilen ara karardan dönülmesinin talep edildiği ve arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı anlaşılmakla açılan işbu davanın 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak yatırılan 1.137,25. TL peşin harçtan mahsubu ile artan 709,65‬. TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından karar tebliğ işlemlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza