Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/442 E. 2024/591 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :... - ...

VEKİLİ :Av. ...

DAVALILAR :1-... (T.C. ...) ...

2. ... .  ... ...

3. ... .  ... ...

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2024

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas numarası başlatılan takip kapsamında konu dosyada müvekkiline 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderilmek suretiyle üçüncü şahıs müvekkilinin borçlu olarak dosyaya eklenmesi sonucu icra tehdidi altında 11/05/2024 tarihinde 142.063,29 TL yi dosyaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflarınca icra dosyası kapsamında haciz ihbarnameleri göndermelerinin müvekkili şirketin konkordato sürecinde olması dolayısıyla hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin tam taşınır ve taşınmaz mallarına haciz işlenmesi dolayısıyla müvekkili şirket ticari hayatına devam edebilmek adına icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle de davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı borçlular müvekkili şirkette herhangi bir alacağı olmamasına karşın müvekkili şirket haciz ve icra tehdidinde bulunan alacaklıya, baskı altında ödeme yapmak durumunda kaldığını, Kayseri 8. Noterliğinin 14/11/2019 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı firma müvekkil şirkette bulunan alacaklarını ihtarnamede iletilen bir takım kişilere temlik ettiğini, müvekkili şirket tarafında icra tehdidi altına ödemek zorunda kaldığı 142.063,29 TL'nin ödeme tarihi itibariyle taraflarınca ticari avans faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

CEVAP: Dava tensip aşamasında olması nedeniyle dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının İİK madde 89/1-2-3 gereğince Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası nedeni ile davalılara borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2023/5228 E, 2023/6468 K sayılı ilamında “…2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine, 06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.” denildiği görülmüş olmakla iş bu davamızda da görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeni ile Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK'nun 20. maddesi uyarınca görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine,

2. Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

3. Görevsizlik kararından sonra dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.11/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır