Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/838 E. 2024/585 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/03/2017

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının bozma sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;müvekkilinin davalı ile 420.000,00 TL'lik mobilya alımı konusunda anlaştıklarak karşılığında herbiri 20.000,00 TL.tutarlı 21 adet çek verdiğini, müvekkilinin 11 çeki zamanında, yazdırılan 3 çeki de elden ödeyerek toplam 280.000,00 TL ödeme yapmasına karşın, davalının 192.555,88 TL.tutarında mal teslim ettiğini, bu nedenlerle Kayseri 1.İcra Md.nün ... E ve Kayseri 4.İcra Md.nün ... E sayılı dosyalarından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 10.000,00 TL.nin işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin bağlantı sözleşmesi uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ödeme yapılmadığı için müvekkilinin aslında davacıya teslim ettiği malların faturasının kesilmediğini, davacının edimlerini yerine getirmemek adına işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen çeklerden ötürü bedelsizlik iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde ödenen miktarın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeyi, davalıya verilen 21 adet çeki, hangi çeklerin ödendiğine dair müzekkere yazılmasını, Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün ... E.ve Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün / E.sayılı sayılı dosyalarını, davalının kestiği faturaları, tanık, yemin ve tarafların ticari defter ve kayıtlarını delil olarak göstermiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeyi, faturaları, irsaliyeleri, teslim fişlerini, davacının sigorta kayıtları ve sigortalı işçilerini gösterir kayıtları, müvekkilinin 2014 yılı ürün kataloğunu, tanık, yemin ve tarafların ticari defter ve kayıtlarını delil olarak göstermiştir.

Taraflar arasındaki "2014 Bağlantı Sözleşmesi" başlıklı 14.05.2014 tarihli belgenin incelenmesinde ... Mobilya 2014 ürün kataloğunda yer alan ürünler sözleşmedeki maddelerin geçerli olacağı, verilen çek tutarının 420.000,00 TL olduğu, yazılmış, ürünlerin teslimine ilişkin bir düzenlemeye yere verilmediği görülmüştür.

Davacı tarafından ödenmiş çeklere ilişkin ilgili bankalara müzekkereler yazılmıştır.

Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 5 adet çekin tahsili talebiyle kambiyo takibi başlatıldığı, takibin derdest olduğu görülmüştür.

Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı celbedilmiş, incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 1 adet çekin tahsili talebiyle kambiyo takibi başlatıldığı, takibin derdest olduğu görülmüştür.

Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek Develi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 05.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerine göre davacının davalıya 420.000,00 TL tutarlı 21 adet çek verdiği, 280.000,00 TL tutarlı 14 çekin davalıya ödendiği, davalının 192.535,88 TL mal teslim ettiği, ödenen çeklerden dolayı davacının davalıdan 87.464,12 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi Bekir Çataloluk tarafından hazırlana 16.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalıya verilen 21 adet 420.000,00 TL tutarlı çeklerin 280.000,00 TL tutarlı 14 adedinin ödendiğini, davacının davalıdan almış olduğu ürünlerin bedelinden 87.464,12 TL fazla ödendiği tespit edilmiştir.

Davalı tarafın fotokopisini ibraz ettiği 2 adet depo çıkış fişinin aslı Mahkememiz kasasına alınmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, verilen kesin süre içinde davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediği için sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 23.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinde davaya konu çekin davalıya verildiğine dair kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 24/01/2019 / esas / karar sayılı gerekçeli kararı ile ispat yükünün davacı olduğu ve davacının iddiasını ispat edemediği kanısıyla davanın reddine karar verilmiş olup; Hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 22. HD'nin 16/11/2021 tarih esas, / karar sayılı gerekçeli kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. HD'nin 04/07/2023 tarih 2022/764 esas 2023/4090 karar sayılı kararı ile "Dava konusu çeklerin avans çeki olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmayıp davalı taraf cevap dilekçesinde davalının sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının alması gereken tüm mal ve malzemeleri davacıya teslim ettiğini beyan etmiştir. Somut olayda ispat yükü davalıda olup mal tesliminin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir. O halde mahkemece davalının delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesi ile yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçeler ile bozma kararı verilmiştir.

Usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bozma kararı doğrultusunda ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü ile, davalının delillerinin toplanmasına ve değerlendirilmesine karar verilmiş; her ne kadar davalı taraf teslim fişlerindeki ürünlerin bedellerinin belirlenmesi amacıyla rapor alınması talebinde bulunmuş ise de bozma öncesi yapılan yargılama kapsamında tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş ayrıca davalı tarafça sunulan depo çıkış fişleri dosya içerisine alınmış ve tüm deliller değerlendirilmek sureti ile Yargıtay bozma kararı verilmiş ve bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş olup bu sebeple davalı tarafın yeni bir bilirkişi incelemesi yahut ek rapor aldırılması isteklerinin reddine karar verilmiş, davalı tarafın cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmakla karşı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hatırlatılmış, davalının yemin teklifinde bulunacağına dair beyanı göz önüne alınarak davacıya yemin teklifinde bulunulmuştur.

Davacı ''... Mobilya Şirketi ile mobilya alımı konusunda yaptığımız sözleşme uyarınca ... Mobilya'ya borcum olan 21 adet her biri 20.000,00 TL tutarında toplam 420.000,00 TL tutarındaki çek karşılığında almam gereken malların davalı şirket tarafından teslim edilmediğine, 16/10/2014 tarihli ve 588 no'lu ve 28/11/2014 tarihli ve 929 no'lo depo çıkış fişleri ile şirket tarafından tarafıma yada personelime malların teslim edilmediğine, ... Mobilya şirketine borcumun olmadığına, ... Şirketinden alacaklı bulunduğuma, ... Mobilya tarafından başlatılan Kayseri 4. İcra Dairesinin ... E. Ve Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyalarında borçlu bulunmadığıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim.'' şeklinde yemin etmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, davacının yeminli beyanı, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma kararı doğrultusunda dava konusu çeklerin avans çeki olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının sözleşme gereğince yerine getirilmesi gereken tüm yükümlülükleri yerine getirdiğine, sözleşme ile kararlaştırılan tüm malları davacıya teslim ettiği hususunun HMK m.200 kapsamında kesin delillerle ispatı gerektiği, davalının savunmasını geçerli delil ve belgelerle ispat edemediği, usulüne uygun olarak davacının yemininin yaptırıldığı ve davacının sözleşme ile kararlaştırılan ve dava ve takip konusu çeklerin karşılığı olan malları teslim almadığına dair yemin ettiği hususu dikkate alındığında davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin iddiasının yerinde olduğu ve ayrıca davalıya fazladan yapmış olduğu ödeme nedeniyle iade talebinde bulunmakta haklı olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalının kötü niyetli davacı hakkında icra takibi başlattığını somut delillerle ispatlanamadığı göz önüne alınarak davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davacının menfi tespit (borçlu olmadığının tespiti) talebinin KABULÜ ile; Kayseri (Kapatılan) 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve Kayseri (Kapatılan) 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarına konu 30/07/2016, 30/08/2016, 30/09/2016, 30/10/2016, 30/11/2016, 30/12/2016, 30/01/2017 keşide tarihli, her biri 20.000,00 TL bedelli Akbank Develi Şubesi'ne ait keşidecisi Davacı ... ..., Lehtarı davalı ... Ltd Şti. olan, ..., nolu 7 adet çek nedeniyle ve icra takiplerinden dolayı takip çıkış tutarları toplamı olan 127.906,43‬. TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Davacının alacak talebinin KABULÜ ile 10.000,00. TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3. Davacının tazminat talebinin REDDİNE,

4. Alınması gereken 10.246,50. TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 2.561,63. TL harcından mahsubu ile bakiye 7.684,87‬. TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 2.597,63. TL, posta ve tebligat masrafı 887,30TL, bilirkişi ücreti 800,00. TL olmak üzere toplam 4.284,93. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 24.000,00. TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. Davacı tarafça yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacının ve davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır