Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1107 E. 2024/575 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Müvekkili tarafından davalıya sunulan çeşitli mal teslimine ve hizmetlere ilişkin 28.615,00 TL bedelli 13.01.2023 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının müvekkiline farklı tarihlerde teslim edilen mal ve sağlanan hizmetlerden dolayı borcunun bulunduğunu fatura ve konuşma kayıtları ile de sabit olmasına rağmen davalı herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafça icra dosyası kapsamında sunulan itiraz dilekçesinde takibe itiraz ettiğini, davalının takibin dayanağı olan faturalara ilişkin mal ve hizmetleri aldığını, müvekkil ile arasında ticari alışverişin olduğunu kabul ettiğini, ancak davalının ödediğini iddia ettiğini, borcu doğuran malların müvekkili tarafından eksiksiz şekilde teslim edildiğini davalının kendi beyanları ile de ikrar ettiğini, borcu ortadan kaldıran sebepler açık olduğunu, ödeme defi var ise bunu makbuz, ödeme belgesi veya alacaklının tahsiline dair ibrası gerektiğini, Öncelikle davalının ilgili icra takibine yaptığı kötüniyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı ile müvekkili arasında bir iş ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin eski çalışanı olan aracı yaptırmış ve şirkete fatura ettirdiğini, müvekkilinin iş bu iş ile ilgisi bulunmadını, eski çalışanının ücret ödememesi için başvurduğu yöntem sonucu müvekkilini sorumlu tuttuğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında alacak ilişkisi bulunmadığını, faturaya ilişkin iade faturası da kesildiğini, faturanın müvekkili bilgisi dahilinde kesilmemiş olması sebebiyle, müvekkili şirket iade faturasını da kestiğini, müvekkil tarafından ödenmesi gereken fatura konusu bir iş bulunmadığını, müvekkilin bilgisi dahilinde olmadan kesilen ve eski şirket çalışanı sebebiyle fatura edilen faturanın hukuken bir geçerliliği olmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 06/06/2024 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin isteği üzerine davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüş, vekâletnamesinin incelenmesinde ise davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. HMK'nın 307. 312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının 2/3' üne isabet eden 285,06. TL' nin davacı tarafından yatırılan 345,60. TL peşin harçtan mahsubu ile artan 60,54‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 6/1 ve 13/1 maddeleri uyarınca taktir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.06/06/2024

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır