Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/895 E. 2024/55 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

DAVALI : ...

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Alacaklı olan banka alacağını temlik ettiğini, temlik sebebiyle aleyhine kefil olarak icra takibi yapıldığını ve kefil olduğu miktarın icraya ödendiğini, borcun bittiğini, daha sonradan yenilenerek kendisine ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrinin geçerli olmadığını, tarafına yapılmış bir ödeme emrinin olmadığını, usulune uygun tebligatın yapılmadığını, kefillikten dolayı önceki borcunun maaşından kesilerek alındığını, yeniden ödeme emri gönderilmesinin yerinde olmadığını borcunun kapandığını, kendisi hakkında yapılan takibin yasal olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle dava konusu işlemlerin bankacılık faaliyetlerinden kaynaklanması ve müvekkili şirketin bir anonim şirket olması nedeniyle işbu davanın ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini ileri sürerek ilgili icra takip dosyasında asıl borçlu ... isimli dava dışı şahsa kefil olduğunu bu nedenlerle icra takip konusu borçtan davacının da sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davacının tebligatın usulsüz olduğu ve borçlu olmadığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığını beyan etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davacı müteselsil kefilin sözleşmeden kaynaklı kefalet borcunun ödendiğinden ve mükerrer takip ve tahsilata girişildiğinden bahisle davalı bankaya borçlu tespiti ile yapmış olduğu ödemelerin istirdadı ismine ilişkindir.

Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 18/11/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile, dosya mahkememize gelerek yukarıda esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... Bank A.Ş, borçlusunun ... (... Market) kefilin ... olduğu, toplam alacak tutarının 13.142,89-TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 07/04/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 nolu ara kararında; dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu alacağın ferileri ile beraber doğup doğmadığı, borcun kısmen yahut tamamen ödenip ödenmediği, mükerrer takip ve tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacı tarafça yapılan mükerrer ödemelerin toplam tutarının tespiti, noktasında rapor sunmak üzere resen seçilecek bankacılık konusunda uzman bilirkişiye dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 30/06/2022 tarihli ön raporda; icra takip tutarının kesinleştiği kabul edilmesi halinde icra dosyasına yapılan tahsilatların detaylı olarak dosyaya bildirilmesi, mahkemece önceki banka alacaklarının da hesaplanması talep edilmesi halinde temlik veren bankanın dava dışı asıl borçluya kullandırdığı ve ihtarnameye ve icra takibine konu olan kredilere ilişkin hesap ekstreleri, varsa ödeme planlarının sunulması ve icra dosyasına yapılan tahsilatların ayrıntılı olarak dava dosyasına bildirilmesi halinde rapor hazırlayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizin 12/10/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında bilirkişinin ön raporu doğrultusunda eksik hususların ikmal edildiği anlaşılmakla, dosyanın raporunu tanzim etmek üzere önceki bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 08/11/2023 tarihli raporda özetle; dava dışı bankanın dava dışı asıl borçlu ...'dan İcra Takip tarihi itibariyle 380 1024821 102 1000112933 nolu taksitli kredi ve 380 1024821 019 280 nolu kredili mevduat hesabı kredisi toplamından kaynaklanan 11.191,90 TL asıl alacak + 1.593,29 TL işlemiş faiz + 79,66 TL BSMV olmak üzere Toplam 12.864,86 TL nakit alacağının bulunduğu, dava dışı bankanın dava dışı asıl borçlu ...'dan Dava tarihi itibariyle 380 1024821 102 1000112933 nolu taksitli kredi ve 380 1024821 019 280 nolu kredili mevduat hesabı kredisi toplamından kaynaklanan 11.191,90 TL asıl alacak + 153.266,85 TL işlemiş faiz + 7.663,34 TL BSMV olmak üzere Toplam 172.122,10 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı ... Genel Kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle müteselsil kefil olarak banka alacağından sorumlu olduğu, dava dosyasında mevcut olan, icra dairesi tarafından düzenlenen 27.02.2020 tarihli ve 09.03.2023 tarihli dosya / kapak hesabı isimli belge incelendiğinde, icra dosyası hesabına 55.510,00 TL tutarında tahsilat sağlandığı belirtilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, alınan ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava dışı temlik eden bankanın dava dışı asıl borçlu ...'dan takip konusu borç yönünden alacaklı olduğu, davacının ise asıl borçlunun imzaladığı genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla şahsen teminat altına aldığı, asıl borçlu ve müteselsil kefil davalı tarafından yapılan ödemelerin diğer bir deyimle icra tahsilatlarının öncelikle mevcut bir borcun ferileri bakımından geçerli olduğu, böylelikle asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere takip talep sonucu dışında ayrıca asıl alacağa takip tarihinden sonra da işlemiş temerrüt faizi dikkate alındığında dava tarihi itibariyle toplam borç tutarının 11.191,90-TL asıl alacak, 153.266,85-TL işlemiş faiz, 7.663,34-TL faizin %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 172.122,10-TL olduğu, takip tarihinden sonra yalnızca 55.510,00-TL tahsilat sağlandığı, dolayısıyla davacının ödeme nedeniyle borcun sona erdiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, yapılan ödemelerin ancak faiz ve ferileri ile icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti gibi alacak kalemleri bakımından borcu kısmen sona erdirdiği ancak davacının dava konusu ettiği, 11.191,90-TL'lik asıl alacak, 1.593,29-TL (takip tarihine kadar) işlemiş faiz, 79,66-TL faizin %5 gider vergisi, 78,34-TL ihtarname masrafı, 199.70-TL ihtiyati haciz masrafları olmak üzere toplam 13.142,89-TL yönünden borcun sona ermediği, geçerli bir kefalet sözleşmesi ile ve kefalet limiti çerçevesinde davacının borcunun devam ettiği, geçerli temlik sözleşme ile borcu devralan davalı temlik edenin haklarına halef olarak başlatılmış icra takibinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 435,57. TL harçtan mahsubu ile artan 7,97‬. TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 13.142,89. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacının yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

25/01/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır