Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1403 E. 2024/544 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI

VEKİLİ :A

DAVALI

VEKİLLERİ :Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2022

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : 11/08/2022 tarihinde davacı ... adına kayıtlı, ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kayseri, Kocasinan, Osman Kavuncu Bulvarı üzerinde seyrederken; ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının aracına çarpmış olduğunu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay günü araç sürücüleri arasında düzenlenen 11/08/2022 tarihli trafik kaza tespit tutanağında kazanın oluş şekline göre sürücü ...’in asli ve %100 kusurlu olup davacı ...'in gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığını, davacının aracı 2002 model Fiat Brava marka olup meydana gelen kaza neticesinde araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile sabit olduğu üzere kaza sonrası aracın satılmak istendiğinde kazadan önceki haline göre 2. el piyasa rayiç bedelinde çıkacak farkın hesaplanması gerektiği, ayrıca reel değer kaybı hesaplanırken davacının aracının markası, modeli, aracın daha önceden hasar kaydının olmaması, aracın ikinci el pazarında gördüğü yoğun rağbet, değişen parçaların araç üzerindeki konumu, parça değişiminde uygulanan işlemler gibi olaya ilişkin hususların da göz önüne alınması gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla tarafımızca 25/10/2022 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi tarafından değer kaybı hesabı yapıldıktan sonra arttırılmak üzere, şimdilik 50,00 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Zamanaşımı defileri olduğunu, davalı Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davalı şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmekte olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerekmekte olduğunu, ayrıca söz konusu değer kaybı hesabının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerekmekte olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/40; K.2020/40 sayılı kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini ancak açıklanan sebeplerle işbu dosyada ilgili kararın uygulama alanı bulamayacak olduğunu, sigorta şirketleri kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olup kural olarak araç mahrumiyet bedeli/ticari kazanç kayıplarından sorumluluğu olmadığını, araçta meydana gelen araç mahrumiyet ücretinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafça talep edilen araç mahrumiyet bedeli ücretinden davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebepten ötürü ikame edilmiş davanın reddi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, davalı şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 11/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, Türkiye Sigorta A.Ş ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde 24/11/2023 tarihinde yapılan keşif sonucu dinlenen davacı tanığı tanık beyanında; " Kazanın olduğu tarihte aracı kızının sürdüğünü, göstermiş olduğu ana yolda trafik lambası kırmızıyı gösterdiği için durduklarını, kendisinin ön koltukta, kızının yanında oturduğunu, ışıkta durduktan sonra arkalarından davalı sigorta tarafından sigortalanan araç gelip kendilerine çarptığını, araçlarının bu şekilde hasarlandığını, kaza günü saat 11:00 civarında meydana geldiğini, kazanın olduğu tarihte de trafik düzeni yine aynı şekilde olduğunu, yaz ayı olduğunu ve her hangi bir yağışın olmadığını, davalı tarafça sigortalanan araç kendilerine iki defa vurduğunu, kazanın bu şekilde meydana geldiğini" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 07/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporda özetle; " Değer Kaybı hesabında 19/06/2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat oranlarına göre kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenecektir. Dosyada mevcut bulunan ve izah olunan aracın yaşı özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği kaza tarihindeki araç model-km-fiyat bilgileri değerlendirildiğini, kaza öncesi piyasa rayiç değeri; 155.000 TL, kaza sonrası piyasa rayiç değeri 125.000 TL toplam değer kaybı 30.000 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 28/03/2024 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça, davalı sigorta şirketinin müzekkere cevabına göre kendilerine 17/08/2022 tarihinde başvurulmasına rağmen davalının 8 iş günü içinde ödeme yapmadığı ve bu şekilde davalının 30/08/2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılarak davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 11/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için mahallinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, keşifte tanığında dinlendiği ve sonrasında bilirkişi tarafından 07/12/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmış olup raporda, her iki araç aynı yönde seyir halinde iken ... plaka sayılı araç kırmızı ışıkta kavşakta durduğunda, ... plaka sayılı aracın sürücüsü araç takip mesafesini korumayarak önünde duran araca arkadan çarptığından (K.Y.T.K.56/c ve Yön:107) %100 kusurlu olduğu ile ... plaka sayılı araç sürücüsünde ise kusur bulunmadığı ile davacıya ait aracın Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 155.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 125.000 TL ve bu durumda Toplam Değer Kaybının = 30.000 TL olduğunun değerlendirildiği görülmüş olmakla, davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 28/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın kabulü ile, 30.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KABULÜ ile, 30.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç, 512,00 TL ıslah harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.456,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 512,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 673,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 67,00 TL tebligat gideri, 9,25 TL müzekkere ve posta gideri, 1.300,00 TL bilirkişi gideri, 540,00 TL ATGV araç ücreti, 1.912,35 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.828,6‬0 ‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

6. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/05/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır