Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1387 E. 2024/518 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 24/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığı, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin ön görülen tarihlerde ve daha sonrasında da ödenmediği, bankaca davalının ödeme planına uygun ödemede bulunmaması nedeniyle ihtarname kat edildiği, ihtarı cevapsız kaldığı, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayıl dosyası ile müvekkili bankanın 10.224,23-TL'ye ulaşan alacağı için icra takibi başlatıldığı, davalının söz konusu takibe, asıl alacağa, ferilerine borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER:Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi sözleşmesi, Gebze 3. Noterliğinin 22/08/2022 tarihli nolu ihtarnamesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesi ile tazmin edilmiş çek yapraklarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; alacaklısının T.A.Ş. Olduğu, borçlusunun ve Dizayn Mobilya Ptrol Nakliye ve Sanayi Ltd. Şti. Olduğu, takip çıkış miktarının 10.224,23-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/10/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu alacağın ferileri ile beraber doğup doğmadığı noktasında rapor alınmasına karar verildiği; bilirkişinin 12/06/2023 tarihli raporundan özetle, bankanın dava konusu çek kredisi ile ilgili talebinin genel kredi sözleşmesine dayanmadığı, bankanın sözleşmede hüküm olmadan, ihtarname ile çek karnesinden kaynaklı alacak talebinin, sözleşme kapsamında dava dışı borçlu şirkete banka tarafından kullandırılan/kullandırılacak kredilere kefil sıfatı ile imza atan davalıdan talep etmesinin yerinde görülmediği, bankanın çek karnesi ile ilgili alacak ve depo edilmesi talebinin asıl borçlu şirkete karşı ileri sürebileceği şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile, davacı vekilinin rapora itirazının değerlendirilerek, sözleşmede kefilin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunması halinde talep edilebilecek faiz miktarı ile oranına ilişkin ek rapor alınmasına karar verildiği, davacı taraf ile dava dışı asıl borçlu ile taraf arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak Çek Bedeli Kredisi tahsisi bulunmadığı, Ancak Çek Bedeli Kredi kullandırılmasında dava dışı borçlunun kök raporumda da belirttiğim üzere talebi bulunmadığı, Genel Kredi Sözleşmesinde çek ile ilgili maddede gayrinakdi risk olarak izledikten sonra nakit kredi hükümleri geçerlidir maddesine dayanarak Çek Bedeli Kredi kullandırımı davacı tarafından tek taraflı kredi ilişkisi ile tahsis yapıldığı, bununla birlikte Çek Bedeli Kredisi içinde karşılıksız çıkan veya iadesi olmayan çek yaprakları dava dosyasında görülmediği, kurulan kredi ilişkisi genel kredi sözleşmesine bağlı olarak mahkemece kabul edilecek olursa davacının takip konusu alacağı ferileri ile birlikte doğduğu, GKS hükümlerine göre çek bedeli kredi tahsisi mahkemece kabul edilmesi durumunda; Kredi Kullanım Tarihi: 22.02.2022 ,Kredi Hesap Kat tarihi; 22.08.2022, Kredi Ödeme Emri: 26.08.2022, Kredi Tahsis Oranı: %39,90 ( yıllık ), Kredi Ana Parası: 8.010,00 TL, Kredi Vadesi Geçmiş Gün Sayısı: 185 gün (22/02/2022 - 26/08/2022), Kredi Faizi = 1.642,38 TL, Kredi BSMV oranı= %5, Kredi BSMV tutarı: 82,12-TL, Kredi Masrafı (ihtarname) - 489,73-TL, Davalı Toplam Borcu = 10,224,23-TL Olarak hesaplama yapılmıştır. GKS sözleşmesine göre temerrüt oranı kredi tahsis oranının 2 katı olduğu, kredi tahsis oranı %39,90 olduğundan Temerrüt Oranı= %39,90x2=%79,80 olarak hesaplandığı, temerrüt tarihi belirlenmesi durumu dosya üzerinde ihtarname ve ödeme emrinin tebligat parçaları görülemediğinden temerrüt başlangıcı tarihinin mahkemenin takdirine bırakıldığından temerrüt hesaplaması yapılamadığı şeklinde görüş beyan edildiği görüldü.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı banka ile dava dışı Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi düzenlendiği, dava dışı şirkete çek karnesi verilmek suretiyle gayri nakdi kredi kullandırıldığı, dava konusu ve nolu çeklerin dava dışı şirket hesabında karşılığının bulunmaması üzerine davacı banka tarafından çek yasal yükümlülük tutarı olan toplamda 8.010,00-TL'nin çek hamillerine ödendiği,bu bedele 1.642,38 TL Faiz işleyeceği ve 82,12-TL BSMV ile 489,73-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 10.224,23-TL'nin davalı kefilden talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde; İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazın haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,

2. İtirazın iptaline karar verilen 10.224,23. TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 698,4 nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 174,61. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 523,79. TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 174,61. TL peşin harç ve 80,70. TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 43,75. TL tebligat masrafı, 485,00 . TL posta ve müzekkere masrafı, 1.500,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.028,75. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 10.224,23. TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2024

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır