Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1085 E. 2024/510 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilİ Kuruluş ...’ın ilgili ünitesi ... III. Bölge Müdürlüğü’ne bağlı Sivas Kompresör Birim Başmühedisliği Personel Çalıştırılmasına Dayalı Genel Temizli Zırai Ve Yangına Karşı Otla Mücadele Hizmet Alımına Ait İş kapsamında çıktığı ihaleleri dönemsel olarak davalı firma aldığını, taraflar arasındaki akdi düzenlemelere karşın, davalı firma çalışanı ..., Sivas 1.İş Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı dosyasıyla kıdem ve ihbar tazminatı talepli dava açtığını, yargılama sonrasında verilen hüküm Sivas İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla cebri icraya konu edildiğini, icra dosyasına sunulan teminat mektubu 11/01/2021 tarihinde nakde dönüştürülerek tahsilat yapıldığını, icra dosyasıyla birlikte toplamda dava dışı işçi için müvekkili kuruluş 17.148,74-TL ödeme yaptığını, bu bedelden, dava dışı işçiyi çalıştıran diğer alt işverenlerden yapılan tahsilat sonrasında; sözleşme ve idari şartname kapsamında dava dışı işçiyi 22/07/2009-31/12/2009 ve 03/01/2011-07/07/2013 tarihleri arasında toplam 1080 gün çalıştıran . 13.803,02TL'den sorumlu olduğunu, izah edilen tüm bu nedenler gereğince, davalı firmanın sorumluluğunda olması gerekirken müvekkili kuruluşca, dava dışı işçi ...'a yapılan ödemelere istinaden, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 13.803,02-TL'nin kuruluş ödemenin yapıldığı 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE:

Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.

7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesindeki; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindeki düzenleme ile kanunun yürülüğe girdiği 01.01.2019 tarihinden sonra açılacak konusu alacak ve tazminat olan ticari davalarda arabuluculuk müessesesi getirilmiş ve arabuluculuk için başvurunun bir dava şartı olduğu benimsenmiştir.

İşbu dava da, sözkonusu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 01/01/2019'dan sonra 06/12/2023'de açılmıştır. Dosya incelendiğinde bu aşamadaki talep ve davanın niteliğine göre, alacağa ilişkin ticari bir dava olduğu görüldüğünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartının mahkememizce incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda dördüncü bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla beşinci bölüm eklenmiş ve eklenen 18/a maddesine göre;

(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..."

Davacı vekiline 07/12/2023 tarihli tensip zaptının 17 nolu ara kararı ile arabuluculuk son tutanağını sunması için kesin süre verildiği, verilen sürede arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının maddi tazminat istemi ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk sistemine tabidir. Davacının, dava açmadan önce arabulucuya başvurmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken harç 427,60. TL olup, davanın başında yatırılan 269,85. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬‬. TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, lehe vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır