Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/991 E. 2024/504 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -TC NO: ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2020

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı kooperatife 06/09/2004 tarihinde ... üye kayıt numarası ile üye olduğunu, davacının üye olduğu tarihten itibaren tüm borçları eksiksiz olarak ödediğini, 31/03/2013’te 33.000 TL’yi toplu olarak ödemesi halinde 01/05/2013’te dairesinin teslim edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davacının ödemeyi yaptığını, bunun üzerine kendisine tapu masrafları hariç borcu kalmadığına ve toplam 75.500 TL ödeme yaptığına dair davalı tarafından yazı verildiğini, aynı yazının ekindeki cari hesap ekstresinde kesin maliyet bedelinde hesaplanması ile tüm bedelin 75.500 TL olduğunun belirtildiğini, davacının hesaplanan kesin maliyet bedelini de ödediğini, ancak davacının yaklaşık 7 yıldır oyalandığını, davacı ile aynı durumda olup daire tahsisi yapılan üyelerin varlığı nedeni ile eşitlik ilkesine zarar verildiğini, davalıya Kayseri 13. Noterliği’nin 12/12/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, davalının 25/12/2019 tarihli cevabında davacının iddialarını doğruladığını ve dairenin 3. Şahsa verildiğini bu nedenle kendisine başka bir arsadan daire verileceğinin belirtildiğini, maliyet bedelinin yeniden hesaplanmasının haksız kazanç ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davalı ile arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, öncelikle davacıya vaat edilen daire teslimi ve tapuda tescili ve bunun mümkün olmaması halinde davalının belirttiği ada parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadan davacıya vaat edilen daire ile aynı özelliklere sahip dairenin davacıya teslimi ile adına tescilinin ve 01/05/2013 tarihinde taşınmaz teslim edilmediğinden bu tarihten itibaren kira bedellerinin yasal faizi ile ödenmesinin ve bununda mümkün olmaması halinde davacının yapmış olduğu ödemelerin güncellenerek ödenmesi ile yine ödenmeyen kira bedellerinin ve munzam zararlarının ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kesin maliyet bedelini ödemeyeceğini beyan etmiş olması nedeni ile davacıya daire verilemeyeceğini, söz konusu dairenin davacıya kura ile çıkmadığını, davacının peşin ödemeli ortak olduğuna dair yönetim kurulu ve genel kurul kararı olmadığını, diğer üyelerin 255.905,00 TL ödeme ile daire sahibi olacak iken davacının 75.500 TL ile daire sahibi olmasının mümkün olmadığını, davacının kooperatife 113.859 TL borçlu olduğunu, davacının sunduğu evrakın 2013 tarihli olup o tarihte davacının aidat borcu kalmadığından başka bir şey göstermediğini, davacının kesin maliyet bedeli ödemeden daireyi almak istediğini, davacının ibra edildiğine dair genel kurul kararı bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davacının rayiç kira bedeli talep etmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının arsa sahibi gibi kira bedeli talep edemeyeceğini, davacının ikinci talebininde halen üye olması, istifa etmemesi ve genel kurulda çıkma işlemi yapılmamış olması nedeni ile mümkün olmadığını, kooperatifin 2012 yılı Genel Kurul kararı gereği alacağının ancak 36 ay sonra muaccel hale gelebileceğini, alacak muaccel hale gelse bile bu bedelden genel giderlerin düşülmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, davacının davalı kooperatif üyesi olması iddiası nedeni ile talep edilen taşınmazların tescil şartlarının olup olmadığı, tapu tescil şartlarının olmaması halinde davacıya ödenmesi gereken bedel ile kira bedeli ödenmesi gerekip gerekmediği ve gerekli ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.

Kocasinan Tapu Müdürlüğüne, Kayseri Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, Kocasinan Belediye Başkanlığına, Melikgazi Kaymakamlığına, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 16/04/2021 havale tarihli raporda özetle; " Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif kayıtlarına göre ödemesinin 75.500 TL olduğu, davacıya kooperatif ana sözleşmesine göre bir daire tahsisi olmadığı, davacıya kooperatif tarafından belgenin o tarihte morcu olmadığına yönelik olduğu, kooperatif tarafından borcu yoktur şeklindeki belgenin bir hukuki anlamı olmadığı, davacıya yönelik sabit fiyat peşin bedelli şeklinde genel kurulda alınmış bir karar da olmadığı, kooperatif tüm konutları bitirip kesin maliyet çıkarmadıkça, ortakların kooperatife karşı dairenin ferdileştirilmesi için gerekli bedeli ödememeleri nedeniyle daire talep edemeyecekleri, davacının daire talep edemeyeceği, gibi tazminatta talep edemeyeceği, zira kooperatifin inşaatlarının devam ettiği, tüm ortakları daire almış bir tek davacı kalmış olsa bu durumda 11.HD'nin belirlediği usule göre tazminat talep edilebileceği, davacı açısından da böyle bir durum olmadığı, davacıya ana sözleşmeye göre tahsis yapılmadığı, tahsis için kesin bir süre belirtilmediği için daire tahsisine bir gecikme olmadığından davacının kira bedeli şeklinde bir gecikme nedeniyle tazminat da talep edemeyeceği" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 30/09/2021 havale tarihli ek raporda özetle; " Kök rapordaki kanaatlerimizde bir değişme olmadığı" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin / Esas, / karar sayılı kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesi'nin / Esas, / karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 16/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dava konusu taşınmazın değeri 980.000,00 TL olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 06/12/2023 havale tarihli ek raporda özetle; Davacının üyesi bulunduğu taşınmaz tamamlanmış ve konut kesin maliyet bedeli 255.905 TL olarak tespit edilmiştir. Yaptığımız incelemelerde davalı kooperatifin halen devam eden inşaatları olduğu görülmüştür. Kooperatif yönetimince devam eden inşaatlardan davacıya konut teslimi yapılabileceği bilgisi verilmiştir. Ancak bu husus mahkemece değerlendirilmelidir. Davacının davalıdan tazminat talep edebileceği hususunda mahkemede kanaat oluşması durumunda talep edilebilecek tazminat tutarı tarafımızca yukarıda hesaplanmış olup 453.769,43 TL olduğu'' kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/05/2024 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin Esas, / karar sayılı kaldırılma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme üzerine, öncelikle dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile rayiç değerinin tespiti yapılmış, sonrasında davacının talepleri arasında tapu iptal ve tescil olması nedeni ile taşınmazın değeri itibari ile harç tamamlanması yoluna gidilmiş ve bilirkişi heyetinden 06/12/2023 tarihli rapor alınmıştır. Davacının peşin ödemeli ortak olduğu yönünde alınmış bir yönetim ve genel kurul kararı olmadığı görülmüş, raporda da belirtildiği üzere, davacının yapmış olduğu ödeme miktarları dikkate alındığında, ödenmesi gereken 255.905,00 TL ( dava tarihi itibari ile 435.840,06 TL ) bedelin tamamını ödememiş olması da birlikte değerlendirildiğinde tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı ancak davacının bu şartlar altında 453.769,43 TL tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmış ve Mahkememizce rapora itibar edilmiştir. Davacı vekilinin 06/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, munzam zarar ve kira bedeli taleplerinden vazgeçilmiş olması nedeni ile bu hususlarda karar verilmesi yoluna gidilmemiş ve böylece, 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davacının terditli taleplerinden; A)Tapu iptal ve tescil talebinin reddine, B)Tazminat talebinin kabulü ile; 453.769,43-TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davacının terditli taleplerinden;

A)Tapu iptal ve tescil talebinin reddine,

B)Tazminat talebinin kabulü ile; 453.769,43-TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 30.996,99 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.289,36. TL peşin harç ile 16.735,95. TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 12.971,68‬. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.289,36. TL peşin harç, 16.735,95. TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 308,95. TL tebligat, 147,50. TL müzekkere ve posta gideri, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL keşif ücreti, 300,00. TL taksi ücretinden oluşan toplam 6.431,35‬. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 69.527,72. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/05/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza