Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/812 E. 2024/503 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 28/03/2017

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın 11/03/2016 tarihinde sevke ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı 'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklek ili gece vakti çarpışarak davacının hayati tehlike geçerecek şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudundaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi ağır derecede olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek toplam 30.200,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı Güvence hesabı cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazları olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yeşilhisar Polis Merkezi'ne, Noterler Birliği'ne, SGK'ya yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/48 esas sayılı dosyasında 22/06/2023 tarihli celsede davalı Güvence Hesabı yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih / Esas sırasına kaydının yapıldığı ve 2023/207 esas 2023/201 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin / esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan 05/12/2022 tarihinde alınan raporda özetle ; ' , doğumlu ’ın 11.03.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasıyla illiyetli kruris kırığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, postkontüzyonel sendrom ve sağ gözde homonim hemianopsi arızası nedeniyle, A-)Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I(18Ba......35)A %39x3/5=%23.4, Gr1 II(73……….41)A %45, Gr1 XII(32a......1)A %5, Gr1 XII(6a......25)A %29x1/4=%7.25, Balthazard formülüne göre: %62,68, İyileşeme (geçici iş göremezlik) süresi olan 9 ayın bitiminden itibaren E cetveline (yaşına) göre %58.0(yüzdeellisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-)İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, C-) İyileşme (geçici iş göremezlik) süresi içerisinde 3(üç) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, D-) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı'' kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/48 esas sayılı dosyasında hesap bilirkişiden alınan 04/04/2023 havale tarihli raporda; '' Davacı Davacı /ın dava konusu kaza sonrasında; LA- Bakıcı Gideri Zararının 4.213.02 TL (Talep bulunmadığı) olduğu, Geçici iş göremezlik zararının 11.708,91 TL (Talep 50,00 TL) olduğu, Söz konusu bakıcı ve geçici iş göremezlik zararlarının davalı Güvence Hesabı tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 2.617.749,53 TL (Talep 50,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı Güvence Hesabı tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL) aştığı, Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, Davacı uğradığı maddi zarara ilişkin talebinin yansıma zarar olup olmadığı ve söz konusu Zarardan davalıların sorumlu olup olmayacağının hukuki nitelendirilmesi ve nihai takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu'' kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/02/2024 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görüldü.

Davacı tarafça, davalı kuruma dava konusu talep yönünden başvurulması üzerine davalının talebi 19/12/2016 tarihinde verdiği cevap ile ödemeyi reddettiği ve bu şekilde davalının temerrüde düştüğü anlaşılarak kararda söz konusu bu tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yoluna gidilmiştir.

Davalı tarafça davacının müterafik kusurunun olması nedeni ile tazminattan indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacının olay sırasında motosiklet kullanmasından kaynaklı koruyucu ekipman kullanmadığına dair bir tespit yapılmaması ve davacının yaralanmasının koruyucu ekipman eksikliği nedeni ile oluştuğunun tespit edilememesi dikkate alınarak indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı taraça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 11/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak tarafların kusur durumunun tespiti için Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin Esas sayılı dosyasında alınan raporda, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Olay tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği gereğince Adli Tıp Kurumundan 05/12/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda davacı Refik Oral’ın meslekte kazanma gücü kaybının %58 olduğu, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun bulunduğu ve 3 ay süre ile başka birisinin bakımına muhtaç olacağının belirtildiği görülmüştür. Bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişinin 04/04/2023 tarihli raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 11.708,91 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının ise 2.617.749,53TL olduğu ve bu miktarların tedavi/ sağlık gideri teminatını aştığı ve davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olup bu limitin 310.000 TL olduğunun belirtildiği görülmüş olup, davacı ...yönünden davalının poliçe kapsamında oluşan maddi zarardan sorumlu olması nedeni ile davacı vekilinin 06/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davacı maddi tazminat davasının kabulü ile; geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı nedeniyle poliçe limiti olan 310.000,00-TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı ’ın ise meydana gelen kaza nedeni ile herhangi bir maddi zararının olmadığı, davacı ’e bakmış olmasından kaynaklı gider talebi olmuş ise de bu klozun yaralanan kişinin bakıcı ihtiyacına yönelik olması nedeni ile davacı yönünden bu tazminatı talep etmesini gerektiren bir durum olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle Davacı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Davacılar tarafından manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davalı hesabının manevi tazminat talebini içerir bir sorumluluğu bulunmadığından davacıların manevi tazminat davalarının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davacı maddi tazminat davasının reddine,

2. Davacıların manevi tazminat davalılarının reddine,

3. Davacı maddi tazminat davasının kabulü ile ; geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı nedeniyle poliçe limiti olan 310.000,00. TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Davacı yönünden kabul edilen Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 21.176,1‬0. TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 5.294,03. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.882,07‬. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Davacı tarafından yatırılan 5.294,03. TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

8. Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 30,00. TL tebligat, 29,75. TL posta ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 59,75‬. TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre belirlenen 59,73. TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacı verilmesine, bakiyesinin işbu davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan toplam 59,75. TL yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

10-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

11-Davacı ...tarafından açılan ve kabulüne karar verilen Maddi tazminat davası yönünden, davacı ...kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 48.500‬,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı a VERİLMESİNE,

12-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden, davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

13-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen Manevi tazminat davası yönünden, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,

14-Davacı ...tarafından açılan ve reddine karar verilen Manevi tazminat davası yönünden, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/05/2024

Katip

e-imza

Hakim

e-imza