Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/973 E. 2024/500 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -TC NO: ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2022

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., davalı şirketle; BMW hayvan hakları görseli-BMW video içerik tasarımı-... ... orijinal- ... pratiko youtube çalışması (2.714,00 TL) ... orijinal logolu görsel-... görsel video tasarımı-... Youtube çalışması ... orjinal logolu görsel (3.009,00 TL) ... ... ... Youtube Dış Mekan Çekimleri-... ... Fotoğraf Yarışması Çekimi-... ... Kargo Maxi Plus Showroom Youtube çekimleri (4.218,50 TL)Tanıtım filmi büyük paket/Firma için hazırlanan kendine özgü müzik ve seslendirmeli en az 5 en fazla 25 dakikalık tanıtım filmi-Metin yazımı özel/firma tanıtım filmi için metin yazımı-Özel müzik/filme özel telif hakları firmaya ait olan müzik-Seslendirme kelime adedi/Seçilecek seslendirme sanatçısı ile yapılacak seslendirme (43.173,25 TL) Youtube Video İçerik Üretimi/Yotube platformu için 30-60 Dk arasında oluşturulacak video ve bu videolar için fragman teaser çalışması (47.200,00 TL) işlerinin yapımı hususunda anlaşmış olduğunu, davalı şirket ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisine dayalı olarak düzenlenen faturalara (EK-1) konu borç, davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında Kayseri Genel icra Dairesi 2022/19522 E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 100.314,75 TL asıl alacak ve 654,15 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış (EK-2); davalı şirket tarafından 15.04.2022 tarihinde borca itiraz edilerek tarafımızca yapılan takip durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin borcunun varlığı sabit olmakla davalının haksız olarak borca itiraz etmiş olduğunu, 26.10.2022 tarihli fatura numaralı e-fatura BMW hayvan hakları görseli-BMW video içerik tasarımı-... ... orijinal-... pratiko youtube çalışması, 26.10.2022 tarihli fatura numaralı e-fatura ... orijinal logolu görsel-... görsel video tasarımı-... Youtube çalışması ... orjinal logolu görsel, 26.11.2021 tarihli fatura numaralı e-fatura ... ... ... Youtube Dış Mekan Çekimleri-... ... Fotoğraf Yarışması Çekimi-... ... Kargo Youtube çekimleri için yapılan işlere dayanılarak kesilmiş olduğunu, çekimlere ait fotoğrafların asılları davacı firmada olup bilahare dosyaya sunulacağını, İşbu çekimlere ait görüntüler, davacı firmaya ödemesi yapılmadan ve paylaşım izni dahi olmadan davalı şirket tarafından "İnstagram" isimli sosyal medya uygulamasından paylaşılmış olduğunu, bu durum ekteki ekran görüntüleri ile de sabit olduğunu, (EK-3) davacı firmanın izni olmadan, ödemesi yapılmadan paylaşılan çekimlere dair savcılığa bilahare suç duyurusunda bulunacak olduğunu, davacı tarafından davalı şirket ile Youtube Video İçerik Üretimi/Yotube platformu için 30-60 Dk arasında oluşturulacak video ve bu videolar için fragman teaser çalışması için fiyat teklifini de içeren 26.05.2021 tarihli "Teklif" formunu davalı şirkete iletmiş (EK-4) bu teklif üzerinden davalı şirket tarafından davacı firmasında birlikte çalıştıkları ve işleri birlikte idare ettikleri eşi olan ...'e "Protokol" isimli bir sözleşme imzalatılmış olduğunu, (EK-5) söz konusu "Protokol" isimli sözleşmede davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.nin Youtube Cardiyolog işi için davacının eşi ...bu sözleşmenin ekinde bulunan listedeki ekipmanları satın alacağını, ...

'in (yüklenici) kullanımına tahsis edeceğini, eserin tamamlanması ve teslimi sonrası işbu ekipmanların davacının birlikte çalıştıkları eşi Mehmet Demirbilekin uhdesinde kalacağını belirtmiş olduklarını, davacının bu anlaşma sonrası söz konusu ekipmanları davalı şirketten teslim almış ve çekimleri gerçekleştirmiş, söz konusu çekimlerin tamamlanması sonrasında davalı şirkette o dönem çalışan ... ... isimli yöneticiye çekimler atılmış, gerekli revizyonlar yine ... ... tarafından davacının WhatsApp uygulamasından iletilmiş, yazışmaların dosyaya sunulmuş olduğunu, (EK-7) ayrıca çekimlere eklenmesi gereken görüntüler ve revizyonlar için davalı şirketin kurumsal mail adreslerinden davacı ile iletişime geçilmiş, işbu yazışmalarda şirketin çalışanları Esin ..., Melis Su ..., Merve Çıklaatlı adlı kişilerinde olduğu görülecek olduğunu, İşbu çekimlerin yapıldığı ve davacı tarafından davalı firmaya teslim edildiği gerek maillerdeki yazışmalardan gerek whatsapp üzerindeki mesaj kayıtlarından görülmekte olduğunu, davacının anlaşma gereği işini ifa etmiş ancak davalı şirket çekim için alınan ekipmanları davacıdan talep etmiş olduğunu, davacının çekimleri yapıp davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalı şirket ekipmanları davacıdan talep etmiş, davacı ise aralarında sorun çıkmaması adına kendisinden geri istenen ekipmanların bir kısmını ilk olarak 11.02.2022 tarihinde geri kalanları da 14.02.2022 tarihinde teslim etmiş olduğunu, teslime dair imzalı evrakların bulunduğunu, Davalı şirket çalışanı olarak ekipmanları teslim alarak imza atan kişi olan Rıza Çetinyürek, davalı firmada o dönem bilgi işlem sorumlusu olarak çalışmakta olup gerekli görülmesi halinde imzanın kendisine ait olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının işi teslim etmesine ve davalı şirket tarafından ekipmanların kendisinden alınmasına rağmen kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı firma çalışanları ile iletişime geçilmeye çalışılmış, gerek Esin İnciroğluna WhatsApp üzerinde gerek Melis Su İnciroğluna mail üzerinden işbu yapılan işlerin ücreti talep edilmiş ancak davacının karşısında herhangi bir muhatap bulamamış olduğunu, bunun üzerine davacı her ne kadar kendisine verilmesi teklif edilen ekipmanların fiyatlarının daha yüksek olmasına rağmen teklif olarak gönderdiği ücret üzerinden 08.03.2022 tarihinde GIB2022000000005 fatura numaralı e-faturayı kesmiş, gerek davalı firma tarafından imzalatılan "Protokol" isimli sözleşme gerek elektronik posta içerikleri delil başlangıcı niteliği taşıdığından işbu dava tanık anlatımlar ile de kanıtlanacak olduğunu, gerekli çekimler yapılmış olup davalı şirkete teslim edildiğini, davacı tarafından davalı şirket ile Tanıtım filmi büyük paket/Firma için hazırlanan kendine özgü müzik ve seslendirmeli en az 5 en fazla 25 dakikalık tanıtım filmi-Metin yazımı özel/firma tanıtım filmi için metin yazımı-Özel müzik/filme özel telif hakları firmaya ait olan müzik-Seslendirme kelime adedi/Seçilecek seslendirme sanatçısı ile yapılacak seslendirme için fiyat teklifini de içeren 22.09.2021 tarihli "Teklif" formunu davalı şirkete iletmiş, (EK-10) İşbu teklifin davalı şirket tarafından kabul edilmesi sonrasında davacı tarafından gerekli çekimler gerçekleştirilmiş olup yine davalı şirket tarafından gerekli revizyonlar için dönüşler dahi almış olduklarını, davalı şirket çalışanı olan Melis Su ... tarafından davacının eşi olan ... tanıtım filminde yapılması gerekli olan revizyonlar WhatsApp uygulamasından gönderilmiş, işbu mesajlar dahi davacının üzerine düşen yükümlülüğünü ifa ettiğini kanıtlamakta olduğunu, aynı şekilde davacının tüm bu çekimlerine ait görüntüleri asılları ve exif bilgileri(orijinal çekimlere ait detaylar) kendisinde mevcut olup dosyaya sunulacağını, davacının, davalı şirketle anlaştıktan sonra işbu anlaşılan hususlar için eşi ... ile birlikte hareket ederek çalışmış; tanıtım filminin kurgusunu ve tanıtım filmi metnini hazırlamış, tanıtım filmini çekmiş, sosyal medya içeriklerini hazırlamış, yukarıda bahsi geçen araçların çekimini tamamlamış, youtube çekimlerini yapmış ve söz konusu işlemleri bitirdikçe davalı şirkete teslim etmiş olduğunu, Teslim sürecinde birçok kez davalı şirketle iletişime geçilmiş, WhatsApp uygulaması üzerinden ve kurumsal mail adreslerinden yazışmalar gerçekleştirilmiş, davacı ... ve eşi ..., bahsi geçen işleri hazırlayıp teslim etmek için aylar süren mesai ve emek harcamış olduklarını, teslim edilen işler davalı şirketçe de çok beğenilmiş, bu cihetle davacının, sözleşme ile kendisine yüklenen edimini tam ve doğru bir şekilde ifa etmiş olduğunu, işbu süreçte ve öncesinde de başkaca işlerde de birlikte çalışılmış ve gerekli ödemeler davalı şirket tarafından yapılmış olduğunu, davalı şirketin davacıdan bahsi geçen çekimleri vs. teslim almış ancak söz konusu işlerin bedelini ödemediğini, davacının, sözleşme ile belirlenen işleri ifa edip teslim ettikten sonra davalı şirketten söz konusu yapılan işler için kendisine ödenmesi gereken bedeli talep etmiş fakat davalı şirket tarafından davacıyı ilk zamanlar oyalandırılmış, defaatle ödemede bulunmaları için davalı şirketle iletişime geçilmiş ise de herhangi bir olumlu dönüt alamamış olduğunu, bu cihetle davalı şirket sözleşme ile kendisine düşen edimi bilerek ve isteyerek yerine getirmemiş, davacının yaptığı işlerin karşılığında davalıdan ücret alamaması kendisini maddi ve manevi anlamda yıpratmış olduğunu, davacıya ait defterler incelendiğinde daha önce yapılmış olan işler ile takibe konu faturaların kayıtlı olduğu ve bedellerin tamamının alınmadığı ortaya çıkacak olduğunu, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2012 / 16708 E 2013/761 K sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı şirkette görev yapan ... ...ile anlaşma sağladığını, anlaşma gereği davacı tarafın davalı şirket için şirket tanıtımını içeren Youtube video çalışmaları yapacak olduğunu, davalının da hazırlanacak olan film ve fotoğraflar için ekipman sağlayacağını, davalının alacağı hizmetin karşılığı olarak bir bedel ödemesi değil, davacı tarafın zilyetliğine bırakılan ekipmanın mülkiyeti verilmek üzere anlaşma yapılmışsa da davacı anlaşma kapsamında iş ve hizmetleri yerine getirmediğini, iş takibinin şirket bünyesinde çalışan ... ... tarafından da sağlam temellere oturtulmadan yapılmış, ... ...'in işten ayrılması neticesinde de iş takibinde eksik kalınmış, davacının da yapması gereken işleri yapmamış olduğunu, bu durumun da davalı şirket yetkililerince fark edilmesi üzerine ve davacı İle anlaşmanın da sağlanamaması yüzünden davacının kendisine teslim edilmiş olan malzeme ve ekipmanlar (delil dilekçesinde bilahare sunulacaktır.) iade alınmış olduğunu, davacının sonrasında davalıya sunmadığı hizmetler için 4 ayrı fatura düzenleyip, davalıdan ödeme talebinde bulunduğunu, davacı yan anlaşma kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş birkaç görsel ile iş yapılmış projenin esas konusu olan davalı ... Otomotiv A.Ş. tanıtım videosu ve Youtube videosu için hiçbir şey yapılmadığı anlaşılmış, kendisine ücret mahiyetinde sunulmuş olan ekipman ve malzemelerin iadesi sağlanmış olduğunu, verilmeyen hizmet için ödeme veya barter yapılmasının hukuk düzenine uygun olmadığı aşikar olduğunu, davacı ile anlaşma kapsamında davalı şirketin üzeri düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davacının talep ettiği ve üzerine düşen yükümlülük gereği bir çalışma yapılmamış, proje hazırlanmamış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme bir eser sözleşmesi olup; genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, asli edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemekte olduğunu, yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altında olduğunu, yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek, meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ve yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecek olduğunu, eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmekte olduğunu, bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı yüklenici bedele hak kazanabilmesi için eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin belirtilen içtihatlarının dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından ödeme maliyetinde verilen ekipmanların iadesinin istenmesi ve davacı tarafça da ekipman tesliminin yapılması arada kurulan sözleşmeden dönüldüğünü göstermekte olduğunu, Davacı taraf, hem aralarındaki anlaşma gereğince kendisinden hazırlanması istenen video ve film kayıtlarını hazırlaması karşılığında davalı şirketin ise kendisine bu işler karşılığında ekipman vereceğini beyan edip hem de kendisine şirket tarafından verilen ekipmanların geri alındığını beyan etmekte olduğunu, Davacı taraf anlaşma kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip, kendisinden hazırlanmasını istediği eseri hazırlamış olsa idi kendisine teslim edilmiş zilyedi olduğu ekipmanların iadesini gerçekleştirmeyecek olduğunu, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği için kendi uhdesine bırakılan ekipmanları davalıya teslim etmiş; aralarında hukuki ilişkiyi sona erdirmiş olmalarına rağmen kötüniyetli ve mesnetsiz nitelikteki 08.03.2022 tarihinde miktarı 47.200,00 TL olan ile miktarı 43.173,25 TL olan faturaları düzenlemiş ve davalı şirketin kendisine borçlu olduğunu iddia etmiş olduğunu, bu iddianın kabulü hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.05.2022 tarihli 2021/1449 E., 2022/2751 K Sayılı kararında, takip dayanağı faturaların, tek başına davacının davalıdan alacaklı olduğunu ve alacağın varlığını ve miktarını ispatlamaya yeterli olmadığını belirtmekte olup, davacı tarafça düzenlenmiş ve takibe konulmuş faturaların da davalının borçlu olduğunu göstermeyeceğini, zira, işin yüklenicisi konumunda olan davacının işi/eseri anlaşma kapsamında ve şartlarında hazırlayıp teslim ettiğini ispatlaması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ancak ekte sunmadığı bir takım fotoğraflardan bahsedilmekte ancak 5 adet faturadan meblağsı 47.200,00 TL olan 08.03.2022 tarihli fatura ile meblağsı 43.173,25 TL olan 08.03.2022 tarihli faturaya konu hizmetlere ilişkin hiçbir açıklama yapmamış, anlaşma kapsamında hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirdiğine ve davalı şirkete teslim ettiğine dair bir delil sunulmamış olduğunu, görüldüğü üzere üstelendiği görevi yerine getirmemesi üzerine davalı şirketin davacıdan ödeme mahiyetindeki ekipmanları iade etmesini istemesi, davacı tarafından da ihtirazı bir kayıt konulmadan teslimi, sözleşmeden dönme kapsamında olup; davacının da sözleşmenin devam ettiği süreçte de davalı şirket için hazırlaması geren video/film kayıtlarını hazırlamadığı, hazırlayıp teslim edildiğine dair de bir delil sunulmadığı ortada olduğunu, davacının hak ediş sağlamadan mesnetsiz olarak fatura düzenlediğinin açık olduğunu, açıklandığı üzere, davalı şirket ile davacı arasında kurulmuş olan protokol gereği davalının üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının sözleşmeyi haricen son erdirmeleri neticesinde uhdesine bırakılan ekipmanları davalı şirkete iade etmesi üzerine usulsüz ve mesnetsiz faturalar düzenleyip davalı aleyhine icra takibine girişmesi kötü niyetli bir yaklaşım olup, hukuk düzenince korunamayacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının Kayseri Genel icra Dairesi / E. Dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Vadofone'a, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Turkcell'e, SGK'ya, Erciyes Vergi Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesi'ne, Erciyes Vergi Dairesi'ne, Kayseri Genel icra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin / sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 100.968,90-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden alınan 19/06/2023 tarihli raporda;'' Davalının 2021 ve 2022 yıllarına ait Ticari Defterlerini, süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiği, delil niteliğine haiz olduğu, Davalının incelenen Ticari defter ve muhasebe kayıtlarında, dava konusu alacağa esas 2021 ve 2022 yıllarına ait faturaların kayıtlı bulunmadığı, Davalının ticari defter kayıtlarında davacının takip edildiği 320.101.... numaralı hesabın 31.12.2021 tarihi itibariyle bakiyesinin bulunmadığı, Dosya kapsamına sunulan davalıya ait BA formunun, "... 3 adet belge 11.475,00TL (KDV) hariç" şeklinde olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında 2021/10 döneminde kayıtlı bulunan belge sayısının 1 adet, belge tutarının kdv hariç 6.625,00TL olduğu, Davalının 2022 yılı Ticari defter kayıtlarında, davalıya ait hesap hareketinin bulunmadığı, Dosya kapsamına sunulan davalıya ait 2022 / 03 BA formunun, ... 2 adet belge 76.587,50TL (KDV) hariç " şeklinde olduğu, Dosya kapsamına sunulan davacıya ait /03 BS formunun, ... otomotiv San.ve Tic.A.Ş. 2 adet belge 76,587,50TL (KDV) hariç şeklinde olduğu, Davalının muhasebe kayıtlarında davacının alacak bakiyesinin bulunmadığı, Dava konusu faturalara esas Taraflar arasında kararlaştırılmış bulunan edimin ifasının Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı tarafça dava konusu faturalara esas ödeme belgesi sunulmadığı, Sayın Mahkemece taraflar arasında kararlaştırılan edimin ifasının gerçekleştiği yönünde hüküm kurulacaksa, davacının davalıdan asıl alacak, 100.314,75TL alacaklı olacağı'' kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden alınan 13/11/2023 tarihli raporda; ''Takibe esas faturalar ; 26.10.2021 tarihli numaralı, 3.009,00TL (Kdv dahil), 26.10.2021 tarihli numaralı, 2.714,00TL (kdv dahil), 10.11.2021 tarihli numaralı 4.218,50TL (kdv dahil), 08.03.2022 tarihli numaralı 43.173,25TL (kdv dahil), 08.03.2022 tarihli numaralı 47.200,00TL (kdv dahil), Davalının ticari defterlerinde ve ilgili dönem form BA kayıtlarında aşağıdaki faturalar bulunmadığı, 26.10.2021 tarihli numaralı, 3.009,00TL (Kdv dahil), 26.10.2021 tarihli numaralı, 2.714,00TL (kdv dahil), 10.11.2021 tarihli numaralı 4.218,50TL (kdv dahil), Bu faturalara ilişkin ödeme kaydı ve belgesi bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde davacıya ait 2022 yılında hesap hareketi bulunmadığı, Aşağıda yer alan faturalar ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, 2022 yılı Mart ayı Form BA da 2 adet belge ve toplam KDV hariç 76.587,50TL olarak bildirildiği, faturalara ilişkin ödeme belgesi ve kaydı bulunmadığı, [08.03.2022 tarihli numaralı 43.173,25TL (kdv dahil), 08.03.2022 tarihli numaralı 47.200,00TL (kdv dahil)]''kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan 25/01/2024 tarihli raporda;''İnternetin yapısı gereği veriler/paylaşımlar üzerinde ekleme, çıkartma, değiştirme yetkisi bulunan kullanıcvkullanıcıların tercihlerine göre verilerin'paylaşımların değiştirilebilir nitelikte olduğu bilinmelidir. Hakkında çalışma yapılan sosyal medya hesabinin/hesaplarının ilgiliye/ilgililere ail olabileceği gibi; Bahse konu profillerin/hesapların ilgilinin/Igililerinin bilgisi dışında, kişisel bilgileri ve/veya fotoğrafları kullanılarak başkaları tarafından oluşturulmuş sahte hesap/profil olabileceği, Profillerin/hesapların başkaları tarafından ele geçirilmiş ve ilgilininilgililerin rızası dışında kullanılmış olabileceği, İlgilinimilgililerin kendi paylaşımlarını, profil hesap bilgilerini veya diğer bilgilerini sonradan değiştirebileceği, gizleyebileceği. askıya alabileceği, kapatabileceği veya hesabın ilgili sosyal ağ tarafından kapatılabileceği, İlgili veya diğer şahıslar tarafından aynı isim/Tumuz ile birden fazla hesap açılabileceği'' kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu talep yönünden Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Erciyes Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davacının bilanço usulü defter tutması nedeni ile tacir olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takip konusu faturalardan kaynaklı alacağı iddiası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için mali müşavir bilirkişi ile uzman bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. Davacının işi yapıp yapmadığı, yapmış ise işlerin tespiti ile yayını hususunda sosyal medya/ youtube üzerinden inceleme yapılarak 25/01/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda davacının iddia ettiği işler yönünden davalının yaptığı paylaşımlara ilişkin bilgi verilmiş ve mali müşavir ek raporunda da, davacının kesmiş olduğu faturalardan 08/03/2022 tarihli 43.173,25 TL ile 47.200,00 TL bedelli 2 adet fatura yönünden davalının form ba beyanında bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Söz konusu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmasa da davacının bildirmiş olduğu yazışma yapılan hatların davalı adına kayıtlı olması, yazışma içeriklerinin işe ilişkin olması hep birlikte dikkate alınarak söz konusu iki fatura yönünden davacının işi yaptığı ve alacaklı olduğu anlaşılmış ve davalının bu faturalar yönünden ödemesinin olmadığı ve ödeme amaçlı verildiği iddia edilen ekipmanların da davalıya iade edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacının eksik iş yaptığı belirtilmiş ise de, buna ilişkin delil sunamadığı görülmüş ve böylece davacının davalıdan iki adet fatura nedeni ile 90.375,25 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve diğer faturalar ile faiz talebi yönünden ise ispat ve temerrüdün olmaması nedeni ile bu kısımların reddi gerekmiş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, kayseri genel icra dairesi’nin 2022/19522 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 90.375,25 tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 90.375,25 tl'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının iik madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 90.375,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Kabul edilen alacak bedeli olan 90.375,25 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,

4. Alınması gereken 6.173,53 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.219,46. TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 4.954,07. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 1.219,46 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 69,00. TL tebligat, 5,00. TL müzekkere ve posta gideri, 3.600,00. TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.674‬,00. TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.288,52. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 147,00. TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 15,42 . TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

9. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.593,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.396,32 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 163,68‬-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/05/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza