Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/712 E. 2024/50 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :... (T.C. ...) ...

VEKİLİ :Av. ... -

DAVALI :... (T.C. ...) ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı tarafından alacağının tahsilini teminen davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış, Davalı/borçlu tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E.nolu icra takip dosyasına itirazda bulunulmuş ve takip durmuş olduğunu, Davalı/borçlunun itirazları haksız yersiz,usul ve yasaya aykırı olup taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, Davacının araç montaj, dönüşüm, modifiye ve tamirat işi ile ilgilenmekte olduğunu, Davalı/borçlunun davacıya ait iş yerine gitmiş ... Plaka nolu araç montaj ve işçilik yapılmasını talep etmiş olduğunu, bunun üzerine aralarında takibe konu ödeme planı ve işin mahiyetini gösterir sözleşme imzalamış olduklarını, Davalı/Borçlu ...'e ait ... plakalı araç olup, aracın montaj ve dönüşüm işi Bircan Karasör (...) tarafından eksiksiz yapılmış ve davalıya teslim edilmiş olduğunu, dava konusu araç ticari araç olup kullanım amacı ve araç cinsi ticari olduğunu, söz konusu araç turizm seyahat aracı amaçlı kullanılan ticari bir araç olduğunu, Borçlu/davalı ticari ve mesleki amaçla ticari araç kullanan ve işleten konumunda olduğunu, bu itibar ile davaya konu araç ticari araç olduğundan yapılan işin mahiyeti ticari olduğundan iş bu dava TTK madde 4'e göre Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanına girmekte olduğunu, Yargıtay 20.HD 2017/185 E. ve 2017/1099 K. sayılı kararının ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/1575 E. ve 2018/967 Karar sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, Davalı/borçlu salt borcu ötelemek, davacının alacağına kavuşmasını engellemek adına haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, iş bu ödeme emrini içeren icra takibi başlatılmadan önce ve ilamsız icra takibinden sonra davacıya göndermiş olduğu wahatsapp mesaj kayıtlarında borcunu ikrar ettiği açık olduğunu, Davalı/borçlu tarafından davacıya gönderilen 18.04.2022 tarihli wahatsapp mesaj kaydında "sana söz verdim. ödiycem dedim. şuan sıkıntım var dedim çare arıyorum,sen icraya veriyorsun.daha tebligat gelmedi kredi çekmeye uğraşıyorum. Şurda bir ay daha idare edemedin. arafata,emine ustaya dahi sor onlara da ödiycem sıkıntım olduğunu söyledim.4 tane daha motor yaptırdım. Biz icraya verilecek adam değiliz.Kimseye borcumuz kalmadı. Gelen tebligata borcum yok diye cevap vereceğim.Sonrasında alacak davası açma boşuna masraf yapma. Ödiycem Zekeriya usta inşallah çekeceğim krediyi etkilemez. Alacak davası açarsanda sen bilirsin dava sonucunda öderim. ..."şeklinde borcunu kabul eden daha birçok mesaj göndermiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı tarafından yapılan işin karşılığı olarak davalı/borçlu tarafça davacıya 100.000,00 TL ödeme yapılaca olduğunu, iş bu sözleşmeden kaynaklı bir kısım ödeme davalı/Borçlu tarafça davacıya ödenmiş olduğunu, Davalı/borçlu tarafından yapılan ödemeler takip dışı bırakılmış, yalnızca ödenmeyen kısım için taraflarınca ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, Davalı/borçlu tarafça davacıya gönderilen EFT işlemleri ve wahatsapp mesaj kayıtları da aralarında bir borç ilişkisi olduğu ve davacıya borcu olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, davacı tarafından şifahi olarak öğrenilen bilgiye göre Davalı/borçlu ...'in adına kayıtlı malları kaçırma ve saklama girişiminde olduğu ve başka herhangi bir malvarlığını bulunmadığını, bu itibar ile yargılama süreci göz önünde bulundurularak haklı alacağın tahsilinde sorun yaşanmaması adına öncelikle davacının adına kayıtlı malvarlıklarına ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz şerhi işlenerek 3.kişiye satışının engellenmesini, davaya konu araç olan ... plakalı ve başkaca araç bulunması halinde bu araçların trafik kaydına ve taşınmazlarına kesin hükme kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir /ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek, davalı/borçlu ...'in kayseri genel icra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asgari %20 den aşağı olmamak üzere davalı/borçlunun davacıya inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 43.000,00 TL ... plaka nolu aracın montaj ve dönüşüm işleminden kaynaklı bakiye alacak, 7.111,00 TL 30/03/2021 tarihinden başlamak üzere takip öncesi faiz olmak üzere toplam 50.111,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesine, İstanbul Vergi Dairesine, ... Genel Müdürlüğüne, ... Genel Müdürlüğüne, Turkcell'e, Vodafone'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Talimat yoluyla beyanı alınan tanık ...'ın 05/06/2023 tarihli tanık beyanında; "Karoser işi ile uğraştığını, davacının ise esnaf arkadaşı olduğunu, davalının müşterisi olduğunu, kendisine başka işler yaptığını, 3 sene önce davacı davalıya karoser ve koltuk montajı işini yaptığını, Zekeriya'dan duyduğu kadarıyla olayı bildiğini, kendileri 100.000,00 TL'ye anlaştıklarını, davalı bu bedelin 57.000,00 TL'sini ödediğini fakat 43.000,00 TL alacağı kaldığını, davacı davalının kendilerini tanımasına güvenerek parasını peşin almadan işi bitirdikten sonra davalıyı gönderdiğini, işin tam manası ile yapılıp yapılmadığını bilmediğini çünkü aracın başına hiç gitmediğini, aracın Kayseri'de yapıldığını, bu konuda bilgisinin olmadığı" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Talimat yoluyla beyanı alınan tanık ...'nın 05/06/2023 tarihli tanık beyanında;" Koltuk imalatçısı olduğunu, davacı ...'ın esnaf arkadaşı olduğunu, olaya bu sebeple vakıf olduğunu, Davalı önce kendisi ile sözleşme otobüs koltuklarının satışına yönelik bir sözleşme yaptığını Fakat benim işlerinin yoğun olduğu için koltukların montajı ve karoser yapımı konusunda kendisine yardımcı olamadığını ve kendisini davacıya yönlendirdiğini Davacı ile davalı koltukların montajı ve karoser yapımı konusnuda 100.000,00 TL karşılığında anlaştığını, kedinin de davalıdan paralarını bir süre alamadıklarını sonra araya birilerinin girmesi nedeni ile paralarını, tahsil ettiklerini, Zekeriya'nın duyduğu kadarı ile davalıdan 45.000,00 TL alacağı kaldığını, Yine Zekeriye koltuk montajı ve karoser işini eksiksiz ve tam manası ile yerine getirmiştiğini, Davalı ... sonra bana ulaştı ve davacının avukatlık masraflarından vazgeçmesi halinde parayı ödeyeceğini söyledi fakat davacı dava açtığı için bu bedelden vazgeçmediğini ve uzlaşamadıkları" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Talimat yoluyla alınan 18/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Mahkemenin vereceği karar davacı lehine olması halinde, davalı tarafın davacıya 43.000,00 TL ödemesi gerektiği tespit edildiğini, davalı tarafın icra inkar tazminatı olarak 8.600,00 TL ödemesi gerektiği tespit edilmiştir. Davalı tarafın, davacı firmaya toplamda 51.600,00 TL ödemesi gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu talep yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için Mimarsinan ve Alemdağ Vergi Dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve davacı ile davalının tacir olduğunun belirtildiği görülmekle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça borçlu olmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, ... Otomotiv başlıklı tarihsiz evraka konu, davalının imzası olan, içeriğinde de davacı tarafından davalıya ait ... plakalı aracın montaj ve dönüşüm işinin yapılması nedeni ile iş bedelinin 100.000 TL olduğu ve ödemenin 15/06/2021 tarihinde 25.000 TL, 30/07/2021 tarihinde 25.000 TL, 15/09/2021 tarihinde 25.000 TL, 30/10/2021 tarihinde 25.000 TL olarak düzenlendiği sözleşmeden kaynaklı olarak davalının isticvabına karar verilmesine rağmen davalının duruşmaya gelmeyerek belge içeriği ve imzasının ikrar ettiği ve bu şekilde davacı tarafından işin eksiksiz yapılarak davalıya teslim edildiği ve davacının iş nedeni ile 100.000 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davalının söz konusu iş kapsamında davacıya bir kısım ödeme yapması nedeni ile kalan borcu olup olmadığının tespiti için tanıklar dinlenmiş ve 18/06/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi rapor alınmıştır. Davalının dekontlar ve defteri gereğince yaptığı ödemenin 57.000 TL olduğu görülmüş, bu durumda davacının kalan alacağının 43.000 TL olduğu anlaşılmış olup, davacının asıl alacak yönünden talebinde haklı olduğu ancak faiz talebine ilişkin olarak davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeni ile faiz talebinin yerinde olmadığı görülmüş ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 43.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 43.000,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 43.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Kabul edilen alacak bedeli olan 43.000,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Dava tarihinden sonra yapılan 19.717,52 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,

4. Alınması gereken 2.937,33‬‬ TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 605,22 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 2.332,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 605,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 396,75 TL tebligat, 239,00 TL müzekkere ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.835,75‬ TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.575,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

9. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.338,63 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 221,37 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır