Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/184 E. 2024/492 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2024

KARAR TARİHİ : 20/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı sigorta şirketince ZMM poliçesi (Poliçe No: ...) ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 07/02/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, incelenen kayıtlara göre meydana gelen elim trafik kazasında, davalı sigorta şirketince sigortalı ... araç sürücüsünün kazanın oluşmasında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı ... poliçe numarası ile ... ... Sigorta Anonim Şirketi'nce KASKO poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazası nedeniyle araç üzerindeki hasar kapsamında müvekkilinin kasko poliçesine başvuru yapıldığını ve hasar kapsamında hasar dosyası bu poliçe üzerinden açıldığını, ancak araç değer kaybı kasko poliçesi ile teminat altına alınmadığından müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketi (kaza tarihinde belirlenen genel şartlar uyarınca poliçe limitleri dahilinde) de sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerden ile mahkemece re'sen göz önüne alınacak hususlar da beraber değerlendirildiğinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla;

(Bilirkişi raporundan sonra bedel artırım dilekçesi sunulmak üzere) 20 TL Değer Kaybı Bedelinden oluşan maddi tazminatın işbu belirsiz alacak davamız ile beraber; haksız fiil tarihinden (07/02/2024) itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile beraber davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açıldığını, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketi, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumludur

teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere; zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı’’ nın belirlenebilmesi için belirli kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini,

temerrüt tarihine açıkça itiraz ettiklerini,

avans faiz isteminin haksız olduğunu reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 15/05/2024 tarihli dilekçesiyle; iş bu davadan HMK'nın 307.maddesi uyarınca talep sonuçlarının tamamından açıkça feragat ettiklerini gereğinin yapılmasını talep ettiği, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 23/05/2024 tarihinde sunduğu dilekçede özetle; davacı ile sulh olunduğunu, karşılıklı olarak vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, duruşma günü beklenilmeksizin karara çıkmasını ve işlemden kaldırılarak gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. HMK'nın 307. 312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığını,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/05/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır