Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1137 E. 2024/484 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

DAVALI : 1- ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [

DAVALI : 2- ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 3-

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2023

KARAR TARİHİ : 17/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacının dava dilekçesinden özetle; Kayseri Kavuncular Karpuzcular dayanışma derneği başkanı olarak görev yapmakta iken mülkiyeti Kayseri Büyükşehir Belediyesine ait olan arsaya 18 adet dükkan yapılması konusunda ... Ltd. Şti ile anlaşma yapılarak dernek bünyesinde kurulan iktisadi ve işletmeye üye olan 18 adına 1 peşin 4 taksit olmak üzere anlaşma yapıldığını, buna istinaden dernek başkanı olarak verdiği Kayseri Barosunun avukatlarından ...'e ödemelerde herhangi bir aksiklik olmasın diye 17 kişi adına 4 er adet senet imzalayarak ve şahsı adına teminat olarak meblağsız boş olarak 4 senet imzalayarak 18 kişinin avukat ...'e teslim edildiğini, dernek iktisadi işletmesi adına bankaya para yatıranların senetleri geri aldıklarını, Av. ...'ün arayarak boş olarak verdiği senetlerin kendisinde olduğunu söylemesine üzerine kendisine güvenerek bir ara bürodan alacağını söylediğini, uzun bir süre geçtikten sonra sorduğundan senin dükkanına bıraktım dediğini, kime bıraktığını sorduğunda net bir cevap alamadığını, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... sayılı dosyası ile davalılardan ...'un her bir seneti 30.000,00 TL olarak doldurarak takibe başladığını, diğer davalı ...'ın ciro yaptığını, bu borcu kabul etmediğini, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... dosyasına ihtiyati tedbir konulmasını, takibe konu 01/09/2021-01/10/2021 ve 01/11/2021 vade tarihli toplam 90.000,00 TL takibin iptalini ve yüzde 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava tarihinin 19/09/2023 olduğu, davanın kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, bu tarih itibariyle davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, işbu dava açılırken işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının imza itirazı bulunmadığını, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, müvekkili ile davacı arasında bir ilişki bulunmadığını, söz konusu senetlerin İbrahim Şahan tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin İbrahim Şahan ile senelerdir yurt içi ve yurt dışında ticaret yaptığını, aralarındaki hesaba göre İbrahim Şahan'ın borcunu senetle kapatacağını belirterek dava konusu borcun kaynağı senetleri ciro ettiğini, müvekkili tarafından söz konusu senetlerin icraya konulduğunu sonrasında davacı tarafından mal kaçırmak maksadıyla devirlerin yapıldığını, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Esas sayılı dosyasıyla tasarrufun iptali davası açıldığını, davacı tarafça senetlerin bedelsiz olduğunun iddia edildiğini, bunun yazılı bir delil ile ispatı gerektiğini, ancak yazılı bir delil sunulmadığını, davacı tarafça tanık dışında bir delil sunulmadığını, senetlerde alacaklının İbrahim Şahan olduğunu, öncelikle dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddini, davacının tüm taleplerinin reddini, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının 72/4 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının hukuki yararının bulunduğunu ispat etmesi için açılması gereken menfi tespit davasının süresinin zamanaşımına uğradığını, davacının borçlu olmadığının tespitinde hukuki bir yararı bulunmadığını, ticari nitelikte olan davalarda zorunlu dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin davacı ile birlikte sebze haline gittiğini ve müvekkiline haldekilerin senetlerini teslim ettiğini iddia ederek şahsına yapılan tüm takiplerden müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, davacının senetleri aldığını ancak senetleri müvekkiline teslim etmediğini, söz konusu senetlerin akıbetine ilişkin müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, müvekkilinin diğer davalıları tanımadığını, aralarında herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacının imza yönünden herhangi bir itirazda bulunmadığını, senetleri kendi iradesiyle imzaladığını kabul ve beyan ettiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... sayılı dosyası, takip dayanağı senetler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur.

6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde (Ek maddesi):"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

Öte yandan 05/04/2023 tarihli ve 32154 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" 31. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Ancak, yapılan değişiklik, 7445 sayılı Kanun’un 43/1-a maddesi uyarınca 1 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girecektir. Bu nedenle, 01.09.2023 tarihine kadar ticaret mahkemeleri nezdinde açılacak itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına gerek bulunmayacaktır.

Somut davanın, kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, UYAP kayıtlarına göre davanın 19/09/2023 tarihinde açıldığı, bu tarih itibariyle davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olduğu, işbu dava açılırken herhangi bir arabuluculuk tutanağı sunulmadığı, davacının 17/05/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında arabuluculuğa başvurmadığına dair beyanı da gözetilerek ... ile ...'e yönelik açılan davanın 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, dava dilekçesinde davalı ...'ın adresinin gösterilmemesi üzerine bildirmek üzere davacıya 1 haftalık kesin süre verildiği,davacı tarafından iş bu davalının adresinin icra dosyasından sorulmasının talep edildiği,icra dosyasında da davalının adresinin bulunmadığı,davacı tarafından daha sonra verilen beyan dilekçesinde davalının asıl adının ... olduğu belirtilerek adresinin bildirildiği,bildirilen adrese dava dilekçesinin tebliği üzerine ... vekili tarafından vekaletname sunulduğu ve daha sonra sunulan vekillikten çekilme dilekçesinde, ...'ın taraflarla alakasının olmadığının,davalı ...'ın müvekkili olmadığının beyan edildiği,takibe konu bonoların incelenmesinde davalı olan İbrahim Şahan'ın cirosunun bulunduğu ve davacıya verilen kesin süre içerisinde iş bu davalının tebligata yarar açık adresinin bildirilemediği anlaşıldığından davalı ... yönünden HMK'nın 119/b, 119/2 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davalı ... yönünden HMK'nın 119/b, 119/2 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına,

2. Diğer davalılara yönelik açılan davanın ise arabuluculuğa başvurulmadan açıldığı anlaşıldığından USULDEN REDDİNE,

3. Mahkememizin 27/12/2023 tarihli ara kararı ile verilen tedbirin işbu kararın kesinleşmesine müteakip kaldırılmasına, (kararın kesinleşmesi halinde bu hususta icra dosyasına müzekkere yazılmasına)

4. Alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.536,98. TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.109,38. TL karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

5. Davalı ... ile ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3/2 ve 7/2 maddesine göre takdir olunan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ...'e verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından karar tebliğ işlemlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır

Hakim ...

¸E-imzalıdır