Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1337 E. 2024/459 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçluya banka kanalıyla emanet açıklaması ile 60.000,00-TL para gönderildiğini, davalı borçluya çeşitli ihtarlara rağmen ödeme yapmadığını, ayrıca davalı borçluya karşı yapılan Kayseri Genel İcra Dairesi' nin / Esas sayılı takibe de itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ile dava dışı isimli şahsın tanışıklığı olduğunu, uzun yıllardır iş yaptıklarını, müvekkilinin dava konusu parayı bu şahsın ricası doğrultusunda doğrultusunda gönderdiğini, hiç kimseye borcu olmadığını, havale işlemine konu olan diğer şahıs ve şirketlerin de birbirlerine karşı ne alacakları ne de borçları olduğunu, aksinin ispatının davacıya ait olduğunu, bu hususun tanık anlatımları ile de ispatlanabileceğini, davacının icra takibinde başlatmakta kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin 6098 sayılı TBK' nın - maddeleri arasında düzenlendiğini, bu maddelerin de açık olduğunu, davacı delil olarak uluslararası para transfer firması ile yapılan havaleye dayanmışsa da, havale kural olarak bir ödeme vasıtası olduğunu, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığını ve bunun ispat yükünün davacıda olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Kayseri Genel İcr Dairesi'nin / Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, yemin.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin / Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 60.000-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/03/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut davada, davacı tarafından banka yoluyla davalı tarafa gönderilen 60.000 TL'nin davalıdan tahsili için icra takibi yapılmıştır.Dosyada mevcut dekontun incelenmesinde davacı tarafından davalıya 16/03/2021 tarihinde '' Emanet '' açıklamasıyla 60.000 TL'nin gönderildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından ise müvekkili ile dava dışı tanışıklığının olduğunu, iş bu paranın , kendilerine ait olan firmalar arasındaki banka hesapları arasında problem olması nedeniyle para transferinin gerçekleştirilememesi ve ödemelerinin son günü olduğunu müvekkiline beyan etmesi ve rica etmesi üzerine iş bu paranın tarafından davacı şirket aracılığıyla müvekkilinin hesabına gönderildiğini, müvekkilinin de Orhan Ergin'in parayı göndermesini talimat ettiği Sinan Altunok'a işbu 60.000,00 TL'yi aktardığını, dava dışı ise 60.000,00 TL'yi dava dışı eşi ait olan Enerji Ltd. Şti.'ye gönderdiğini beyan ettiği anlaşılmış olup,iş bu miktar paranın emanet olarak alınmadığını ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafa Mahkememizce, bu hususta yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağı hususunda beyanda bulunmak için süre verildiği,davalı vekili tarafından süresi içerisinde yemin metni sunulduğu ve davacı şirket yetkilisi tarafından da yeminin eda edildiği anlaşılmakla davalı tarafından cevap dilekçesindeki iddiaların ispatlamadığı kanaatine varıldığından, davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin / Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2. Alacak miktarı olan 60.000. TL' nin %20' si oranında (12.000,00. TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 4.098,6‬0. TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 724,65. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.373,95‬. TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 724,65. TL peşin harç ve 80,70. TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 488,75‬. TL tebligat, posta ve müzekkere masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00. TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır

Hakim ...

¸E-imzalıdır