Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/836 E. 2024/455 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2019

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen cari hesap alacağı için davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibe, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde ise anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının davacıyı zarara uğratma çabası içinde olduğunun muhtemel olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı adına kayıtlı mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir/davalıdır şerhi konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu takibe dayanak olarak gösterilen Kayseri 2. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu olduğunu, dosyanın henüz kesinleşmediğini, istinaf incelemesinde olduğunu, dayanak raporun 30/01/2019 tarihli olduğu, takip tarihinin ise 19/07/2019 olduğunu, takibe dayanak oluşturulamayacağını, davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığını, aksin davalının alacaklı olduğunu, bu dava kapsamında iddia ettiği alacağı parçalar halinde birçok icra takip dosyası ile talep ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, ticari defterlerin incelenmesinde icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun anlaşılacağını, davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, bu nedenlerle hukuka aykırı davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun . olduğu, toplam alacak tutarının 67.491,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf mahkememizin ... esas sayılı dosyasını ve bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunu delil olarak göstererek bu davayı açmış olup; mahkememizin ... esas sayılı dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosya davacısının Şolduğu, davalısının ise ... olduğu, Kayseri 5. İcra Dairesinin / esas sayılı icra takip dosyası kapsamında başlatılan icra takibi çerçevesinde 28/05/2018 tarihinde itirazın iptali ile takibin devamı istemiyle bu davanın açıldığı, 18/06/2019 gün, ... esas / karar sayılı gerekçeli kararla ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf ve temyiz kanun yolu denetimlerinden geçerek 09/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararının gerekçesinde tarafların ticari defter ve belgelerine ilişkin olmak üzere yapılan bilirkişi incelemesi sonucu şu tespitlere varıldığı anlaşılmaktadır:

"Davada ispat yükü HMK 190. Maddesindeki genel ilke uyarınca davacı üzerindedir. Davacı davasını yazılı deliller ile ispat edememiştir. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemesinde de; davacı ticari defterlerinde davalının takip edildiği bir cari hesabın olmadığı, takip dayanağının cari hesap olduğu ve cari hesap olarak satış ve alış fatura listelerini sunduğu, sunulan listelerde yer alarak davaya konu ettiği alış faturalarının fatura tarihinde nakit ödeme ve satış faturalarının fatura tarihinde nakit tahsilat olarak kayıtlı olduğui takip ve davaya konu alış ve satış faturalarına dayalı borç ve alacak bakiyelerinin olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterlerinde ise; davacıyı 120-alıcılar ana hesabının altında "120 11-." alt hesap kodu ve adıyla takip ettiği, davacının takibe konu ettiği satış faturalarının (davalı yanca davacıya tanzim edilen) davacı hesabının borcuna kayıtlı olduğu, 31/12/2017 tarihi itibari ile davacının takip edildiği, "120 11 " cari hesabının 67.491,00-TL borç bakiyesi verdiği, yani davacının davalıya 31/12/2017 itibari ile 67.491,00-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkide özetle; davacının davalı aracına yolcu temini yaptığı, temin edilen yolculara kendisinin bilet kestiği ve bilet paralarına kendisinin tahsil ettiği, temin edilen yolcular için araç sahibinden komisyon geliri ve araçta yapılan ikramların karşılığı gelir elde ettiği şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda yapılacak belge düzeninin davacının temin edilen yolcuların biletleri tahsil ettiği şekle göre nakit veya kredi kartı ile hasılat yazması ve bu hasılat tahsil edilmiş olduğundan borçlusunun olamayacağı davalıdan komisyon bedeli haricinde tahsil edeceği ikram bedeli vs. Kadar davalıya fatura tanzimi yapılarak hasılat yazması ve bu hasılatın borçlusunun davalı olması gerektiği, davalının ise davacıya yolcu listesinde yer alan yolculardan tahsil edilen toplam tutarda davacının komisyon bedeli düşüldükten sonra kalan tutar üzerinden fatura tanzimi yapması ve bu tutarın borçlusunun da davacı olması şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi raporu ile davacının takibe konu ettiği satış tutarları listesi toplam tutarı 467.008,00-TL ele aldındığında davacının takibe konu ettiği tutarların listede yer alan faturaların basılı olduğu, aynı kağıt üzerinde oluşturulan ayrı belge olan yolcu listesinde yer aldığı, ticari defterinde bu tutarların nakit tahsilat olarak kayıtlı olduğu tespitlerinden davacının takibe konu satış faturları listesi toplamı olan 467.008,00-TL bakımından alacaklı olmadığı, kaldı ki, söz konusu faturaların kaynağını oluşturulan yolculara yapılan bilet satışının bizzat davacı tarafından yapılarak tahsilatının da davacı tarafından yapılmış olması, davalı aleyhine borç doğuran bir işlem olamayacağı, davacının takibe konu ettiği alış faturaları listesi toplamı 284.546,06-TL ele alındığında taraf defterlerinde davalı lehine kayıtlı olduğu, davacının takibe konu ettiği satış faturaları listesine karşılık koymuş olduğu alış faturaları listesinde alış faturalarında ait KDV tutarlarının yer almadığı, davacı kayıtlarında alış fatura tutarlarının ankit ödeme olarak kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında ise davacının takip edildiği cari hesaba borç olarak kayıtlı olduğu ve davacının takip edildiği 120 11-Cari hesabını 67.491,00-TL borç bakiyesi verdiği, yani davacının davalıya 31/12/2017 tarihi itibariyle 67.491,00-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir."

Mahkemece verilen bu kararın gerekçesi ile birlikte onanmış ve kesinleşmiş olması nedeniyle daha önceki mahkeme kararında yapılan incelemelerin, varılan neticelerin ve bu hususların tespit edilerek usulu yasaya uygun olarak gerekçeleye yansıtılmış olması nedeniyle mahkememizin taraflar arasında görülen önceki dava dosyasının davacı bakımından güçlü bir delil teşkil ettiği, ayrıca davacının dava ve takip konusu ettiği alacağının daha önceki yargılama kapsamında yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde davacının davalıdan alacaklı olduğunu gösterir bilirkişi raporu bulunması nedeniyle davanın yeterince aydınlandığı yeniden tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının usul ekonomisine uygun düşmeyeceği anlaşılmaktadır.

Davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmakla karşı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hatırlatılmış ise de davalı taraf yemin teklifinde bulunmamış, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiş ve fakat davalının talebinin yerinde olmaması nedeniyle bu yöndeki ara karardan rücu ve bilirkişi incelemesi yaptırılması taleplerinin ayrı bir ara kararla reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde oluşturulan cari hesap (açık hesap) alacağı oluştuğundan bahisle davacının bu davayı açtığı ve taraflar arasında daha önce davalının davacı aleyhine açtığı itirazın iptali davasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna dayanıldığı, istinaf ve temyiz kanun yolu denetimlerinden geçerek kesinleşen hükme (gerekçeli karar) esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 31/12/2017 tarihi itibariyle 67.491,00-TL alacaklı olduğu ve bu sebeple davacının davalı hakkında bu tutar üzerinden başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Cari hesaptan kaynaklanan ve davalının ticari defterlerinde de kayıtlı ve karşılığı bulunan ve bu sebeple likit niteliği haiz alacağa ilişkin başlatılan icra takibine haksız itiraz nedeniyle davacının yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,

2. Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (67.491,00. TL) %20'si tutarında olmak üzere 13.498,2. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 4.610,31. TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 815,12. TL harcın mahsubu ile bakiye 3.795,19. TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 865,92‬. TL, posta ve tebligat masrafı 72,00. TL olmak üzere toplam 937,92. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 17.900,00. TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

09/05/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır