Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/687 E. 2024/45 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ :

DAVALI : ...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/08/2022

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki 19 VP 362 plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, karşı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalının kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak olumlu dönüş alınamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile şimdilik 1.000,00-TL maddi hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; başvurana ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarı çok yüksek olduğunu, başvurana ait aracın kaskosu bulunup bulunmadığı, kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığı araştırılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlıdır olduğunu,

müvekkilinin sigortalısının meydana gelen kaza da kusursuz olması nedeni ile ilgili davanın reddine, aksi takdirde

konusunda uzman bir bilirkişiden kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olunması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: araç malik bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, araç tamir-onarım evrakları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava,trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin hesaplanarak, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olup olmadığı, poliçe limitin aşıp aşmadığı gibi hususlarda rapora alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu 12/04/2023 tarihli rapora özetle; dava konusu araç için 22.01.2021 olay tarihi itibarıyle meydana gelen araç hasarının 3.000 TL olduğu, 22.01.2021 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, dosya içeriğinde söz konusu kazaya istinaden ödenen hasar tutarının görülmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Alınan 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden değerledirme yapıladığı anlaşıldığından, dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile tarafların kusur durumlarına ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu 12/10/2023 tarihli ek raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve çift taraflı bir trafik kazası olduğu, kazadaki kök nedenin ... plakalı araç sürücüsü ... aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Asli Kusurlu Sayılan Trafik Kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, sürüş esnasında aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, dört yönlü kontrolsüz kavşakta sürüş esnasında sağ tarafından gelen araç trafiğini kontrol etmemiş ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış, aracının doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaparak diğer araca çarpmış, başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenle sürücü ...' nın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu,

raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirket akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur.Alınan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu ve araçta 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine 16/07/2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, bu nedenle faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihi olan 29/07/2021 tarihi olarak belirlenmiş, ZMMS poliçesi düzenlenen aracın kullanım amacının hususi nitelikte olması nedeniyle davalının sırf sigorta şirketi olmasından dolayı avans faizi hükmedilemeyeceği de gözetilerek yasal faize hükmedilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KABULÜ ile, 3.000. TL araç onarımına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 427,60. TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 80,70. TL peşin harç ve 52,00. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 294,9‬0. TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL peşin har, 80,70. TL başvurma harcı ile 52,00. TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 161,75. TL tebligat masrafı, 51,00 . TL posta ve müzekkere masrafı, 1.500,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.712,75. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 3.000,00. TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2024

Katip

Hakim