Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1122 E. 2024/449 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av. ... -

İFLAS İDARE MEMURLARI :1- ... -

2.  ... .  

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2019

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, aynı toplantının 9. maddesinde ... tarafından kredinin kat edilmesi ve inşaat maliyetlerinin artması nedeni ile kök maliyete ilave olarak 8. madde şartları dahilinde ödenmesi konusunda yetki verildiğini, sonrasında 24/05/2019 tarihinde 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulunun kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine takip başlatılması için kooperatif vekiline yetki verildiğini, davalının her ne kadar takibe itiraz ederek kooperatif ortağı olmadığını ve borcu olmadığını ileri sürmüş ise de kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesine göre kendisine konut tahsis edilen ortakların, kesin maliyet hesabı yapılmadan kooperatif ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığını, bu kapsamda daha kesin maliyet hesabı yapılmadığını, 2015 yılında oluşturulan teknik heyet marifeti ile kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, noterden onaylandığını, ortaklara tebliğ ile kesin maliyet hesabı borçlarının kesinleştiğini, kooperatif üyelerinin bir kısmının tapuları devralmaları ile borçlarının ödemediklerini, bu nedenle davacınında banka kredi borçlarını ödeyemeyerek iflas erteleme sürecine girdiğini, borçların ödenmemesi ile devredilen taşınmazların satışa çıkarılacağını ve henüz yapılmamış evlerin sahiplerine teslim edilemeyeceğini, kooperatifçe çıkarılan ek maliyetin kooperatifler kanunu madde 32 ve 54’de belirtilen ek ödeme niteliği dahilinde olmadığını, esas ödeme olduğunu, takibe esas genel kurulun 11. maddesinde ayrıca çıkan kesin hesap borçlarını tamamen ödeyen ortakların ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, teknik heyetin çalışması sonucu kesin maliyet borcunu ödememiş herbir ortağa kök maliyete ilave olarak 16.301,89 TL ek maliyet çıkarıldığını, takip yapılan ortakların 4 taksiti ödemekte temerrüde düşen ortaklar olduğunu, benzer davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin / E sayılı dosyasında görülüp lehlerine neticelendiğini ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davalı hakkında başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine önce arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamaması nedeni ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının halen 403 üye nosu ile davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından hiçbir zaman sabit fiyatla peşin ödemeli üyelik uygulaması yapılmadığını, kooperatifçe hesaplamalar yapılırken kooperatifler kanunu madde 23 gereği eşitlik ilkesine dikkat edildiğini, 2013 yılında bir kısım ortaklara borçlarının bulunmadığına ilişkin belge verilmiş ise de bu belgenin ileriye dönük borçtan kurtulmaları anlamına gelmeyeceğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı hakkında haksız takip başlatıldığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın lehlerine sonuçlandığını iddia ettikleri dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, davalının davacı kooperatife üyeliğinin yıllar önce sona erdiğini, davalının kooperatif üyesi olmadığını, davalının genel kurullara üyelikten ayrıldığı için çağrılmadığını, üyelik durumunun olmadığının kooperatifin iflas erteleme davasında vekilleri tarafındanda dile getirildiğini, davalının kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu şekilde kooratifler kanunu madde 61/E gereği tapusunu aldığını, üyelikten ayrıldığını, ibra edildiğini, yıllarca genel kurula çağrılmadığını, hazirun cetvellerinde de bulunmadığnın görüldüğünü, davalının çıkarılan kesin maliyet bedelini ödediğini, sık sık kesin maliyet bedeli çıkarılmasının doğru olmadığını, kesinleşmiş maliyet hesaplarının genel kurul kararı ile dahi değiştirilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, davacı kooperatifin kesin/ek maliyet bedelinin davalıdan tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine, davalı-borçlunun itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Kayseri Genel İcra Dairesinin / (Kapatılan Kayseri 5. İcra Dairesinin /) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 2019 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin kesin/ek maliyet taksitlerinin ve işlemiş faizin tahsili için toplam 9.059,40 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Cumhuriyet Başsavcılığının / soruşturma sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin Esas sayılı dosyasına ait tüm evrakların dosyamız arasına alınmıştır.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin / Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Davalıya ait üyelik dosyası, takibe esas yönetim kurulu karar örnekleri ve kooperatifin kuruluşundan itibaren genel kurulların ve hazirun cetvellerinin Kooperatif Başkanlığından celbedilmiştir.

Davacı Kooperatifin Anasözleşme ve tüm Genel Kurul Karar örnekleri Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden celbedilmiştir.

Mahkememizce Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan 13/05/2020 havale tarihli raporda; davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifin ortağı ve genel kurulca ödeme şartları belirlenmiş kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu, davacı kooperatifin 17.02.2015 tarihinde kesin maliyet çıkardığı, bu maliyet raporunun üyelere 26.02.2015 tarihinde taahhütlü posta ile gönderildiği, arada geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediği, ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler için güncellenmesine de yine genel kurulun 9.maddesine göre karar verildiği, bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen kesin maliyetin, ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiği, dolayısıyla yapılan ek güncellemenin kesin maliyetin bir parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğu, kesinleşmiş maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edildiğinden bunun davalıdan talep edilebileceği, ancak üyelere konutların m² büyüklüğü dikkate alınarak ek maliyet dağıtımı yapılmayıp tüm üyelere eşit miktarda dağıtım yapıldığından nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğü, buna göre davalının, ek maliyet hesabı hariç davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre, kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle 6.103,19 TL anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 84,27 TL faiz borcu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Mali Müşavir, Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 14/12/2020 havale tarihli ek raporda; Mahkemenin ara kararında belirtilen hususlara yönelik olarak taraf itirazlarına ilişkin değerlendirmeler rapor içinde yapıldığını, davalı ödemesi ilgili dönem karne katsayıları dikkate almarak yeniden endekslemeye tabi tutulduğu, taraflarınca yapılan endeksleme sonucunda bulunan tutar davacının yaptığı hesaplama tutarından 52,44 TL daha düşük hesaplandığını, davacının kabulünde olan ve davalı lehine olan kök raporlarındaki endekslenmiş tutar davalı ödemesi solarak kabul edildiği, buna göre davacının alacak talebine ilişkin kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı, Mahkemece davacının davalıdan ek maliyeti talep edebileceğine ilişkin kanaat oluşması durumunda talep edilecek tutara ilişkin hesaplama raporun ekindeki tabloda sunulduğu, davalı ödemesinin sepet metoduna göre endekslenmesi ana sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, ödemenin hangi kritere göre endeksleneceği ana sözleşmede açık bir şekilde yazıldığı ve müteahhitlik karne katsayıları olduğu, ancak Mahkemece sepet hesabına göre yapılan tutarın davalı ödemesi olarak kabul edilmesi halinde bu tutar kök raporda belirtmiş oldukları toplam maliyetten indirilmesi gerektiğinin bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Mali Müşavir, Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 08/09/2021 havale tarihli 2. ek raporda; Mahkemenin ara kararında belirtilen hususlara yönelik olarak yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucuna göre; davacı kooperatifçe davalı üyeye çıkarılan kök maliyet ve takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının rapor içinde gösterildiği, buna göre davalının takip tarihi itibariyle ilk 4 taksit olan 6.103,19 TL anapara ve yıllık 969 yasal faiz oranı üzerinden 84,27 TL borçlu olduğu, dosyadaki kök maliyetin 492 üye için yapıldığı, davacı kooperatifin 30.06.2018 tarihli genel kurulda ise kök maliyet borcunu ödeyenlerin ortaklıktan çıkarılmasının kabul edildiği, buna göre 114 ortağın üyelikten düşürüldüğü ve ek maliyetin 378 üye için hazırlandığı, bu işlemin bir kısım üyeler aleyhine sonuç doğurması sebebiyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ek maliyetin ancak kök maliyette olduğu gibi 492 kişi için ve nispi eşitlik ilkesine uygun olarak yapılması durumunda talep edilebileceği, ancak Mahkemece 378 üye için hesaplanan ek maliyetin de davalıdan talep edebileceği kanaatine varılması durumunda talep edilebilecek tutarın daha önceki raporları ekinde gösterildiği, buna göre davalıdan talep edilebilecek ek maliyet tutarının ilk 4 taksit toplamının 2.347,72 TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 32,42 TL işlemiş faiz olacağı, Kayseri BAM 6. H.D.'nin davacının seri dosyaları kapsamında vermiş olduğu 2 farklı kararına ilişkin talep edilen tespitlerin raporları içinde ayrı ayrı yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen 13/10/2021 tarih ve / Esas /82 Karar sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 13/10/2022 tarih ve / Esas / Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 07/06/2023 havale tarihli raporda özetle ; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 6.HD.'nin / F., K. Sayılı kararı doğrultusunda, 15.06.2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Madde nazara alınarak rapor tanzim edilmesi maksadı ile dosya heyetimize tevdi edilmişse de bahse konu düzenleme Anayasa Mahkemesi tarafından 2022/126 E., 2023/29 K., 16/02/2023 tarihli karar ile Anayasanın 10. Ve 48. Maddelerine aykırı olması gerekçesi ile iptal edilmiş olduğu için değerlendirme yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 26/12/2023 havale tarihli raporda özetle; Dosya içerisinde yer alan 13/05/2020 tarihli raporda gerekli hesaplama yapılmış olup bu nedenle yeniden hesaplama yapılmamıştır. Bu rapora göre; davalının ek maliyet hesabı hariç davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle 6.103,19 TL anapara ve yıllık 469 faiz gereğince 84,27 TL faiz borcu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı kooperatifin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / / karar sayılı ve 29/12/2017 tarihli kararı ile iflasına karar verilmiş olmakla birlikte, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmış ve 10 günlük sürenin geçmiş olması nedeni ile yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 13/10/2022 tarih ve / Esas Karar sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan incelemede, yargılama sırasında 15.06.2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Maddenin Anayasa Mahkemesi tarafından 2022/126 E., 2023/29 K., 16/02/2023 tarihli karar ile Anayasanın 10. Ve 48. Maddelerine aykırı olması gerekçesi ile iptal edilmiş olması nedeni ile bu yönden raporda bir değerlendirme yapılamamakla birlikte, kesin ve ek maliyet talepleri yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2023/2101 E, 2023/1889 K sayılı ilamı ve benzeri ilamları dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmiş ve bu şekilde davacının takipte talep ettiği kesin ve ek maliyet talepleri konusunda inşaatların halen devam ediyor olması ve önceki kararda da belirtildiği üzere bu şekilde takibe konu alacağın davacıdan bu şartlar altında eşitlik ilkeside dikkate alınarak talep edilemeyeceği dikkate alınmış ve böylece, Davanın REDDİNE, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK 67/2 gereğince reddine,

3. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 109,42. TL peşin harç ile 45,29 . TL tamamlama harçtan mahsubu ile eksik kalan 272,89‬. TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yapılan 250,00. TL yargılama giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,

7. Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 9.059,40. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza