Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/351 E. 2024/436 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :1-

VEKİLİ :Av.

DAVALILAR :2-

3-

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/01/2023

KARAR TARİHİ : 06/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı şirketin Kayseri ilinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ticari olarak itibarı tam olup bu güne kadar ödemelere ilişkin hiçbir sorun yaşamamış ve kredibilitesi yüksek bir firma olduğunu, dava dışı ... ... .... Pet. Et Nak. San ve Tic. Ltd.Şti’nin vekili vasıtası ile Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile borçlu ... ... aleyhinde bir icra takibi başlatıp kesinleştirmiş olduğunu, anılan takip devam ederken borçlu ile ilgili olarak davacı şirkete İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen bu İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 e ilişkin tebligatlar, davacının hiçbir biçimde bilmediği, aktivasyon yapmadığı ve kullanmadığı UETS ( 25929-12886-78410 ) adresine gönderilmiş ve süresi sonunda okunmuş kabul edilmiş olduğunu, ne var ki bu süreçlerin hiçbirinden davacı şirketin haberi olmadığını, bir başka anlatımla davacı şirkete normal posta yolu ile bir tebligat gelmediğini, bugüne kadar davacı şirkete gönderilen tebligatlar hep posta yolu ile gelmiş olduğunu ancak Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasından UETS şeklinde tebligat yapılmış olduğunu, davacı şirket yetkilileri Kayseri Genel İcra Dairesi nin ... sayılı dosyasından habersiz bir biçimde işlerini yürütürken alacaklı vekilinin ofisinden aranarak davacı şirketin kendilerine borçlu olduğunun söylenmiş olduğunu, bunun üzerine davacı şirket yetkilisinin dosyayı ve borcun ne olduğunu araştırması sonunda ... sayılı icra dosyasına İİK 89/3 gereği dosya borçlusu yapıldığını öğrenmiş olduğunu, bunun üzerine ilk olarak Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligatın iptali ve borca itirazın kabulü davası açılmış ancak bu dava reddedilmiş olduğunu, davacı şirketin UETS adresi ile ilgili olarak cep telefonuna veya mail adresine bildirim gelmediği belli olduğu halde davamız sisteme bir kereliğine giriş yapılmış olması gerekçesi ile usulen reddedilmiş olduğunu, bunun üzerine alacaklı firma ile ilgili arabuluculuk başvurusu yapılarak borçlu olmadıkları konusunda anlaşmaya varmak istediklerini, arabuluculuk görüşmesi yapılmadan hemen evvel Kayseri Gen. İcra Müd. Nün ... sayılı dosyası davalılardan ... ...’a temlik edilmiş ve arabuluculuk görüşmesine kendisi katılmış olduğunu, ne var ki Kayseri Arabuluculuk Bürosu Başvuru No: ... – Dosya No ... olan dosya ile yapılan arabuluculuk görüşmesi olumsuz sonuçlanmış ve 03.01.2023 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davacı şirketin Kayseri Genel İcra Dairesi nin ... sayılı dosyasının borçlusu olan ... ... ‘a ve diğer borçlu ... ...’a hiçbir borcu olmadığını, davacı şirketin bu şahıslarla ticari olarak hiçbir irtibatı da olmadığını, bu davalılardan ... 31.12.2021- 25.01.2022 tarihlerinde, ... ise 31.12.2021-25.01.2022 ile 28.02.2022-01.03.2022 tarihlerinde davacı şirkette çalışıp ayrılmış olduklarını aynı zamanda davacı şirketin banka hesaplarına haciz ve bloke konulmuş, sair malvarlıklarına haciz konulmuş olduğunu, bu haliyle davacı şirketin ticari itibarının hukuka aykırı bir biçimde zedelenmiş olduğunu, bankalardaki bloke nedeniyle alacaklarına ulaşamaz hale gelmiş, keza personel maaşları, vergi, borç ödemesi gibi ödemeleri de banka hesaplarının blokeli olması nedeniyle yapamaz hale gelmiş olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle, davacının telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğunu belirterek, davaya konu alacağın davacı yönünden ödenmesini engeller mahiyette ve müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini ve icra dosyasına borçluluğunun iptaline karar verilmesini, davalı tarafa gerek bugüne kadar davacının ödemiş olduğu 4.392,98 TL. ile ve gerekse dava süresince dosyaya girecek ödemelerin taraflarına istirdat yoluyla iadesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: Eldeki dava bakımından mahkemeniz görevsiz olduğunu, davacı her ne kadar eldeki davayı mahkemenizde ikame etmişse de davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının kendisine usulüne uygun gönderilen ihbarnamelere itiraz etmediğini ve icra dosyasına konu borcun zimmetinde sayılmış olduğunu, Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, İİK madde 89/3 gereğince hakdüşürücü süre geçtikten sonra ikame edilen davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacının ödediği veya ödeyeceği tutarın istirdadını davacıdan talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalılar ... ... ile ... ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının İİK madde 89/3 gereğince Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası nedeni ile dava dışı ... ...’a borcu ve bu nedenle davalılara borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kayseri 1. İcra hukuk Mahkemesine, Erciyes Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen 11/10/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 18/04/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, davanın görülmesi için görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin ... E, ... K ilamında da belirtildiği üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2023/5228 E, 2023/6468 K sayılı ilamı ile İİK madde 89/3 kapsamında açılan menfi tespit davaları yönünden Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kesinleşmiş olmakla, İstinaf Mahkemesince de dosyanın Mahkememize görevsizlik kararı verilmesi için gönderilmiş olması nedeni ile Mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK'nun 20. maddesi uyarınca görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine,

2. Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

3. Görevsizlik kararından sonra dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.06/05/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır