Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1016 E. 2024/427 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/11/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 01/07/2023 günü saat 11:25 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Kayseri ili istikametinden Boğazlıyan ilçesi istikametine seyir halinde iken ... ... ... Bulvarı Tarla Caddesi sapağına geldiği sırada, ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ( müvekkil yolcu olarak bu araçta yer aldığını) ... ... ... Bulvarında Tarla Caddesine dönüş yaptığı sırada çarpışmaları neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada .... sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK m. 57/1.a; “Kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkı vermemek” kuralını ihlal ettiğini, tamamen kusurlu olduğunu, sürücüsünün ... ... olduğu ... plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, meydana gelen kazada ... SİGORTA A.Ş. sigortalısı 38 BNH 095 plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK m. 52/1.a; “Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak” kuralını ihlal ettiğini, tamamen kusurlu olduğunu, sürücüsünün ... ... olduğu ... plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, gerçekleşen kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, söz konusu olay neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar

15/08/2023 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığı, görüşmeler akabinde anlaşamama durumu söz konusu olduğundan ... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş’ne dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili adına fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik (Belirsiz alacak davası niteliğinde ve ilerde bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedel kadar tamamlamak üzere);

a.Kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL’nin, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL’nin, tedavi sebebi ile tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar(SGK tarafından karşılanmayan ya da sut kapsamı dışında olan ve müvekkili tarafından karşılanan) için şimdilik 100,00 tl olmak üzere toplamda 500,000,00-TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan (sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde) alınarak müvekkiline ödenmesini, hükmedilecek maddi tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilin şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, aksi halde maluliyet oranının yönetmeliğe uygun şekilde tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin belirsiz olduğunu, davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi masrafları taleplerinın trafik poliçesi temanatı dışında olduğunu, sigorta şirketlerinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin tedavi teminatı kalmadığını iş bu teminattan ödenen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi masrafları bakımından sorumluluğunun kalmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi masrafları sağlık giderleri teminatı içerisinde değerlendirildiğini, bu suretle ilgili yasa ve genel şartlar hükümleri doğrultusunda bu yöndeki taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusuru oranında olduğunu, somut olayda davacının müterafik kusurdan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, yetkisiz mahkemeden açılan davanın reddini, öncelikle başvuru şartı gerçekleşmediğini davanın usulden reddini, her halükarda davacının maluliyet oranının tespitini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri vs talepleri teminat dışı olduğundan reddini,

sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, maluliyet tazminatı hesabının zms sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacının müterafik kusuru oranında hesaplanan tazminattan en az %20 indirim yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini ve müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle de davanın usulden reddini talep ettiklerini, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini, davanın kabulü halinde tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, davacının, dava konusu trafik kazası ile ilgili olmak üzere maluliyeti olduğunu iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesinden maluliyet raporu alınmasını, “geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri” poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu talep yönünden davanın reddini talep ettiklerini, hesap raporu alınması halinde; tazminat hesabının, 2918 sayılı kanun'un 90/c maddesi uyarınca "trh-2010 hayat tablosu ile en az %1.65 teknik faiz (devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi) kullanılarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 25.05.2023-25.05.2024 tarihleri arasında zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak bir tazminat hesaplamasında müvekkili şirketin poliçedeki sorumluluğunun göz önüne alınması gerektiğini, zamanaşımı itirazı olduğunu, davanın reddini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde "dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri) tazminine ilişkindir.

Konuya İlişkin Mevzuat:

6100 sayılı HMK Hükümleri

Genel yetkili mahkeme

MADDE 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

MADDE 7- (1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

(2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

MADDE 16 – (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

2918 sayılı KTK Hükümleri

Görevli ve Yetkili Mahkeme:

Madde 110 – İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.

Karayolları ZMSS Genel Şartları

Madde C.7. – Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu mahkemede de açılabilir. Uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonuna da başvurulabilir.

Sonuç olarak; yukarıda anılan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava tarihinde yurt dışında, Almanya'da ikamet ettiği, davacının ve davalıların yargı çevremiz dışında ikamet ettikleri, kazanın/ haksız fiilin yargı çevremiz dışında Boğazlıyan/ YOZGAT'ta meydana geldiği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı; bu durumda, yetkili mahkemeyi belirleme hakkının davalılara geçtiği, davalılardan SİGORTA AŞ vekilinin süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu, yetkili olarak gösterdiği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin kendi yerleşim yeri itibari ile yetkili mahkeme olduğu, bu yetki çerçevesinde davalılardan biri yönünden yetkili olan mahkemenin diğer davalılar yönünden de yetkili mahkeme olarak kabulünün zorunlu olduğu; bu suretle, adı geçen davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Mahkememizin yetkisizliğine,

2. Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4. 6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

02/05/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır