Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/925 E. 2024/426 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket, davalı şirkete belirli dönemlerde ahşap palet sattığını, davalı şirkete farklı zamanlarda olmak üzere 3 defa ahşap palet satışı gerçekleştirildiğini, sattığı ahşap paletler karşılığında fatura kestiğini, müvekkili şirket sattığı ahşap paletleri teslim etmesine karşılık davalı yanca kısmi ödemeler gerçekleştirildiğini, belirli bir dönemdir karşılıklı ticari ilişki içerisinde bulunan müvekkilinin, müşterisini kaybetmemek ve üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirmek adına davalı tarafından sonraki talepleri de karşılayarak yine ahşap paletleri teslim ettiğini, ilerleyen dönemlerde sattığı paletlerin parasını talep eden müvekkili davalı şirketin bugün-yarın diyerek oyalamalarına maruz kaldığını, davalı şirketin 3 adet toplam tutarı 127.652,40-TL tutarındaki faturanın 27.652,40-TL'sini ödemediğini, en son aşamada parasını tahsil edemeyen müvekkili şirket taraflarına talimat vererek 23.08.2023 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğünce ... E dosyası ile takip başlatmak zorunda kaldığını, davalı şirketin 29.08.2023 tarihinde hakkında yapılan takibe müvekkiline ait alacağın tahsil süresini uzatmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak için kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalı tarafın itirazında belirttiği hususların hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve davalı şirket vekili aracılığı ile yapılan görüşmelerin sonucunda 18.10.2023 tarihinde anlaşamama şeklinde tutanak tutulduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamını,

%20’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın huzurdaki davada itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiş ise de müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce 18/10/2023 tarihinde icra dosyasına dosya borcunun tamamı (asıl alacak, işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, harç ve tüm masraflar dahil) yatırıldığını, davacı tarafın icra dosyasına yatırılan paranın kendilerine gönderilmesini icra müdürlüğünden talep ettiğini, ancak icra müdürlüğü dosyada ödemeden önce itiraz olduğundan takibin devamına dair bir karar ibraz edilmesi gerektiğini belirterek alacaklı vekilinin talebininin reddedildiğini, alacaklı vekili icra müdürlüğü kararına karşı icra mahkemesinde şikayet davası açması gerekirken hiçbir hukuki yararı olmaması iddia edilerek itirazın iptali davası açtığını, icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan icra müdürlüğü kararına karşı icra mahkemesinde dava açılması gerektiğinden huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, dava açılmadan önce 18/10/2023 tarihinde borç kabul edilerek icra dosyasına icra dosyasından kaynaklanan tüm alacak tutarının yatırılmış, daha sonra alacaklı vekilinin paranın ödenmesi talebi usul ve yasaya aykırı olarak icra müdürlüğü tarafından reddedildiğinin taraflarınca tesadüfen dosyadan görüldüğünde de alacaklı vekili taraflarınca arandığı ve huzurdaki davada hukuki yararları olmadığı isterlerse icra mahkemesinde dava açmadan önce icra dosyasına paranın ödenmesi konusunda muvafakat dilekçesi sunabilecekleri belirtilmesine rağmen alacaklı vekilinin bunu kabul etmediğini ve huzurdaki davaya devam ederek vekalet ücreti kazanabilme ihtimalleri olduğunu belirttiğini, bu durumun açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu, hukuki yararı olmaksızın açılan dava nedeniyle davacı taraf aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddini, mümkün olmaması halinde esastan reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava,

Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğünce ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının Çiçekoğlu Hurdacılık Nakliye Ve Metal Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, borçlusunun ... ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam alacak tutarının 28.163,78-TL olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 02/05/2024 tarihli duruşmada, davalının dava açılmadan önce icra takip borcunun tamamını değil bir kısmını ödediğini, fakat bu ödemenin haricen değil icra dairesine yapıldığını, ayrıca dava açıldıktan sonra borca itirazdan vazgeçme dilekçesi sunulduğunu, icra takip borcunun tamamı değil davalının yatırdığı kısmın kendilerine icra müdürlüğü aracılığıyla ödendiğini, fakat halen ödenmemiş alacak kısmı bulunduğunu, fakat davalı borca itirazdan vazgeçtiği için ödenmemiş tutar yönünden de icra takibinin kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ayrıca lehe icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından davalı borçlu ... ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin itirazdan vazgeçtiklerine ilişkin 26/10/2023 tarihli dilekçesi ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün aynı tarihli tensip tutanağından birer suret dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin duruşmada belirttiği beyanları dikkate alınarak ve davalı takip borçlusunun dava tarihi olan 19/10/2023 tarihinden sonra 26/10/2023 tarihinde icra takibinde yapmış olduğu itirazdan vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, ayrıca davacının icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğu bildirildiğinden talep gereğince karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı davayı açtığı tarihte haklı olup duruşmadaki beyanında davalıdan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunduğu bildirdiğinden, alacak tutarının %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yapılan yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile alacağın (28.163,78. TL) %20 si oranında olmak üzere 5.632,75. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 1.923,86. TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava başında yatırılan 340,15. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.583,71. TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 648,40. TL, posta ve tebligat masrafı 117,00. TL olmak üzere toplam 765,40. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 17.900,00. TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/05/2024

Katip 10

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır