Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/335 E. 2024/409 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/04/2024

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiye istinaden davalının 15/01/2024 tarihli ... fatura nolu, 185.535,36-TL bedeli, 15/01/2024 tarihli, ... fatura nolu, 34.079,15-TL bedelli, 18/01/2024 tarihli, fatura nolu, 20.736,00-TL bedelli, 18/01/2024 tarihli, fatura nolu, 67.665,83-TL bedelli, 18/01/2024 tarihli fatura nolu 23.040,00-TL bedelli, 24/01/2024 tarihli fatura nolu, 675.216,00-TL bedelli faturaları müvekkili şirket adına düzenlendiğini, müvekkilinin ise bahse konu faturalara istinaden Denizbank - seri nolu 255.000,00-TL bedelli , E1- seri nolu 255.000,00-TL bedelli ve E1- seri nolu 255.000,00-TL bedelli çekleri düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, yine müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait kredi kartından davalı hesabına 34.079,15-TL ve 1.000,00-TL olmak üzere kredi kartı çektirildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davayı kon ubedelsiz kalan çeklere istinaden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin müvekkiline iadesini,Denizbank E1- seri nolu 255.000,00-TL bedelli , E1- seri nolu 255.000,00-TL bedelli ve E1- seri nolu 255.000,00-TL bedelli çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ödeme yasağı kararı verilerek muhatap Denizbank' bu hususta müzekkere yazılmasını ve muhtemel icra takiplerine konu edilmemesi yönünde İİK'nın 72.maddesi uyarınca teminatsız yahut mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile iş bu dava nedeni ile arabuluculuk sürecine gidilmediğini bildirmiştir.

Dosyada arabuluculuk tutanağı bulunmadığından dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır.

Dava, kambiyo senetlerine dayalı keşideci davacının lehtar davalıya düzenleyerek verdiği çeklerin bedelsiz olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) ile bedelsiz kalan çeklerin iadesi istemine ilişkindir.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur.

6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde (Ek:6/12/2018-7155/20 maddesi):"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

Öte yandan 05/04/2023 tarihli ve 32154 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 31. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş, değişikliğin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğüne gireceği düzenlenmesi getirilmiştir (m.43/a).

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda; davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, UYAP kayıtlarına göre davanın 26/04/2024 tarihinde açıldığı, bu tarih itibariyle davanın dava şartı arabuluculuk kapsamındaki davalardan olduğu, işbu dava açılırken herhangi bir arabuluculuk tutanağı sunulmadığı, davacı vekili tarafından sunulan 29/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuğa başvurulmadığı beyan edildiğinden düzenlenmiş bir zorunlu arabuluculuk son tutanağının mevcut olmadığı anlaşılmakla; arabulucuya başvurulmaksızın açılan işbu davanın, 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. Maddesi ( 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" 31. Maddesi ile değiştirilen) uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının davanın başında yatırılan 13.064,29. TL peşin harçtan mahsubu ile artan 12.636,69‬‬. TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, lehe vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır