Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/324 E. 2024/399 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 22/04/2024

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait Denizbank A.Ş. Kayseri Şubesinin ... nolu, imzalı açık çekin kaybolduğunu, kaybolan çekin kötüniyetli üçüncü şahıslar tarafından kullanılması ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve doldurularak ödenmesi için muhatap bankaya ibrazı halinde karşılığının ödenmesinin müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olacağını, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin hamili olduğu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasını ve Denizbank A.Ş. ye ait olan - nolu çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE: Talep, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan çekin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanında dava konusu edilen çekin kaybolduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep ettiği, ancak çekin keşidecisinin davacı olduğu anlaşılmaktadır.

İptali istenen çekte davacı keşideci konumunda olup, TTK nun 651. maddesindeki genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çekin iptalini talep edebileceği, keşideci olan davacının dava açma hakkı olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim keşidecinin gönderdiği çekin kargoda kaybolduğu iddiasıyla keşideci tarafından açılan çek iptali davasına ilişkin Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8102 E. 2018/1789 K sayılı kararında; "Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çekin keşidecisinin davacı olduğu, çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, keşideci tarafından çekin kaybı nedeniyle çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına," şeklinde karar verilmiştir.

Dava basit usule tabi olup, H.M.K.'nun 320. maddesi gereğince mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden de karar verebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Çekin iptali talebinin REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL harç davacıdan peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının yaptığı yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır