Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/751 E. 2024/391 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2020

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 27.12.2018 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda ciddi şekilde yaralanmış olduğunu, olayın davacının öğrencisi olduğu Anadolu Lisesinin bulunduğu okul girişinin hemen önünde bulunan yaya geçidinde meydana geldiğini, davacının meydana gelen kazada hiçbir kusuru olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin okul geçidi levhasının bulunduğu bir yaya geçidi olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 74. Maddesi gereğince okul geçidinden geçen yayaların ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen yol vermeyen sürücü ..., kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf olup, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığının sabit olduğunu, davacının kaza neticesinde ciddi şekilde yaralandığını, davacının 25.01.2001 doğumlu olduğunu, halen İİBF - İşletme bölümünde öğrenci olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının çalışma gücünde ciddi anlamda kayıp yaşandığını, kemiğin uygun şekilde kaynamaması sebebiyle vücudunda kalıcı bir iz ve hasar meydana geldiğini, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile .... Tarafından ... nolu poliçe ile sigorta edilmiş olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davacının maddi zararından kusurlu aracı güvence altına alan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanununu 97. Maddesi gereğince ilgili sigorta şirketine dilekçe ile başvuru yapıldığını, gönderilen dilekçenin davalıya 25.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 27.12.2018 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK.nın 6.maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle dava da "Yetkili Mahkeme”nin sigorta şirketinin yerleşim yerinin İSTANBUL olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuran Tarafın Hmk Md.119 Gereği Talep Sonucunu Açık Bir Şekilde Belirtmesi gerektiğini, Belirsiz Alacak Davası Açmada Başvuru Sahibinin Hukuki Yararı Bulunmadığını, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,Davacının Sürekli Bir Sakatlığı Tespit Edilmediğinden Haksız Davanın Reddi Gerekmekte olduğunu, davacının belirlenen maluliyet oranı % 0 olduğundan, sürekli iş göremezlik tazminatını gerektirecek bir alacak bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, davacının Talebine Konu “Maluliyet Tazminatına” İlişkin Tazminat Hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/C Maddesi ve Ekinde Yer Alan Esaslara Göre Yapılması Gerekmekte olduğunu, sigortalı Araç Sürücüsünün Somut Olayın Meydana Gelmesinde Kusuru Bulunmamakta olduğunu, Maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu Kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerekli olduğunu, uyuşmazlığa konu kazanın meydana gelmesinde davacının taraf tam kusurlu olduğunu, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 138/b-3 ile 138/d maddesini ihlal ettiğini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, Geçici İş Görmezlik Tazminatının Trafik Poliçesi Teminatı Dışında olduğunu, davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderinin, Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’ nın sorumluluğunda bulunduğunu, davacının sürekli maluliyeti oluşmadığını, böyle bir durumda, alacağın muaccel olamayacağı ve dolayısıyla davalı şirketin temerrüde düşmediğini, somut olayda koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı araştırılarak belirlenecek tazminat tutarında makul oranda indirim yapılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 27.12.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanıp yaralanmadığı, maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

HMK 320/4. Maddesi uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."

Davacı tarafından açılan iş bu davanın 24/01/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca 25/04/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 11/01/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40. TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 373,2‬0. TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. Madde 7/1 Uyarınca 1.000,00. TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/04/2024

Katip

e-imza

Hakim

e-imza