Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1061 E. 2024/389 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ :Av.

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı ... Birleşik Mağazalar A.Ş. ile ... İli ... İlçesi ... ... Odası 2. Ve 3. ... bulunan ... Ada ... Parsel'de kain taşınmaz üzerine depo inşaatı yapım işi için 02.03.2021 tarihinde "... Aso Bölge Depo İnşaatı Yapım İşi Sözleşmesi"ni akdetmiş olduğunu, iş bu sözleşmeye göre işin teslimi için öngörülen süre, 214 takvim günü olup teslim tarihi 04.10.2021 tarihi olduğunu, davacı iş bu yapım işinin elektrik işleri için davalı ile 22.03.2021 tarihinde "Elektrik İşleri Taşeronluk Sözleşmesi" akdetmiş olduğunu, akdedilen taşeronluk sözleşmesi kapsamında davalı şirket, iş görme edimine başlamışsa da ... şirketi ile akdedilen sözleşme ile öngörülen teslim tarihi gelmesine rağmen davalının elektrik işlerini halen tamamlamamış olması nedeni ile teslim, davalının kusuru ile gecikmiş olduğunu, davalının elektrik işini tamamlaması gereken tarih, 04.10.2021 tarihi olarak belirlenmiş olduğunu, dava dışı ... şirketi ile akdedilen sözleşmeye göre teslim tarihi, dolayısıyla da davalı taşeron firma için teslim tarihi her ne kadar 04.10.2021 tarihi olarak belirlenmişse de ... şirketi tarafından teslim tarihi, 19.11.2021 tarihi olarak revize edilmiş olduğunu, lakin teslim tarihinin revize edilmesine rağmen davalının, imalatları geciktirmesinden dolayı teslim için 17.01.2022 tarihine kadar süre verildiğini, geçici kabulün, 16.12.2021 tarihinde yapılabilmiş olduğunu, sunulan geçici kabul tutanağı ile de görüleceği üzere davalı, imalatları hatalı, ayıplı ve eksik ifa ettiği için geçici kabul, ihtirazı kayıt düşülerek tutanak altına alınmış olduğunu, yani geçici kabulün yapıldığı anda davalının birçok ayıplı, hatalı ve eksik ifası bulunmakta olduğunu, davalının ayıplı, hatalı ve eksik ifasının sunulan değişik iş raporu ile de sabit olduğunu, geçici kabul tutanağı ile tespit edilen ayıplı işler nedeni ile dava dışı ... şirketi, eksikliklerin tamamlanması için 17.01.2022 tarihine kadar ek süre vermiş olduğunu, lakin bu süre içerisinde davalı, ikazlara rağmen eksik işlerin ifasını gerçekleştirmediğini, 16-17.02.2022 tarihinde yapılan saha ziyaretinde ise dava dışı ... şirketi, eksik ifaların tamamlanmamış olduğunu tespit etmesi üzerine de eksik işleri, üçüncü bir kişiye gördürerek bu gideri davacıya fatura etmiş olduğunu, bununla birlikte dava dışı ... şirketi davacıya, gecikme nedeni ile gecikme cezası fatura etmiş olduğunu, izah edilen tüm bu süreçler nedeni ile davalının sözleşmeye aykırılıkları nedeni ile doğan hakların tahsili istemi ile eldeki davanın ikame edilmesi gereği hasıl olmuş olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılmış olup yetkili mahkemenin, Kayseri mahkemeleri olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, Taşeronluk Sözleşmesi'nin 3. Maddesi İle Taşeronun İşi, Zamanında Bitirmemesi Hali İçin Cezai Şart kararlaştırılmış olduğunu, Taşeronluk Sözleşmesi'nin 3. Maddesinin 3. Paragrafında düzenlendiği üzere taşeron davalı, sözleşme ile belirlenen teslim süresi içerisinde edim yükümlülüğünü ifa etmez ise geciken her bir gün için sözleşmenin yekun bedelinin %1'i oranında cezai şartı/gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşme kapsamında davalı işi, 04.10.2021 tarihinde olağan şartlarda teslim etmekle yükümlü olduğunu, lakin dava dışı ... şirketinin teslim süresi için yaptığı revize ile teslim tarihi, 19.11.2021 tarihi olarak belirlenmiş olduğunu, bu suretle davalı, 19.11.2021 tarihinde teslimde temerrüte düşmüş olup gecikilen her bir gün için sözleşme bedeli üzerinden %1 oranında cezai şartı ödemekle mükellef olduğunu, taşeronluk sözleşmesi'nin 3. maddesinin 3. paragrafı ile taşeronun, asıl iş verenin yükleniciye uygulayacağı cezaların iki katı tutar ile taşerona yansıtılacağı hüküm altına alınmış olduğunu, Taşeronluk Sözleşmesi'nin 3. Maddesinin 3. Paragrafında düzenlendiği üzere asıl iş veren dava dışı ... şirketinin, davalının yüklendiği iş ile alakalı yüklenici müvekkile uygulayacağı herhangi bir ceza yaptırımın, davalı yükleniciye 2 katı olarak yansıtılabileceği öngörüldüğünü, iş bu husus, kurulan akit kapsamında davalının kabulünde olduğunu, bu kapsamda dava dışı ... şirketi, teslim süresini 17.01.2022 tarihine değin uzatmasına ve eksik işlerin giderilmesini talep etmesine rağmen eksik işlerin davalı yanca ifa edilmemesi nedeni ile 18.02.2022 imza tarihli 11 numaralı hak ediş sonucu davacıya, gecikme cezası ve geçici kabul eksiklerinin verilen süre içerisinde giderilmemesi nedeni ile ceza uygulamış olduğunu, sözleşme hükmü uyarınca davalı yanın davacıya uygulanan iş bu cezanın iki katı kadar tutardan sorumlu olduğunu, davalı taşeron, sözleşmenin 12. maddesisinin 4. paragrafı uyarınca asıl iş verenin davacıya uygulayacağı gecikme cezalarının ve uğranılan zararların iki katından sorumlu olduğunu, taşeronluk sözleşmesinin 12. Maddesinin 4. Paragrafı uyarınca taşeronun, asıl iş veren tarafından yükleniciye uygulanan gecikme cezaları ve uğranılan zararlar nedeni ile sorumluluğu bulunmakta olduğunu, zira iş bu hükümle taşeronun, elektrik işinin gecikmesi nedeni ile yüklenicinin muhatap olacağı gecikme cezasının ve uğradığı zararın iki katı kadarından mesul olacağı düzenlendiğini, Asıl iş veren dava dışı ... şirketi 21.03.2022 tarihli fatura ile davacıya, teslimin gecikmiş olması nedeni ile gecikme cezası uygulamış olduğunu, bu suretle davalı, kendi kusuru nedeni ile geciken teslim nedeni ile davacının muhatap olduğu gecikme cezasının iki katından sorumlu olduğunu, Taşeron Sözleşmesi'nin 12. Maddesinin 4. Paragrafı İle Taşeronun, asıl iş veren tarafından tamamlanan eksik işlerin davacıya yansıtılması nedeni ile bu bedelin iki katından sorumlu olacağı düzenlenmiş olduğunu, davalının, yukarıda da izah edildiği üzere işi süresinde ifa etmeyerek temerrüt gösterdiğini, geçici kabul tutanağının tanzim edilmesinde dava dışı ... şirketi tarafından eksik imalatlar hususunda tespitler yapılmış ve eksik işlerin tamamlanması konusunda davalıya ikazda bulunulmuş olduğunu, eksik işlerin tamamlanması için verilen sürenin sonunda dava dışı ... şirketi ile inşaat alanında yapılan keşifte eksik işlerin halen devam ettiği tespit edilmiş ve ... şirketi tarafından inşaat sahasının boşaltılması talep edildiğini, akabinde eksik işler için ... şirketi, üçüncü bir kişi ile anlaşma yaparak eksik işleri tamamlattığını, tamamlatılan eksik işler için ... şirketi, davacıya ekteki yansıtma faturalarını keşide ettiğini, mezkur faturalardan da görüleceği üzere davalının eksik ifa ettiği işler, ... şirketi kanalı ile üçüncü kişiye gördürülerek davacıya yansıtılmış olduğunu, dolayısıyla davalı, kusuru nedeni ile davacıya yansıtılan faturalardan dolayı davacının uğradığı zararı, iki katı tutarı ile gidermekle sorumlu olduğunu, davacı, geçici kabul sonrası davalıya, eksik işleri tamamlaması için ikazda bulunarak malzemeler teslim edilmişse de eksik işler giderilmemiş ve malzemeler davacıya iade edilmemiş olup davalının, iş bu malzemeler için de sorumluluğu bulunmakta olduğunu, 16.12.2021 tarihinde yapılan geçici kabul sürecinde davacı, davalıya eksik işler için ikazda bulunarak eksik işleri ifa etmesi için gerekli malzemeleri re'sen belirleyip temin ederek davalıya tutanak karşılığı teslim ettiğini, oysa bu hususların davalı yanca davacıya bildirilmesi, malzemeler hususunda bildirimde bulunması ve eksik işleri ifa etmesi gerekli olduğunu, lakin davalının temerrüdü nedeni ile eksik işlerin muhatabının davacı olduğunu, sunulan evraklar ile de görüldüğü üzere geçici kabul tutanağı ile tespit edilen eksik işlerin ivedi bir şekilde giderilmesi için davacı, davalı yana ikazda bulunarak gerekli malzemeleri re'sen temin etmiş ve bedellerini ödemiş olduğunu, temin edilen malzemeler, tutanak karşılığı davalıya teslim edildiğini, lakin tespit edilen eksik ifalar, malzeme teminine rağmen giderilmemiş olmakla birlikte davalıya teslim edilen malzemelerin de davacıya iade edilmediğini, dolayısıyla davalı, sözleşmeye aykırı davranarak kendisine teslim edilen ve kullanılmayan malzemeleri davacıya iade etmemiş olup bu malzemeler için davacıya karşı sorumluluğu bulunmakta olduğunu, izah edilen tüm bu hususlar dolayısıyla davalı, teslimde geciktiği günler için gecikme cezası, davacıya kesilen cezalar, eksik işlerin üçüncü kişiye gördürülmesi nedeni ile davacıya yansıtılan faturalar ve eksik işlerin giderilmesi için kendisine teslim edilen lakin davacıya iade edilmeyen malzemeler için davacıya karşı sorumlu olduğunu belirterek, tüm alacak kalemleri için fazlaya ilişkin talep, dava, artırım, ıslah ve hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik; 1.Akdi ifada gösterdiği temerrüt nedeni ile 100,00 TL Gecikme Cezası'nın, 2.Akdi ifada ve eksik işleri ifada gösterdiği temerrüt nedeni ile ... şirketi tarafından davacıya yansıtılan ve sözleşmenin 3. Ve 12. Hükümleri gereğince de davalının ödemekle yükümlü olduğu 100,00 TL Yansıtma Gecikme Cezaları'nın, 3.... şirketi tarafından verilen süreye rağmen giderilmeyen eksik işlerin üçüncü kişiye gördürülmesi nedeni ile davacıya yansıtılan faturalardan kaynaklı olarak 100,00 TL Yansıtma Eksik İş Fatura Bedeli'nin, 4.Eksik işlerin tamamlanması için temin edilip davalıya teslim edilen ve lakin eksik işler ifa edilmemesine rağmen davacıya iade edilmeyen malzemelerin bedelleri için 100,00 TL Malzeme Bedeli'nin ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından açılan işbu dava haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddia ettiği hususlar gerçeklikten ve hakkaniyetten uzak olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde haksız olarak talep ettiği tüm alacak kalemleri için zamanaşımı def'i; husumet, derdestlik, yetki ve dava şartı yokluğu İlk itirazlarında bulunuyor olduklarını, tüm def'i ve ilk itirazlarımızın dikkate alınmasını ve bu yönüyle davanın reddini talep ettiklerini, davalı ile davacı arasında, 22.03.2021 tarihli "elektrik işleri taşeronluk sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme gereğince karşı tarafa ait olan ... İli ... İlçesi ... ... Odası 2.ve 3.OSB ...Ada ... Parseldeki yapıda elektrik tesisatı imalatlarının yapılması işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşmede görüleceği üzere, sözleşme hükmü gereğince , , , Aktif Cihazlar- + montaj kapsam dışı olduğunu, aydınlatma armatürlerinin montaj bedeli kapsam dahilinde olup malzemeler ... tarafından tedarik edileceğini, ayrıca sözleşme hükmü gereği, Depo-2 Elektrik Tesisat İmalatları komple kapsam dışı bırakılmış olduğunu, 26.02.2022 tarihinde taraflarınca davalı şirket ve davalı taraf arasındaki hizmetin tespit edilmesi amacıyla, ... Batı 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde; davalı ile. Arasında 22.03.2021 tarihli sözleşme gereğince, davalının hizmet vermiş olduğu alan ve yapılan işler gereğince 1 elektrik mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından ... İli ... İlçesi ... ... Odası 2. ve 3.OSB ... Ada, ... Parseldeki taşınmaz üzerinde keşif yapılarak davalının sözleşme gereğince yaptığı işlemlerin tespit edilmesi ve akabinde bilirkişi raporu düzenlenmesi talebiyle D.iş sayılı dosya açılmış olduğunu, taraflarınca davacı yanın talep ettiği zararların oluşmaması ve oluşacak zararlardan sorumlu olmayacağımıza ilişkin davacıya; 21.03.2021 tarihinde ... 57. Noterliği aracılığıyla Yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş ancak işbu ihtarnameye davacı tarafından her hangi bir yanıt verilmediği gibi inşaat sahası da zamanında çalışmaya uygun hale getirilmemiş olduğunu, bahse konu ihtarnamede , "taraflar arasında imzalanan 22.03.2021 tarihli ... AŞ.'ye ait depo inşaat projesi yapım işinde yapıya ait bir takım elektrik tesisatı imalatlarının yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre müvekkil firmanın uygun ortamda çalışabilmesi için yer teslimi 29.07.2021 tarihinde yapılmıştır. Buna rağmen inşaat sahasının hazır olmaması nedeniyle fiilen müvekkilin işçileri 16.08.2021 tarihinde işe başlayabilmiştir. Sözleşmeye göre müvekkilin kullanacağı malzemelerden ... AŞ. Tarafından teslimi kararlaştırılmıştır. Ancak alınması gereken malzemeler zamanında temin edilmediği için işler bu sebeple de aksamaktadır. Sözleşmede işin tamamlanması için ön görülen süre tarafınızdan kaynaklanan nedenlerle gecikmektedir. Bu gecikme tarafınızdan kaynaklandığı için bu gecikmeden doğan zararlardan tarafınızın sorumlu olduğu ve tarafımıza gecikme ile ilgili sorumluluk yüklenemeyeceğini bildiriyoruz." hususları detaylıca açıklandığını, ancak davacı firma tarafından davalı firmanın uygun ortamda çalışabilmesi için inşaat sahası zamanında teslim edilmediğini, davalı firmanın sözleşme gereği edimlerini tamamen yerine getirebilmesi için elektrik tesisatının yapılması talep edilen inşaatın belirli bir seviyeye getirilmesi ve devamında davalı şirketinin çalışmalarına devam edebilmesi gerekmekte olduğunu, yapılan inşaattaki gecikmeler davalı şirketin işe başlamasını geciktirmekte ayrıca yapılan işlerin yavaşlamasına sebebiyet vermekte olduğunu, işbu nedenlerden dolayı davalının sözleşme gereği yapacağı iş davacı firmanın kusuru sebebiyle sarkmış olduğunu, açıklanan ve ihtarnameye konu edilen gecikmelere rağmen elektrik tesisatı yapılma işi davalı şirket tarafından tamamen yapılmış ve bitirilmiş ancak karşı taraf davalı şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirilen edimi görmezden gelerek haksız ve kötüniyetli bir şekilde davalı şirketin edimlerini ifa etmediğini iddia etmiş ve davalıya yapması gereken ödemeleri dahi yerine getirmemiş olduğunu, davalı tarafından yapılan işlerin tespiti talepli, dosya kapsamında verilmiş olan ... Batı 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin / D.İş K. Sayılı ile tespit talebi kabul edilerek dosya kapsamında keşif gerçekleştirilmiş ve yapılan keşif neticesinde düzenlenmiş olan 21.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı şirketin işbu davada davalı olan şirkete hizmette bulunduğuna ilişkin "imalatın çok büyük oranda tamamlandığı, tespit edilen eksik imalatların 10 iş gününde tamamlanabileceği, 16.12.2021 tarihinde yapılan Geçici Kabulden Sonra Binanın Açık Ve Kapalı Tüm Alanlarının ... Birleşik Mağazalar A.ş. Tarafından Aktif Olarak Kullanıldığı" şeklinde tespitte bulunulmuş olduğunu, inşaat sahasının hazır olmaması ve sözleşme gereğince ... A.Ş tarafından sağlanması gereken malzemelerin zamanında temin edilememesi nedeniyle işlerin aksadığı yukarıda detaylıca açıklamış oldukları ihtarname ile de belirtilmiş olduğunu ayrıca işin tamamlanmasının gecikmesinin karşı taraftan kaynaklandığı bu sebeple oluşacak zararlardan karşı tarafın sorumlu olduğu hususu ihtaren bildirilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde de söz konusu gecikmenin karşı tarafın kusurundan kaynaklandığı hususu sabit olduğunu, dosya kapsamında bulunan / Esas sayılı D.İş Raporunda her ne kadar eksik iş ve imalatlar bulunduğu tespit edilmişse de bahse konu eksikliklerin dava dışı ... A.Ş tarafından sağlanması gereken malzemelerin zamanında temin edilememesi ve yukarıda detaylıca açıklandığı üzere ihtarnameye konu edilen davacı firma tarafından inşaatın belli bir seviyeye getirilmediği hususu sebebiyle işlerin aksadığı hususu gözetildiğinde davalıya her hangi bir kusur atfedilemeyeceği somut olay nezdinde sabit olduğunu belirterek, işbu haksız ve dayanaksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacı ile davalı arasında imzalanan 22.03.2021 tarihli "Elektrik İşleri Taşeronluk Sözleşmesi" gereğince davalının işi geç ve ayıplı- eksik teslim edip etmediği, etmiş ise bunun kimden kaynaklı olduğu, davacının ödemiş olduğu sözleşmeden kaynaklı cezai şartı davalıdan talep edip edemeyeceği yine davalının gecikme cezası alacağı ve ek iş bedelleri ve iade edilmeyen malzeme bedeli taleplerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, ... Batı 4. Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 24/04/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin / esas sayılı dosyası ile aynı taraf ve aynı konulara ilişkin bir dava dosyalarının daha olduğunu, mahkememiz dosyası ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin / esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin / Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının E davalının olduğu, dava konusunun işbu dava konusu ile irtibatlı olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığı, bu nedenle Mahkememizin işbu dava dosyasının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Mahkememiz dosyasının HMK m.166/1. 4 hükmü gereğince Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / esas sayılı dosya içerisine gönderilmesine,

3. Yargılamaya Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,

4. Yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden dikkate alınmasına,

Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı birleşen dosya ile birlikte kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır