Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1150 E. 2024/340 K.

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : /

KARAR NO : /

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/02/2017

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2016 tarihinde adresine bulunan iş yerlerinde meydana gelen yangında Müvekkil şirkette sigortalı bulunan numaralı 'Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi' ile sigortalı adresinde bulunan işyeri olmak üzere 2 adet işyeri tamamen yanarak zarar gördüğünü, söz konusu zarar nedeniyle işyeri 22/08/2016 tarihinde 133.655,50 TL olmak üzere müvekkil şirket tarafından çıkan yangın sonucu toplamda 533.705,50 TL tazminat ödenmek zorunda kaldığını, söz konusu yangında zarar gören 3. İş yeri olan davalı metko ait işleri müvekkil şirkette sigortalı olmadığını, yangın nedeniyle üç adet yerin zarar gördüğünü, müvekkil şirkette sigortalı bulunan işyerlerinin kullanılmaz hale geldiğini, yangının tespiti için Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi delil tespiti yapıldığını, meydana gelen yangının kaynak çalışması sonucu ya sıçrayan kor tanelerinin yangına sebebiyet vermesi ve üç iş yerinin yanmasına neden olduğunun anlaşıldığını, davanın kabulü ile Tarafından 30/05/2016 tarihinde çıkan yangın nedeniyle sigortalı iş yerine ödenen toplam 533.705,50 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıların tamamına müteselsilen ve müştereken yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP: Davalıusulüne uygun tebligatın tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi vermemiş olup, HMK hükümleri gereği davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLER:

İşbu dava ilk olarak Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılarak bu mahkemenin Esas numarasını almış ve bu mahkemece 13/03/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizin / Esas numarasını almıştır. Mahkememizce de 11/06/2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin / Esas - / Karar sayılı 21/06/2023 tarihli kararı ile, " arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olması nedeniyle eldeki davada davalı durumunda olan . yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu" gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup kaldırma sonrasında dosya Mahkememizin / esasına kaydedilerek 26/12/2023 tarihli ara kararı ile yönünden davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin iş bu / esas sayısına kaydedilmiştir. Mahkememizin / esas sayılı dosyasında ise görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli olan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin / esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin / D.iş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; tespit isteyen tarafından hasımsız olarak delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahkemece 02/06/2016 tarihinde bir inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişi refakate alınarak tespit yapıldığı ve 07/06/2016 tarihli bilirkişi raporunun alındığı anlaşılmıştır.

Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin / Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; , ve müşteki, müşteki-sanık, ise mağdur-sanık olduğu, atılı suçun taksirle yangına neden olma suçu olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin / D.iş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; tarafından hasımsız olarak delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahkemece 13/06/2016 tarihinde bir inşaat mühendisi ve bir makine mühendisi bilirkişi refakate alınarak tespit yapıldığı ve 01/07/2016 tarihli bilirkişi raporunun alındığı anlaşılmıştır.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; davacının , ve , davalıların ise olduğu, davanın maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin / Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; davacıların olduğu, davanın tazminat davası olup, işbu dosyanın Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2017 tarihli / Esas - / Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi olduğu ve bu mahkemece de 27/02/2018 tarihinde karşı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu yangın olayı ile ilgili itfaiye raporu ve ekleri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan celbedilmiştir. Mahallinde bir elektrik mühendisi, bir mobilya malzemeleri konusunda uzman bilirkişi ve bir sigortacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişi refakate alınarak keşif yapılmış, bilirkişi heyeti 18/03/2019 tarihli raporlarını sunmuştur.

Bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin 22/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi verdiği görülmüştür. Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların incelenip değerlendirilemsi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti 03/05/2019 tarihli ek raporlarını sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava rücuen tazminat davasıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı sigorta şirketi «Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi» ile sigorta edilmiş .'nin kiracı oldukları iş yerlerinde yangın sebebiyle oluşan zarar nedeniyle sigorta ettiren şirketlere ödenen paranın yangının çıkışında kusurlu olan ve iş yerlerinin maliki olan .'den rücuen tahsilini istemektedir.

Mahkememizin 11/06/2019 tarihli kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin / E. / K. Sayılı ilamı ile " arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olması nedeniyle eldeki davada davalı durumunda olan . yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu" gerekçesiyle kaldırılmış olup kaldırma sonrasında dosya Mahkememizin / esasına kaydedilerek 26/12/2023 tarihli ara kararı ile yönünden davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin iş bu / esas sayısına kaydedilmiştir. Mahkememizin / esas sayılı dosyasında ise görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli olan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin / esasına kaydedildiği görülmektedir.

Davalı yangın olayının çıktığı işyerli olup, davacı sigorta şirketi davalının yangın olayında kusurlu olduğunu iddia ederek tazminat talep etmektedir.

Davanın yasal dayanağı TTK'nın 1472. Maddesidir. Her iki taraf da tacir olduğu için işbu uyuşmazlıkta mahkememiz görevlidir.

Bu madde hükmüne göre; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

"

Davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkını kullanabilmesi için; a)geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunması, b)sigortalının zarar verene dava açma hakkının bulunması, c)sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapmış olması şartları aranır. Davacı sigorta şirketi ile sigortalı arasında «Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi» imzalanmıştır. Yangının davalı i'nde başladığı ve diğer davalı şirkete de yayılarak ayrıca dava dışı sigortal dağıldığı anlaşılmakla, bu nedenlerle davacı sigorta şirketinin davalıdan rücuen tazminat talep etmesi hukuken mümkündür.

Mahkememizce yapılan keşif ve keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; davalı M ile dava dışı sigortalıve .'nin aynı çatı altında oldukları, yangının çıkış noktasının birleşik duvarından başladığı, yangının yayılmasında duvarda bulunan açıklığın da etkisi olduğu ve iki fabrikanın birlikte tutuştuğu, ayrıca her üç fabrikada da yangın söndürme sistemi bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu tespitler sonucunda bilirkişi heyeti, yangının başlangıç yeri olani asli kusurlu bulmuştur. Asli kusurlu olması, yangın söndürme tertibatı bulunmadığı, yanında bulunan Harda Mobilya ile boşluklu duvarında gerekli tedbiri almadığından dolayı %60 kusurlu, yangın söndürme tertibatı bulunmadığı, yanında bulunan ile boşluklu duvarında gerekli tedbiri almadığından dolayı %20 kusurlu, Ltd. Şti'ni yangın söndürme tertibatı bulunmadığından %10 kusurlu, A.Ş.'nin ise depo sahibi olarak 3 kısıma ayırdığı depo duvarlarında metal bölmeler kullanmaları, bölmelerin arasında boşluk bulunması ve bununda yangının yayılmasına, zararın daha fazla oluşmasına neden olduğundan, %10 kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi heyetinin kusur yönünden yaptığı tespit ve değerlendirmeler dosya kapsamıyla uygun bulunmuştur. Yangın raporu, dinlenen tanıkların beyanları söz konusu yangının davalı . başladığı ve sonrasında sigortalı iş yerlerine sıçradığını ortaya koymaktadır. Bu sebeple davalı şirket bu yangın sebebiyle kusurludur. TTK 1472 maddesi uyarınca da sigorta şirketine karşı sorumludur.

Davacı vekili dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ancak davalı Şirketi yönünden dava tefrik edilerek eldeki dava esası oluştuğundan dosyamızın tek davalısı . Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, BK.nun 50. ve 51. (6098 sayılı BK’nun 61 ve 62. md.) maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanunun'un 141. (6098 sayılı BK’nun 162. md.) maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1. maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/5203 Esas, 2020/4530 Karar Sayılı ilamı) Davacı, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler. Davacı vekilinin, dava dilekçesinde maddi zararlarının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmakla davalılar yönünden tefrik kararı verilerek iki ayrı dosyada yargılama devam etsede yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği her bir davalının zararından tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Tahsilde tekerrür olmaması amacıyla Uyap Bilişim Sistemi üzerinden yapılan tetkikte müşterek ve müteselsil sorumlu olan dava dışı ve Hakkında devam eden Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin / esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu, duruşma tarihinin 26/04/2024 olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce alınan uzman bilirkişi rapor ve ek raporunda davacının dava dışı i'ne ödenen ve zararla uyumlu olan bedelin 133.655,50 TL olduğu, halefiyet kapsamında sigortalı nin yangının meydana gelişindeki %20 kusurun tenzili sonucunda davalının 106.924,40-TL'den sorumlu olduğu, ayrıca dava dışı sigortalı ne ödenen ve zararla uyumlu bedelin ise 400.050,00 TL olduğu, halefiyet kapsamında sigortalı . yangının meydana gelişindeki %10 kusurun tenzili sonucunda davalının 360.045,00-TL'den sorumlu olduğu, bu şekilde davalının toplam 466.969,40-TL'den sorumlu olduğu ve her iki ödeme yönünden ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 106.924,40. TL'nin ödeme tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren; 360.045,00. TL'nin ödeme tarihi olan 22/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alınması gereken 31.898,68. TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 427,60. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.471,08‬. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 427,60. TL başvurma harcı ile 427,60. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan; 97,00. TL tebligat ve müzekkere gideri ile 485,00. TL dosya fotokopi ücreti olmak üzere toplam 582,00. TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 509,23. TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 71.375,72. TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2024

Başkan

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Katip

¸E-imzalıdır