Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/978 E. 2024/336 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2023

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ... Güneş Enerjisi Santrali Yapım ve Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, bu hizmet için davalı yan ile 124.000,00-USD karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen ödeme edimini eksiksiz bir şekilde ifa etmesine karşın davalı tarafından, yapımına başlanan tesisin sözleşmede öngörülen şekilde teslim işlemlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı cins ve markada malzeme kullanıldığını, taahhüt edilen enerji değerlerini üretebilen işlerlikte bir tesis kurulmadığını, tesiste kullanılan malzemeler ve ekipmanların garanti belgelerinin taraflarına verilmediğini, sözleşmenini gereği gibi ifa edilmemesinden ve teslim yapılmamasından kaynaklı müvekkilin uğradığı zararın tazmini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili tarafından güneş ışığından alınan enerjiyi elektrik enerjisine çevirmek ve elde edilen elektrik enerjisini de tarımsal sulama amaçlı sistemlerin çalıştırılmasının sağlanması hususunda üstlendiği işi eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sunulan proje ve fiyat teklifi Ziraat Bankası tarafından uygun görülerek davacıya %0 faiz ile kredi kullanma imkanı sağlandığı, müvekkilinin mevzuat ve akdi hükümlere uygun şekilde tamamladığı sistemin Bakanlığı bağlı Tarım Alet ve Makine Test Merkezi Müdürlüğü tarafından 31/08/2022-05/09/2022 tarihleri arası denetlendiği ve iddiaların aksine 05/09/2022 tarihli raporda da San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından tesis edilen W model sabit tip güneş enerji sisteminin tarımsal sulama ve tarımsal amaçlar için kullanılabilecek yeterlilikte olduğunun tespit edildiğini, sistemi çalışır vaziyette teslim ettiklerini, panel ve sürücülerin garantilerinin olmadığının yalan olduğunu, sözleşmeye aykırılık iddialarını kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili arasındaki uyuşmazlığın dava tarihinden sonra arabuluculuk yolu ile zaten çözümlenmiş olduğunu, anlaşmadaki hususlar yerine getirilirse davacının bu davadan feragat edeceğini kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin, 01/04/2024 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığından davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 01/04/2024 tarihli dilekçesiyle davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 285,06. TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 512,33. TL peşin harçtan mahsubu ile artan 227,27‬‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2024

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır