Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/951 E. 2024/33 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... (T.C. ...)

VEKİLİ :Av. ... -

DAVALI :... (T.C....) ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 15/09/2022

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı kişinin sahibi olduğu ... Alüminyum şirketiyle ticaret yaptığını, resmi evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma suçlarından dolayı Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduklarını, davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacının yapılan ticarette üzerine düşen tüm yükümlülük ve borçları ödediğini, davacının davalıya kalan son 24.000 TL'lik borcunu kendilerine ait Ziraat Bankasına ait olan çeklerle toplam 40.000 TL bedel olarak ödeyip borcunu kapattığını, toplam 200.000 TL olan borcun sonradan davacıdan habersiz şekilde doldurulmak suretiyle 240.000 TL olarak düzenlendiğini, davacının borçlu olmadığının menfi tespitini, davalı tarafça dava açılmazdan veya sonuçlanmazdan evvel bahse konu icra takibi dolayısıyla davacıdan herhangi bir tahsilatta da bulunmuş veya bulunur ise davanın ödenen miktarlar yönünden de ödeme tarihlerine göre hesaplanacak en yüksek faizle davalıda istirdadı ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların tamamı asılsız ve gerçek dışı olduğunu, kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususlar tamamen hayal ürünü düzmece asılsız beyanlar olduğunu, M.K. 6. Maddesi uyarınca davada ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacı borçluda olduğunu, davacının tanık dinletme talebine muvafakatleri olmadığını, davacının borcunun olmadığı iddiası ile huzurdaki davayı ikame etmişse de iddiasını kanuna ve usule uygun suretle ispatlayamamakta olduğunu, davacının asılsız beyanlarını yazılı belge ile ispat etmesi gerekli olup davacının dava dilekçesine bakıldığında bu hususta hiçbir yazılı belge sunmadığını, davalının takibe konu bono nedeniyle alacaklı olduğunu, bilindiği üzere senet hukuki ilişkiden mücerret olduğunu, davalının davacıdan olan alacağı ile ilgili taraflarınca Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 22/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacı borçluya Örnek 10 ödeme emri 15/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde borçlu tarafından icra dosyasına ve İcra Mahkemesine hiçbir itirazda bulunulmamış icra takibinin kesinleşmiş olduğunu, İcra takibi kesinleştikten sonra borçlunun çalışmakta olduğu işyerine maaş haciz müzekkeresi gönderilmiş, borçlunun maaşından uzun bir müddet kesintiler yapıldıktan sonra borçlu işyerinden ayrıldığını, devamında borçlunun adına kayıtlı hisseli taşınmazı ile ilgili Kayseri 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile taraflarından Ortaklığın Giderilmesi davası açıldıktan aylar sonra icra takibi üzerinden iki yıla yakın zaman geçtikten sonra davacı borçlu asılsız beyan ve gerekçelerle işbu davayı açmış olduğunu, davacının dava dilekçesinde asılsız olarak ileri sürdüğü senedin boş olarak verildiği ve teminat senedi olduğu asılsız iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerekli olduğunu, davacının dava dilekçesinde icra takibine konu senetle ilgili asılsız beyanında "....sadece 2 imza atmış ve geri kalan tüm kısımları boş bırakarak, şüpheli ...'a teminat maksatlı vermiş..." şeklinde asılsız beyanlarda bulunmuş olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.09.1976 11/497-2564 Sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, yine kabul anlamında olmamakla birlikte, bononun teminat olarak verilebilmesi için senet üzerine teminat için olduğu ve teminatın neyin teminatı olduğunun yazılması ve teminata ilişkin taraflar arasında ayrıca bir sözleşme yapılması gerektiğini, aksi takdirde kıymetli evrakın tedavül kabiliyetinin ortadan kalkacağını, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02/02/2021 tarih,2020/3649 Esas, 2021/688 Karar sayılı karar sayılı emsal kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup tanık dinlenmesine muvaffakatleri olmadığı için iş bu davada tanık dinlenemeyeceğini, bu hususta yargıtay 19.hukuk dairesinin 01/04/2019 tarih, 2018/664 esas, 2019/2161 karar sayılı kararının, Yargıtay 13.HD.2011/7671 E. 2012/3698 K. 23.02.2012 tarihli kararının, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.04.2010 tarih,2010/19-177 esas,2010/200 karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği,davacı tarafın ticari defterlere başvuru talebinin reddi gerekli olduğunu, kambiyo senedinin ticari defterlere kaydının zorunlu olmadığını, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığını yasal delillerle ispat etmesi gerektiğini, kambiyo senetlerinin kendine has özelliklerinden biri de mücerret olması olduğunu, Yargıtay’ın içtihatlarına göre, senetlerin mücerretliği(soyutluğu) ilkesi gereği ticari defterlere başvurulması talebinin reddi gerekecek olduğunu, bu hususta Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12/12/2019 tarih,2018/997 Esas,2019/5542 Karar sayılı kararının, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 02.06.2016 Tarih,2016/2577 Esas,2016/9913 Karar sayılı kararının, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 19.01.2004 Tarih,2003/1220 Esas,2004/136 Karar sayılı kararının, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 19.11.1997 Tarih 4346/9826 sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, kambiyo taahhüdünün geçerliliği sebebe bağlı olmayıp nitekim bu davayı açan davacının, kambiyo senedinin hükümsüzlüğünü ileri sürmemekte, tersine kambiyo taahhüdünün varlığını kabul etmekte olduğunu, dolayısıyla davacının, davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespiti için ticari kayıtlarının delil olarak ileri sürmesinin kendisini ispat yükünden kurtarmayacağı gibi huzurdaki iş bu dava bakımından da bir önemi bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, mahkememizde tevzi edilerek mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri 15. Asliye Ceza Mah. Kayseri CBS'ye, Kayseri Genel İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının getirtilip incelemesinde; alacaklısının ... (TC NO:...) olduğu, borçlunun ...(TC NO:...) olduğu, toplam 310.042,20-TL alacağın tahsili için başlatılmış icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden alınan 12/06/2023 havale tarihli raporda özetle; Davalının 2018 yılına ait Yevmiye defteri açılış-kapanış tasdiklerinin bulunduğu, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin incelemeye sunulmadığı, davalının 2018 yılı Ticari defter kayıtlarında, dava konusu alacağa esas teşkil eden senede ait muhasebe kaydı bulunmadığı, davalının 2019 yılı Ticari Defter tasdiklerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiği, delil niteliğine haiz olduğu, davalının 11.06.2019 tarihinde tür değişikliği yaparak ... Cephe Sistemleri Alüminyum Mobilya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Unvanı ile faaliyetine devam ettiği, davalının incelenen ... Cephe Sistemleri Alüminyum Mobilya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2019 yılı Ticari Defter tasdiklerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırdığı, delil niteliğine haiz olduğu, davalının 2019 yılı, ... ve ... Cephe Sistemleri Alüminyum Mobilya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Ticari defter kayıtlarında davacıya ait hesap hareketinin bulunmadığı, davalının 2020 yılı ticari defter tasdiklerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırdığı, delil niteliğine haiz olduğu, 2020 yılı Ticari defter kayıtlarında davacıya ait hesap hareketinin bulunmadığı, davalının 2021 yılında, e-defter e berat tasdikine tabi olduğu, Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir beratlarını süresi içinde vermiş olduğu, ancak Envanter defterinin incelemeye sunulmadığı, davalının incelenen ticari defter kayıtlarında 2021 yılında davacıya ait hesap hareketi bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tamamının miktarının tespiti için taraflarca 2005-2008 yıllarına ait belgelerinin tamamının sunulmadığı, davacı tarafça Sayın Mahkemeye sunulan kapalı fatura olarak ... Alüminyum firmasına düzenlenmiş olan 2005 ve 2006 yıllarına ait fatura fotokopilerinin toplam miktarının 35.178,53TL olduğu, icra inkar tazminatı ve miktarının Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, tespit ve değerlendirmelerin yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığı belirtilerek menfi tespit davası açılmış ise de, davacının imza inkarında bulunmadığı takibe konu senedin teminat amaçlı düzenlediği ve senet bedelinin ödendiği iddiaları yönünden ispat yükü davacı tarafın kendisinde olup, takibe konusu senet üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair herhangi bir kaydın olmaması ile taraflarca sunulan defterlerde ticari ilişkiden kaynaklı senedin ödendiğine yönelik ispata dönük yazılı bir delilin olmadığı görülmüş, davalı hakkında yapılan suç duyurusuna ilişkin olarak da Kayseri C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verilmesi hep birlikte dikkate alınmış ve davacının davasını yazılı deliller ile ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı görülerek ispat edilemeyen Davanın reddine, Mahkememizce verilen tedbir kararı uyarınca teminatın yatırılmamış olması nedeni ile uygulanmış bir tedbir kararı olmadığından davalı vekilinin İİK madde 72/4 gereğince tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın reddine,

2. Mahkememizce verilen tedbir kararı uyarınca teminatın yatırılmamış olması nedeni ile uygulanmış bir tedbir kararı olmadığından davalı vekilinin İİK madde 72/4 gereğince tazminat talebinin reddine,

3. Alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 4.098,60. TL peşin harç ve 1.196,15. TL tamamlama harcından mahsubu ile artan bakiye 4.867,15‬. TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

6. Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

7. Davalı kendisine bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 48.506,33‬‬. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/01/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza