Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1114 E. 2024/311 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALILAR : 1-

2-

3-

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2017

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı ile dava dışı arasında 27.04.2012 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, bahse konu şirketin Kayseri ilinde sigorta acentesi olarak çalışmaya başladığını, davalıların müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile acentelik sözleşmesini imzaladıklarını ve acentenin aleyhine doğacak her türlük borç için aynen acente gibi müşterek müteselsil borçlu olduklarını, dava dışı acentenin sözleşmeye aykırı o şirkete olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 13.05.2016 tarihli Beyoğlu . Noterliğinin yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin fesheditdiğini, ödenmeyen borcun dava dışı şirketten ve davalılardan Beyoğlu . Noterliğinin 25/05/2016 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini ve ihtarnamelerin sözleşmedeki mevcut adreslerine tebliğ edildiğini, ihtarname ile borçluların temerrüde düştüğünü, acentelik sözleşmesinde davalılar aleyhine (akdi ilişkin gereği) şirketin alacağı için hiçbir ihbar ve ihtara gerek olmadan takip başlatılabileceğinin kabul edildiğini, davalı borçluların ihtarnamede belirtilen süre içinde borcunu ödemediğini, bunun üzerine Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 09/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borç miktarının likit ve muaccel olduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, yazılı beyanları ile davacı şirket arasındaki akdi ilişkiyi kabul ettiklerini, kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranlarının hem acentelik sözleşmesine hemde hukuka uygun olduğunu, davalıların zaten 25/05/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı borçluların dava dışı sigorta şirketinden hisse devri yaparak ayrılmış olmalarının davalıları sorumluluktan kurtarmayacağını, çünkü davalıların borçlu olmasının sebebinin acentelik sözleşmesine müşterek müteselsil borçlu olarak imza atmalarından kaynaklandığını, ayrıca davalıların hisse devrini acentelik sözleşmesinin çok sonra yaptıklarını, amaçlarının alacak miktarını semeresiz bırakma olduğunu, acentenin davacı şirkete borçlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı ile dava dışı Hizmetleri Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin 27.04.2012 tarihinde yapıldığını ve 30.04.2012 Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, aradan geçen sürede davalı 'ni adı geçen şirketteki hisselerini elden çıkardığını ve şirketle ilişiği kestiğini bunun 18.06.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, davacının iddia ettiği alacağı borçlu şirket tüzel kişiliğinden talep etmesi gerektiğini, davalının hiçbir zaman asıl borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Davacı ile dava dışı Aş.arasıntaki acentalık sözleşmesine müşterek müteselsil borçlu olan davalıların sözleşmeden doğan sorumluluklarının devam edip etmediği, davalıların Kayseri .İcra Md.nün / E.sayılı dosyasına yaptıkları itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulü halinde davacı lehine, reddi halinde davalılar lehine tazminata hükmedilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.

Mahkememizin 18/10/2018 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 06/12/2018 havale tarihli raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan ve davacı tarafça sunulmuş olan poliçelerin incelenmesinden Hizmetleri Limited Şirketi tarafından sözleşmenin fesih tarihine kadar düzenlenen poliçelerdeki sigortalama primleri toplamının 173.491,91 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 02/05/2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın mali müşavir ve sigorta hukuku konusunda nitelikli hesap uzmanına tevdine karar verilmiştir. Bilirkişiler tarafından sunulan 14/06/2019 havale tarihli raporda özetle; davacının itirazları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, talep edilebilir alacak dışında tutulan 28 adet poliçenin, iki kere basılarak dosyaya sunulan poliçe olduğu, bu sebeple birden fazla olduğu için mükerrer olarak adlandırıldığı, bu sebeple dosyaya sunulan poliçeler içinden ayıklanarak değerlendirme dışı bırakıldığı, davacının fesihname sonrası olduğu için ilk raporda değerlendirme dışı bırakılan poliçeler için itirazının haklı olduğu, bunların devam eden poliçelerin zeyilnameleri olduğu için talep edilebilir alacak içinde olması gerektiği, dosyada değerlendirme esnasında talep edilebilir alacak içinde sayılan ancak sehven hesaplamaya dâhil edilmeyen 01.04.2016 tarihli poliçede alacağı olan 675, 56 TL'nin de dâhil edildiği, diğer hususlarda ilk rapordaki hesaplama bakımından bir değişiklik olmadığı, davacının buna göre davalılardan toplam alacağının ilk rapordaki hesaplamalar çerçevesinde 183.628,34 TL olacağı, buna davalılara gönderilen ihtarnameden itibaren faiz işletilebileceği ve takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 5.229,63 TL olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizin 24/10/2019 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereğince İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın nitelikli hesap uzmanı ve sigorta muhasebesi uzmanı bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Bilirkişiler 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, takip tarihi itibariyle davalılardan 182.357.76 TL ana para, 5.425.14 TL faiz olmak üzere toplam 187.782.90 TL alacağı olduğu, davalıların borçtan müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmiştir.

Mahkememizin 20/05/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın ek talimat yazılarak dosyanın ek rapor için bilirkişilere tevdine karar verilmiştir. Bilirkişiler 26/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava dosyasına sunulan belgeler ile davacı ve davalı taraf vekillerinin yapmış oldukları itirazlar ile ilgili değerlendirmeler sonucunda Beyoğlu . Noterliği'nce düzenlenen 25.05.2016 Tarih ve Yevmiye nolu İhtarnamede 194.715,22 TL, 1.307,65 USD, 33,38 EURO olarak kümülatif borç miktarının belirtildiği, Bu tutarın işlemiş faiz ve ferilerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde defaten ödenmesi ihbaren ve ihtaren bildirildiği, adına 27.05.2016 tarihinde Eşi tebliğ yapıldığı, tebligatının iade edildiği, tebligatının muhtarlığa bırakıldığı Tebliğ mazbatalarından tespit edildiği, davacı tarafından 22.03.2021 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz olarak sunmuş olduğu dilekçede her ne kadar “Dayanak olarak taraf defter kayıtlarının birbiri ile uyumsuz olması hususunun gösterildiği, Davacı şirketin davaya konu alacak hakkında kendi defter ve kayıtlarına göre doğru bir şekilde hesaplama yapıldığı” denilmiş olsa da bilirkişi raporunda, davacının ibraz ettiği ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu fakat davacının defter ve kayıtlarının da birbirini doğrulamadığı bilirkişilerce tespit edilmiş olup ayrıntıların yukarıda detaylı şekilde belirtildiği, bu uyumsuzluklardan 30.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda yazan; “davacının 510001004340 sigorta poliçe numarasıyla adına tahakkuk eden 25.420,00 TL'lik kısmın, davalı defterinde olmadığı, buna ilişkin davacının, dava dosyasına bir kanıt sunmadığı” ile ilgili olarak dosya incelenmiş ve bahse konu sigorta poliçesinin dosyada mevcut olduğu görülmüş olup görüntüsünün eklendiği, dosyada bulunan, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstreleri incelendiğinde; Hesap kodlu . Hiz.Ltd. Şti. hesabında bulunan 216.502,36 TL tutarında ki bakiye 31.05.2016 tarihinde 128 Şüpheli Ticari alacaklar alt hesabında bulunan Hesap kodlu hesaba virman yapıldığı, 08.09.2016 takip tarihi itibariyle Sigorta ile ilgili olarak Davacı tarafından dosyaya sunulan Hesap kodlu hesap incelendiğinde; 753,31 TL Alacak bakiyesi olduğu, biriken alacak bakiyelerinin ay sonlarında 128 01 1 1 1 01 6392 Hesap kodlu hesaba devir yapıldığı ve yine 08.09.2016 takip tarihi itibariyle Dtn Sigorta ile ilgili olarak Davacı tarafından dosyaya sunulan Hesap kodlu hesap incelendiğinde; 204.328,25 TL Borç bakiyesi verdiği tespit edildiği, dosya ile ilgili olarak, davalı şirket bulunmadığı, Davalıların; adresinde ikamet eden İ adresinde ikamet eden ikamet edenİ olduğu, Hisse devri ve sorumluluğun akıbeti ile ilgili olarak bilirkişilerden tarafların iddia ve savunmaları kapsamında elde edilen bulgular çerçevesinde rapor istenildiğinden bilirkişiler kanaate varıldığı bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen 06/04/2023 tarih sayılı gerekçeli kararın taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Kayseri BAM 6.HD'nin 22/11/2023 tarih sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş; mahkememizce yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasındaki müteselsil kefalete konu sözleşme tarihinin 27/04/2012 tarihi olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği, dolayısıyla işbu dava bakımından sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı TBK ve 6762 sayılı TTK hükümlerine göre bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekecektir.

818 sayılı BK m. 487/1 hükmü uyarınca kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhine takibat icra edebilir.

Öte yandan, BK m. 484 hükmü uyarınca; kefalet sözleşmesini yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın kefalet sözleşmesinde belirtmesi şarttır.

Anılan yasa hükmü amir hüküm olup, bu çerçevede somut olay ve davacının sunduğu acentelik sözleşmesi incelendiğinde, davalıların yalnız imzalarının bulunduğu, davalılar tarafından atılan imzalar inkar edilmemekle birlikte, kefil olarak sorumlu olacakları belirli bir miktarın sözleşmede belirtilmediği, şekil unsuru yönünden kefalet sözleşmesinin bu sebeple hükümsüz olduğu, bu hususun resen gözetilmesi gerektiği, dosyada mevcut delil ve belgelerden davalıların kefaletinin geçersiz olduğu anlaşılmakla davacının davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve bu sebepten davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davacının davasının reddine,

2. Alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının dava açılış sırasında yatırılan 3.488,30. TL karar ve ilam harcından mahsubu ile artan 3.060,7‬0. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı Ekrem Terzi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

5. Davalılar lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 32.639,36. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair, davacı vekilinin e duruşma yoluyla katılımıyla ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/03/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır