Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/920 E. 2024/298 K.

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : /

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/10/2023

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

KARAR SONUCU : GÖREVSİZLİK

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı arasında 06/09/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında müvekkilinin ... plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsü olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin sahip olduğu aracın sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle dava dışı yayanın uğradığı zararın tahsili için SGK'nın 20/05/2023 tarihli borç bildirim belgesi ile müvekkilinden talepte bulunulduğunu, SGK'nın geçici iş göremezlik olduğunu belirttiği bedelin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını ve tahakkuk ettirilen 19.289,22-TL borcun 15/06/2023 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedelin kendilerine ödenmesi için 04/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin / Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve haksız olarak takibe itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı sigorta şirketi aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak geçici iş göremezlik ödemesine esas aldığı rapor ve diğer belgelerin celp edilmesini ve akabinde rapor, kazanç ve ödeme bilgilerinin doğruluğunun bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, icra takibindeki işlemiş faizi ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini bildirerek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine ve alacak talebinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER:

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin / Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı tarafından borçlu A.Ş aleyhine 16/08/2023 tarihinde 18.410,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 18/08/2023 tarihinde takibe itiraz edildiği, bunun üzerine 18/08/2023 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın hasar kayıtları celbedilmiştir.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak kazaya karışan araca ait sigorta poliçesinin bir örneği celbedilmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, 03/11/2023 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı tarafça zarar gören üçüncü kişiler adına yapıan ödemenin davalı sigortalıdan rücuan tahsili istemi ile başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 1. maddesine göre; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir."

HMK'nın 114/1-c bendine göre; "mahkemenin görevli olması" dava şartlarındandır.

HMK'nın 115/1. maddesine göre; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. 6502 sayılı yasanın 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

Somut olayda, davacı yana ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğu esnada meydana gelen trafik kazası sonucu dava dışı yaya yaralandığı, SGK tarafından Sadeddin Arslanhan'a geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ödenen tutarın davacıya rücu edildiği, SGK tarafından davalı şirketten de talep edildiği ancak ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından SGK'ya ödeme yapılması nedeniyle davalı şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün / esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup dava tarihi itibariyle 6502 sayılı Kanun yürürlükte olup davacı olan sigortalının gerçek kişi, tescil bilgilerine göre davaya konu sigortalı aracın kullanım amacının da "hususi" olduğu aracın trafik kaydı ve kaza tespit tutanağından anlaşılmakla, anılan Kanun uyarınca davacı tüketici, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi de tüketici işlemi sayılmakla davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevli olduğundan mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici Mahkemesinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK'nun 20. maddesi uyarınca görevli Kayseri Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine,

2. Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Tüketici Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Mahkememsinde Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

3. Görevsizlik kararından sonra dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2024

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır