Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/85 E. 2024/29 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekabet kurulu tarafından 0803/2013 tarihinde 12 bankanın kartel oluşturduğu gerekçesi ile para cezası verildiğini, bu karraın Danıştay tarafından onaylandığnıı, davacının 2009 Ekim ayında davacıbankadan kredi kullanıp kartel faizi sebebiyle zarara uğradığnıı, 4054 sayılı kanunun 57 ve 58 maddesi gereği davacının tazminat talebi hakkınnın bulunduğunu belirterek tazminatı talep ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli kararında davalıya ticari kredilere uygulanan faiz konusunda isnat edilen herhangi bir ihlal iddiası ve ihlal ettiğine dair tespit bulunmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, husumet itirazının olduğunu, davanın somutlaştırılmadığını, Ankara idare mahk.nin ... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, rekabet kurulu kararında kartel iddiası ve bu yönde hükme yer verilmediğini, davanın konusuz kaldığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını haksız fiilden olan tazminat için sorumluluk şartlarını oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının çekmiş oludğu kredi nedeniyle rekabet kurumunun kararı kapsamında davalı bankadan 4054 sayılı yasanın 57 - 58 maddeleri gereğince zarar talebinde bulunma hakkının olup olmadığına ilişkindir.

... Banka, Rekabet Kurumu'na, Ankara 2. İdare Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalı banka ile birlikte oniki banka tarafından kredi ve kredi kartı konularında kartel oluşturmaları nedeni ile haklarında para cezası verildiği ve verilen cezanın Danıştay tarafından onandığı belirtilerek davacı lehine, oluşan kartel faizi zararının üç katına karar verilmesi amacı ile dava açılmış ise de, söz konusu verilen ceza hakkında davalı tarafın başvurusu sonucu 2. İdare Mahkemesi’nin ... E, ... K ( yeni ... K) sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilip, kararın da kesinleştiği görülmüş, kararın kesinleşmesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2018/1323 E, 2019/703 K sayılı kararı gereğince Mahkememizce beklenilmiş ve kararın kesinleşip cezanın kaldırılması sonucu davacının iddia ettiği kartel ve bu durumdan kaynaklı zarar oluşmadığı anlaşılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 31,40. TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 396,2‬0. TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,

5. Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

6. Davalı kendisine bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 100,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/01/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza