Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/959 E. 2024/264 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... - [

Av. ... - ...

DAVALI : 1- ... - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... - [

Av. ... -

Av. ... - [

DAVALI : 2- ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2022

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ... plakalı ..., 2022 model Kayseri yetkili acenteden sıfır kilometre yeni olarak almış olduğu aracı ile 02.06.2022 günü; trafik ışıkları mevkiine geldiğinde trafik ışığının kırmızı yanması sonrası durduğunu, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı model araç ile trafik ışığını bekleyen müvekkilinin aracına hızını ayarlayamayıp arkadan çarpması sonrası maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ... adına kayıtlı olan aracın yine davalılardan A.Ş'nin poliçe numarasına kayıtlı olduğunu, meydana gelen kaza sonrası kaza tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin aracı oluşan hasar nedeniyle sigorta kapsamında Volkswagen Kayseri yetkili servisi olan A.Ş'de onarım gördüğünü, kaza nedeni ile müvekkilinine ait araçta oluşan değer kaybı için müvekkilimizin sözlü talebi sonuçsuz kaldığını, maddi hasarlı trafik kazasına taraf olmakla değerinde çok büyük bir düşüş olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere şimdilik 1000-TL'sinin kaza tarihinden, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dava ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... ' ın cevap dilekçesinden özetle; 02.06.2022 tarihli trafik kaza tespit tutanağında aleyhine olan hususları kabul etmediğini, trafik kurallarına uygun olarak, trafik ışıklarının yeşil şekilde olduğu esnada aracını sevk ve idare etmekte iken, davacıya ait aracın aniden durması nedeniyle söz konusu olay gerçekleştiğini, kazanın gerçekleşmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte mahkemece aksine karar verilmesi halinde; işletilecek faizin öncelikle karar, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili şirket tarafından Kasko ile sigortalanan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Poliçesindeki teminat limiti tüketilmeden Kasko Poliçesinin İMM teminatından başvuruda bulunulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, mahkeme tarafından rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğu ve zararın karşılanması gerektiği kanaatine varılması halinde davacı tarafın talebine göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın tazmini ilkesi gereği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan hasarın belirlenmesi gerektiğini, davacı vekilinin avans faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin bakiye herhangi bir sorumluluğu olmadığından faiz ve herhangi bir feriden sorumlu olmadığını, ancak kabul teşkil etmemek üzere müvekkili aleyhinde hüküm kurulursa en erken ihbar tarihinden ve yasal faiz uygulaması ile hüküm kurulabileceğini, belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: araç malik bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava,trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı Tanığı ... mahkememizde alınan beyanında; "Davacı olan ablam doğumevinin önünde bulunan kırımızı ışıkta beklerken davalının aracı gelip arkadan vurmuştur, kendisi beni aradı, ben araması üzerine kaza yerine geldim, araçlar yerinde duruyordu, olay yerinin fotoğraflarını çektim, polis ekibi ve ambulans geldi, kontrol amaçlı olarak da ambulans ekebi gelmişti, polisler tutanak tuttular, tutanak tutulduktan sonra araçları uygun yere çektik, olay yerinde de davalı taraf hızlı şekilde geldiğini kırmızı ışıkta duramadığını kabul etti, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların kusur durumlarının tespit edilerek, davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 01/06/2023 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nun Madde 56/c ve Madde 84/d, kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu ve kusur oranın %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın her hangi bir kural ihlali bulunmadığından meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu 02.06.2022 kaza tarihi itibarıyla 45.000,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.

Davalı ... şirketinin, kazaya sebep olan ve davalı ...'ın() sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hem Kasko hem de ZMMS poliçesini düzenlediği anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından ZMMS poliçesi kapsamında davacının Kasko sigorta şirketi olan 50.000 TL rücu ödemesi yaptığı ve poliçe limitinin tükendiği anlaşılmıştır. Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Bu haliyle davalı ... sirketinin ZMSS limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sorumlu olacağı açıktır. Alınan ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalı ... tam kusurlu olduğu ve araçta 45.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından davanın kabulü ile 45.000,-TL araç değer kaybı tazminatının davalı ...() yönünden olay tarihi olan 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı ...Ş. Yönünden ise temerrüt tarihi olan (arabuluculuk başvuru tarihi) 06/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KABULÜ ile, 45.000,. TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden olay tarihi olan 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı ...Ş. Yönünden ise temerrüt tarihi olan (arabuluculuk başvuru tarihi) 06/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 3.073,95. TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 80,70. TL peşin harç ile 751,41. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.241,84‬. TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı ile 751,41. TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 566,75. TL tebligat masrafı, 66,50. TL posta ve müzekkere masrafı, 1.000.00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.633,25. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00. TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır

Hakim ...

¸E-imzalıdır