Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/922 E. 2024/254 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/05/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı tarafından faturalardan kaynaklanan bakiye alacağına dayanılarak 17.905,34 TL asıl alacak için İncesu İcra Müdürlüğünün / Esas sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, borçlu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş, borçlu hakkında takip durmuş olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım-satımından kaynaklı ticari bir ilişki bulunmakta olduğunu, 02/01/2019 tarihli, sıra nolu, 21/01/2019 tarihli, sıra nolu faturalar incelendiğinde görülecektir ki davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunu, davacı şirkete ait ticari defterler bilirkişi marifetiyle incelendiğinde de davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu anlaşılacak olduğunu, Borçlunun haksız, hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline karar verilmesi amacıyla dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı-borçlu ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeple de icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların gerçeği yansıtmamakta ve kendilerince kesinlikle kabul edilmemekte olduğunu, davacı tarafın davalı aleyhine başlattığı icra takibi ve itirazın iptali talebiyle açmış olduğu eldeki dava haksız , kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davacının davasının reddi gerekmekte olduğunu belirterek, davacının davasının reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin // tarih ve / Esas, / Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıda yazılı esasa kaydı yapılarak iş bu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Tuzla Vergi Dairesi'ne, Mimar Sinan Vergi Dairesi'ne müzekkereler yazılmıştır.

İncesu İcra Dairesi'nin / Esas sayılı dosyasının Uyap'tan celbi ile incelenmesinde; alacaklının Ve , borçlunun . . . . Şti. olduğu, 17.905,34 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 27/03/2020 tarihinde tebliğ olduğu, 03/01/2023 tarihli tensip tutanağı ile dosyanın takipsizlik ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İncesu İcra Dairesi'nin / Esas sayılı dosyasının Uyap'tan celbi ile incelenmesinde; alacaklının Ve , borçlunun .. . . . olduğu, 19.053,24 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 12/04/2022 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce talimat yoluyla Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 23/05/2023 tarihli raporda özetle; Tuzla vergi dairesi vergi kimlik numaralı mükellefi firmasının incelemeye ibraz edilen yasal defter incelemeleri neticesinde incelemeye sunulan 2019 yıllarında elektronik defter kullandığı, elektronik defterlere ait kanuni süresi içinde berat alma işlemi ile açılışlarını yaptıkları, 2019 yılı elektronik defterlerine ait son berat alma işlemi ile kapanış onayı aldıkları görüldüğü, şirkete ait 2019 yılları ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, firmasının dava konusu iki adet faturayı yasal defterlerine işlediği, KDV gelir olarak beyannamelerinde beyan ettiği, BS ( Bilanço satış formu) yasal süresi içerisinde beyan ettiği incelemeye ibraz edilen defter ve belgelerin tetkikinden tespit edildiği, 2019 dönem başı cari hesap bakiyesinin 42.599,22 TL (alacaklı ) olarak devir ettiği, kesilen iki adet satış faturasının 60.504,50 TL olduğu İtd. şti firmasının 17.905,28 TL (borçlu olarak) bakiyesi ile devir ettiği tespit edildiği, şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.

İncesu İcra Dairesi’nin / ile / sayılı dosyalarının aynı alacak talebine ilişkin olup olmadığı konusunda davacı vekilinin 15/09/2023 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı vekiline yemine ilişkin beyanda bulunması için süre verildiği ve davalı vekilince yemine dayanmayacaklarına ilişkin 13/12/2023 tarihli beyan dilekçesinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takip konusu faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve davalının faturalara ilişkin form ba beyanında bulunduğu görülmüştür. Davacının defterlerinin incelenmesi üzerine bilirkişiden 23/05/2023 tarihli rapor alınmış olup raporda, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ile davacının 17.905,28 TL davalıdan alacaklı göründüğünün belirtildiği anlaşılmıştır. Sonrasında davalının ticari defterlerinin incelenmesi için verilen ara karar gereği davalı şirkete HMK madde 222 ihtarlı davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafın defterlerini sunmadığı ve ilgili madde gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarının mahkememizce dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olmakla, davacının defter kayıtlarına göre de davalıdan 17.905,28 TL alacaklı olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın delilleri arasında yemin delili olması ve Mahkememizce hatırlatılmasına rağmen davalı tarafın yemine dayanmaması ile davacının davasını ispat ettiği anlaşılmış ve İncesu İcra Dairesi’nin / sayılı dosyası ile tahsilde tekerrrür olmayacak şekilde karar verilmesi gerekmiş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, İncesu İcra Dairesi’nin / sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 17.905,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, ( İncesu İcra Dairesi’nin / sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere), kabul edilen alacak bedeli olan 17.905,34 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ( İncesu İcra Dairesi’nin / sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KABULÜ İLE, İncesu İcra Dairesi’nin / sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 17.905,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, ( İncesu İcra Dairesi’nin / sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere)

2. Kabul edilen alacak bedeli olan 17.905,34 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ( İncesu İcra Dairesi’nin / sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere)

3. Alınması gereken 1.223,11 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 210,51 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.012,6‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 210,51 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 99,00 TL tebligat, 238,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.537,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/03/2024

Katip

(e imzalıdır)

Hakim

(e imzalıdır)