Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1024 E. 2024/230 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :Av.

İFLAS İDARE MEMURU :

DAVALI :

VEKİLİ :Av.

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2016

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının da aralarında bulunduğu 12 banka hakkında 4054 sayılı yasanın 4.maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından cezalandırıldığını, verilen cezanın Danıştay tarafından da onandığını, muhtelif tarihlerde davalı bankadan muhtelif tarihlerde yüksek krediler çeken müvekkilinin oluşan 2007-2011 tarihleri arasında çektiği kredilerde kartel nedeniyle fevkalade zararlara uğrayarak yüksek faizler ödediğini, 4054 sayılı yasanın 57 ve 58 maddelerinde rekabetin engellenmesi halinde doğan zararın tazmini ve zararın 3 katı oranında tazminatın düzenlendiğini, bu nedenlerle davalı bankanın da aralarında bulunduğu Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13-198-100 sayılı nihai kararları ile para cezasına konu olan kartel nedeniyle uygulanan yüksek faiz oranlarından dolayı oluşan zararın 3 katından fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL.nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından verilen cezaya karşı açtıkları davada verilen red kararının Danıştay'da olduğunu, bu nedenle rekabetin ihlal edildiği konusunda henüz kesinleşmiş yargı kararı bulunmadığını, RKHK 58/2 kapsamındaki 3 katı oranındaki tazminat talebinin rakip firmalara tanınmış hak olduğundan ve davacı şirket hakkında iflas erteleme davasında kayyum tayin edildiğini, davacı şirketin dava açma hakkı bulunmadığından davacının aktif hak ehliyeti bulunmadığını, Rekabet Kurulu Kararında ürün bazında detaylı arama yapılmadığını, talep bakımından müvekkili bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dilediği bankacılık ürününü dilediği bankadan almakta özgür olduğunu, tazminatın yasal koşulları oluşmadığını, davacının zararını ispatlayacak açıklama ve kanıt sunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık üzretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının aktif dava ehliyeti, davalının pasif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, davaya konu talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13-198-100 sayılı nihai kararları ile para cezasına konu olan kartel nedeniyle uygulanan yüksek faiz oranlarından dolayı davacının zarar görüp görmediği, gördüyse miktarının ne olduğu, oluşan zararın 3 katı tazminata hükmedilip edilemeyeceği, davacının fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL.nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

A.Ş'ye, Hukuk Müşavirliğine, Ankara . İdare Mahkemesine, Kayseri 1. İcra Dairesine, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 17/04/2019 tarihli celsesinde, davacı şirketin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / esas / karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş olması nedeni ile İİK'nun mad. 194 gereğince işbu dosyanın yargılamasının alacaklıların 2. Toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiş olduğu, Kayseri 1. İcra Dairesi // tarih ve iflas sayılı yazı cevabında, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin / esas, / karar sayılı dosyasında iflasın kesinleşmekle 05/09/2019 günü ikinci alacaklar toplantısının yapıldığı görülmekle yeniden yargılamaya devam edilmesi gerektiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalı banka ile birlikte oniki banka tarafından kredi ve kredi kartı konularında kartel oluşturmaları nedeni ile haklarında para cezası verildiği ve verilen cezanın Danıştay tarafından onandığı belirtilerek davacı lehine, oluşan kartel faizi zararının üç katına karar verilmesi amacı ile dava açılmış ise de, söz konusu verilen ceza hakkında davalı tarafın başvurusu sonucu 2. İdare Mahkemesi’nin / E, / K ( yeni / E, / K) sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilip, kararın da kesinleştiği görülmüş, kararın kesinleşmesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin / E, / K sayılı kararı gereğince Mahkememizce beklenilmiş ve kararın kesinleşip cezanın kaldırılması sonucu davacının iddia ettiği kartel ve bu durumdan kaynaklı zarar oluşmadığı anlaşılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 29,20 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 398,40 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 8,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,

6. Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

7. Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/03/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır