Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/704 E. 2024/223 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

DAVA : Tazminat ( Ayıp Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/10/2018

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat ( Ayıp Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/08/2016 tarihli sözlemede, faturasında 2012 model olarak belirtilen DW2283 model numaralı ve 120801 DW seri numaralı Gravür 7 derece ipek makinesi, PVC kaplayıcı, ilk fırın, ikinci fırın, sarıcı ve otomatik paketleme makinesi, bu makinelerin kurulumu, 2 adet mikser, besleme ve ekgöz borusu, davalı firmanın kullandığı 28 kabartına silindiri ile 50-100 bakı silindirlerinin alım satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşenin taraflarca imza altına alındığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete peşinat olarak 50.000 USD ile fabrika tesliminde 150.000 USD ödenmesi hususunda anlaşıldığını, geri kalan ödeme için deneme çalıştırmasından sonra 250.000 USD ile dene çalıştırmasının tamamlanmasından 1 ay sonra da 100.000 USD ödeme yapılarak hesabın kapatılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen peşinat ve fabrika teslim bedeli olan toplam 200.000 USD ödendiğini, ancak makine çalışır duruma getirilip tüm parçaları takılmadığından deneme çalıştırması gerçekleştirildiğini, ancak test başarısızlıkla sonuçlandığını, sözleşmeye göre gönderilmesi taahhüt edilen iki mikserden yalnızca bir tanesinin geldiğini, sözleşmede kararlaştırılan süreden 1 ay sonra makine sökümü yapıldığı için makinenin 1 ay geç gönderildiğini, döviz kuru farkından dolayı da müvekkili şirketin zararının bulunduğunu, makinenin satın alındığı tarihten itibaren ürettiği mamüllerde hatalar olduğunu, taahhüt edilen kapasitede çalışmadığını ve çıkan ürünlerin hatalı olması nedeniyle olduğunu, davalı firmaya defalarca bildirildiğini, davalı firmanın müvekkili firmayı sürekli oyaladığını, makinedeki sorunlar giderilmeyerek maddi manevi zarar ile itibar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete satışı yapılan dava konusu makineye ait elektrik ve mekanik proje teslimi, ürün kitapçık görselleri, Jpeg formatı, telif hakları, kalıpların dataları gibi ekipmanların teslim edilmediğini, makine alımından sonra davalı firmadan kataloglar ve silindirler de alındığını bu makinelerin müvekkili şirkete geldikleri günden itibaren çalışmadıklarından dolayı kullanılamadığını, müvekkili şirket tarafından anlaşılan çeşitli ayıpların bulunduğunu, makinenin kompleks makine olduğunu, müvekkili şirketin bu makineyi teşvikle aldığında ve makinedeki kusur ve ayıpları kurulum sırasında hemen anlayamadığından faturaya itiraz etmediğini, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile faturalara konu makinenin tesisinin ayıp ve kusurlarının tespiti için tespit talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediği gibi Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine iflas yolu ile takip başlattığını, takibe müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Adi takipten doğan itirazın kaldırılması ve iflas (İİK 156) davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu dava dosyasına sunulan Nisan 2017 tarihli bakiye hakkında sözleşme adı altındaki mutabakata ilişkin olduğunu, iddia ettikleri belgenin sahte olduğunu ve belgedeki imzaların da müvekkili şirkete ait olmadığını, belirterek fazla dair istem ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL'nin makinenin kurulum tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fatura bedellerinden takas ve mahsubuna, semenden indirim olmadığı takdirde belirlenecek bedelin davalı şirketten tahsiline, makine ile birlikte silindir de ayıp ve kusurlar içerdiğinden silindirin kurulum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 50.000.00 TL semenden indirim sebebiyle fatura bedellerinden takas ve mahsubuna, semenden indirim olmadığı takdirde belirlenecek bedelin davalı şirketten tahsiline, silindirlerin ayıplı ve kusurlu alması sebebi ele satın alınmış kataloglar kullanılamadığından faturada yazılı katalogların iadesi ile bu bedele ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL bedelin katalogların teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fatura bedelinden takas ve mahsubuna, semenden indirim olmadığı takdirde belirlenecek bedelin davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarar şimdilik 70.000,00 TL olup iade faturalarının müvekkili şirkete gönderildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, müvekkili şirketin davalı şirketin makine tesisinin kurulumu sırasında yapmakla yükümlü olduğu ancak yapmadığı ve olmaması halinde makina tesisinin çalışma imkanının bulunmadığı bacayı kendi imkanlarıyla yaptırmak zorunda kaldığını, bacanın bedeline ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bacanın kurulum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 175.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline, müvekkili şirket davalı şirketin makina kurulumunu gereği gibi yapmaması sebebiyle kendi imkanlarıyla Kore'den teknik personel temin etmek zorunda kaldığını ve teknik personelin ulaşım, konaklama, yemek ve ücretlerini kendisi ödemek durumunda kaldığından bu bedele ilişkin bilirkşilerce yapılacak hesaplamaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Uğranılan manevi zararın tam karşılığı olmamakla birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 430.000.00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Davalı şirket adresinin Korea olduğu, dava dilekçesi ekli tebligatın davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilemediği görüldü.

Mahkememizin 06/02/2024 tarihli celsesi nolu ara kararı doğrultusunda, davalı şirketin Güney Kore'de bulunuyor olması ve şirkete öninceleme duruşma gününün HMK'nın 139.maddesi gereğince ve bu maddede yazılı ihtarlar teblig evrakına yazılmak suretiyle tebliği gerektiğinden tebliğ evrakının tercümesinin sağlanması için 10.000,00-TL tercüme giderini mahkeme veznesine yatırmak ayrıca 350,00 -TL yurtdışı tebligat harcını maliye veznesine yatırıp makbuzu dosyaya sunmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmaması halinde HMK'nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verileceğinin duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtar edildiği, ancak süresi içerisinde yatırılmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 05/08/2016 tarihli satış sözleşmesine konu makina ve silindirin ayıplı olduğu iddiasına dayanan tazminat davasıdır.

Yargılama devam ederken Mahkememizin davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli celsesinde davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, davacıya ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne isabet eden 142,53. TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 16.309,02. TL'den mahsubu ile artan 16.166,49. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2024

Başkan ...

¸E-imzalıdır

Üye ...

¸E-imzalıdır

Üye ...

¸E-imzalıdır

Katip ...

¸E-imzalıdır