Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/731 E. 2024/204 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/11/2019

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının fatura alacağını ödememesi nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının takipte yetki itirazında bulunduğunu, ancak alacağın para alacağı olduğunu ve TBK madde 89 gereğince davacının merkezi Kayseri olduğu için yetki itirazının yerinde olmadığını, davacının uluslararası nakliyat işi ile uğraştığını, davacı ile davalının 02/07/2019 tarihinde taşıma sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya üç araç tahsis edildiğini, sözleşmeye göre işin yapıldığını ancak davalının kusurları nedeni ile davacının zarara uğradığını, davacının kusuru olmamasına rağmen birinci yüklemenin iptal olduğunu, ikinci ve üçüncü yüklemede ise gümrük müdürlüğünde beklenmek zorunda kalındığını, sözleşme gereğince bekleme ücretleri ve ekstra olan masrafların davalı tarafça karşılanması gerektiğini, sözleşmenin 21. maddesi,22. Maddesi gereğince faturaların kesildiğini, dava kanosu alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme örneğinde davalının imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, taraflara arasında geçerli olan sözleşmenin maddelerinde birtakım değişiklikler ve düzenlemeler yapıldıktan sonra davalı şirketin imzaladığı ve davacı tarafından teyit edilen sözleşme olduğunu, davacının davalıya 02/07/2019 tarihli sözleşmeyi mail olarak gönderdiğini ancak davalının kabul ettiği ve davacınında teyit ettiği sözleşmenin davacıya gönderilen 03/07/2019 tarihli sözleşme olduğunu, davacının ortaya çıkan zarara kendisinin kusurunun sebep olduğunu, davalıdan talep edebileceği alacağın olmadığını, davacının gönderdiği faturaların Ankara . Noterliği’nin yevmiye nolu 28/08/2019 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiği, davalının değil davacının kusurları olduğunu ve bu nedenle davalının zarara uğradığını, ve takibe konu faturalara itirazları olduğunu, davacının anlaşmaya uygun araç göndermediğini, bu nednel geçikmeden davacının sorumlu olduğunu bu durumun nakliyede de soruna sebep olduğunu, nolu fatura alacağının sözleşme kapsamında talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava,Kayseri Genel İcra Dairesi’nin / sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkindir.

Ankara . Noterliği'ne, Kayseri Genel İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.

Talimat yoluyla alınan 04/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Ticari defterler Bakımından; Davalının defter ve kayıtları usulüne uygun olarak tutulmuştur. Defterler E Defter olarak tutulduğundan Defter beraatları kapanış kaydı hükmündedir. Davalının Defterlerinde davaya konu faturalarla ilgili herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Dava konusu olaylardan önceki cari hesap sıfır olarak görülmektedir. Taraflar arasında borç ve alacak kaydı yoktur. Ticari Mail Yazışmaları Bakımından ;Davalı yüklenecek malırı ebatlarını ve yükleme için gerekli sal kasa olarak tabir edilen aracın fotoğraflarını davalıya gönderdiği yazışmalardan net olarak anlaşılmı aktadır. Davacı 15.Temmuz.2019 tarihinde sal kasa araç yerine yükü taşımaya uygun olmayan araç göndermiş yükün yüklenememesi üzerine 17.Temmuz.2019 tarihinde sal kasa araç gönderilerek yükleme yapılmıştır. Diğer normal kasa araç üzerinde yüklü parçalar sal kasa ile gelecek olan ana kütle makine ile birlikte gümrüklendiğinden Sal kasa aracı beklemek zorunda kalmış olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bilirkişi heyetinden alınan 27/10/2021 havale tarihli raporda özetle; ''Davacının davalı ile yaptığı taşıma sözleşmesi gereği, yükleme ile sorumlu olacağını kabul ettiği, yurt dışı şirketin bulunduğu yerde uygun açık araç göndermemiş olmasından dağan gecikmeden davalıdan bir bekleme ücreti talep edemeyeceği, bunun dışında bir sebepten yüklemenin geciktiğine ilişkin bir ispatın söz konusu olmadığı, davacıtın söz konusu bekleme halinin kendi ihmalinden ve kendi riziko alanından kaynaklanmadığını ispatlaması gerektiği, Davacının boşaltma yerinde gümrükte bekleme nedeniyle istediği ücret bakımından ise tarafların aralarındaki sözleşmede 22,maddede öngörülen şartlar dahilinde bekleme yapmak zorunda kaldıysa davacının bekleme ücreti talep edebileceği, ancak dosyada gümrüğe evrak veriş, evraktan sonra boşaltma anımı ortaya koyan bir bilgi veya belgenin olmadığı, davacının bu belgeleri dosyaya sunduğu takdirde ve bekleme kendi ihmalinden ya da riziko alanından kaynaklanmamışsa bu belgelere göre hesaplanacak bekleme ücretine hak kazanacağı'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bilirkişi heyetinden alınan 07/04/2022 havale tarihli ek raporda özetle; ''Davacının, yükleme ile sorumlu olmayacağı hususunun doğru olduğu, sözleşmedeki ilgili bölümün çizilmesinin ve ona göre sözleşme yapılmasının araç şoförünün ihtirazi kayıt koymadan taşıma senedi düzenlemesinin taşıyıcı açısından hüküm doğurmayacağı hususuna ilişkin olduğu bununla beraber davacının aracın yüklemeye uygun şekilde yükleme yerine göndermesinin kendi sorumluluğunda olduğu, dayacının bunu yaptığına ilişkin bir ispat olmadığı, aksine ikinci ve doğru araç gönderme isteğini kabul ettiği, davacının araç şoförünün tenteli aracı açık araca çevireceği iddiasının, aracın kapalı araç olarak gönderildiği ve iddia doğru olsa bile taşıyıcının yükümlülüğü olan açık araca çevirme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle beklemenin taşıyıcının riziko alanında doğduğu, bu sebeple kök raporumuzdaki kanaatimizde bir değişme olmadığı, Gümrükte bekleme sonucu talep edilen ücret bakımından gümrükten gelen belgelerde, ilgili araçlara ait bir kayda rasttanılmadığı bilgisinin geldiği dolayısıyla bu hususla ilgili bir tespit ve hesaplama yapılamadığı'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bilirkişi heyetinden alınan 29/11/2022 havale tarihli raporda özetle; ''Taraflar arasında yapılan mail yolu ile yazışmalarda belirtildiği üzere; 2.araca ilişkin olarak gerekli şartların sağlanmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra teknik bilirkişi de yüklenmesi gereken Slicer makinesinin yüklenememesinin 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının yanlış dorse yollamasından kaynaklandığını belirtmiştir. Gecikmeden dolayı gümrükte bekleme yapıldığından bahisle ise fatura edilen tutar yönünden, daha önce sunulan kök ve ek rapor ile aynı görüşte olduğumuzu, davacının bu hususa ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadığından talepte de bulunmasının mümkün olmayacağı'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 27/10/2023 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucunda bilirkişi heyetinden alınan 18/12/2023 havale tarihli raporda özetle;Tenteli ve kayar perdeli yarı römorkun sal haline getirilmesi durumunda, sal kasa yarı römork ile standart genişlikteki konteyner taşınabilir ise de ebatları itibariyle saldan taşacak şekilde genişliği bulunan yükün taşınmasına uygun olmadığı'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Makine mühendisi bilirkişiden alınan 07/02/2024 havale tarihli ek raporda özetle;Davaya konu yarı römorkun standart ölçülerdeki konteynerleri taşımaya uygun olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu yükün saldan taşacak genişlikte olduğundan standart taşımaya aykırı olduğu, yükün sal genişliğinden daha düşük ölçüde olması gerektiği dikkate alındığında, yan kapakları sökülmüş olsa da genişlik itibariyle sözleşme konusu yükün taşınmasına uygun olmadığı'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda her ne kadar davacı tarafça takibe konu fatura alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek dava açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takip nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için taraf defterleri de incelenerek bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, davacının getirmiş olduğu aracın anlaşma şartlarına uygun olup olmadığının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmış olup, raporlarda da belirtildiği üzere aracın istenen özelliklere sahip olmadığı, yüke uygun olmadığı, gecikmelerin davalıdan kaynaklı olmadığı da dikkate alındığında davacının davasını ispatlayamadığı, davacının sunmuş olduğu sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, davalının sözleşmede yapmış olduğu düzeltmeler sonrası hali davacının kabul ettiğinin raporda da belirtildiği, davacının dayandığı faturaları davalının iade ettiği görülmüş ve böylece, davanın reddine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığııspatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK md.67/2 gereğince reddine,

3. Alınması gereken 427,60. TL harcın, davacı tarafından dava başında peşin olarak yatırılan 824,44. TL harçtan mahsubu ile artan 396,84‬. TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

7. Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

8. Davalı kendisine bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/02/2024

Katip

e-imza

Hakim

e-imza