Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/916 E. 2024/146 K.

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas

KARAR NO : /

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ : 12/10/2022

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili davalı bankadan değişken faizli kredi kullandığını, değişken faizli kredi kullandırım taahhütnamesine göre faiz oranı ayarlaması yapılırken; içinde bulunulan aydan bir ay önceki türkiye istatistik kurumu(tüik) tarafından açıklanan tüketici fiyat endeksi(tüfe) yıllık yüzde değişim oranı esas alınacağı, kredinin endeks oranı üzerinden azami 36 ay vadeli kredilerde +4, 36-48 ay vadeli kredilerde +4,5 puan marj ekleneceği, faiz ve ödeme planlarının da bu doğrultuda 6 ayda bir güncelleneceği, güncel ödeme planlarının e-posta aracılığı ile iletileceği belirlendiğini, müvekkili kredi taksitini ödemeye gittiğinde kendinden alınan faizin fazla olduğunu fark etmesi üzerine 19.04.2022 tarihli dilekçe ile davalı bankaya başvuru yaptığını, davalı banka tarafından bir cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkili 24.06.2022 tarihli dilekçe ile yine bankaya başvuru yaptığını, fazla faiz tahsil edildiğini, taahhütnameye aykırı hareket edildiğini, tahsil edilen tutar ile ödeme planındaki bedellerin uyumsuz olduğunu ve bu konuda bir açıklama yapılmasını talep ettiğini, banka 24/06/2022 tarihli dilekçe ile taahhütnameye atıf yaparak taksit tutarlarının bu taahhütnameye göre belirlendiği şeklinde cevap verildiğini, ayrıca kredi sözleşmelerinde bankaların tek taraflı artı marj ile faiz artırım hakkının varlığı kabul edilse dahi bu hak tmk md 2’de belirlenen dürüstlük kuralı çerçevesinde kullanılması gerektiğini, uygulanacak faiz oranının tek taraflı artırılması, bu artırımın kredi borçlusuna ihbarı ve geçmişe dönük uygulanmaması gerektiğini,

taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnamenin tüm maddeleri geçerli kabul edilse dahi banka taahhütname gereklerine uymadığını, taahhütname 6 ayda bir günceleme yapılacağını belirtmiş ancak daha kısa sürelerde güncelleme yaptığını, ayrıca güncel faiz ve ödeme planlarının müşteri ile e-posta aracılığıyla paylaşılacağı belirtilmiş ise de davalı banka böyle bir e-posta göndermediğini, taahhütname ile müşterisini aydınlatma yükümlülüğü altındaki banka buna aykırı davrandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabülü ile (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile tam ve belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere) davalı tarafından fazla tahsil edilmiş olan 1.000,00 TL faizin her bir faizin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı firma, müvekkili bankanın 2017' den bu yana müşterisi olup, kendisi ile iki kez genel kredi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 15.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davacı firmaya 5.000.000 TL limitli kredi(ler) açılabileceği kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan 18.07.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davacı firmaya 5.000.000 TL limitli kredi(ler) açılabileceği kararlaştırıldığı, genel kredi sözleşmesi' nin eki niteliğindeki ek 38 bilgilendirme formu'nda söz konusu sözleşme imzalanmadan önce müşteriye teslim edilerek, "sözleşmede yer alan ve üzerinde tartışılmasını / değiştirilmesini / eklenmesini / çıkartılmasını istediğiniz hükümlerin banka yetkilileri ile müzakere edilmesi ve mutabık kalınacak sözleşme metninin imzalanması gerekmektedir." şeklindeki uyarı büyük puntolarla yazılarak davacının bilgilendirildiğini, bu formda davacı firma yetkilisinin imzasının bulunduğunu, davacı firmanın ve kefillerin 16.07.2018' de imzalamış olduğu müşteri bilgilendirme yazısında; davacı firma yetkilisinin el yazısı ile beyan ettiği üzere, müvekkili banka yetkilisi ile görüşerek, sözleşme içeriğinden bilgi sahibi olduklarını, mutabık kaldıklarını, sözleşmeyi imzalamak istediklerinin sabit olduğunu, davacı firmanın, imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerine ve eki niteliğindeki belgelere istinaden, 01.07.2019' da müvekkili bankaya başvurarak, ekonomi değer kredisi kullanmak istediğini beyan ettiğini, bu duruma ilişkin ekteki değişken faizli kredi kullandırım taahhütnamesi, davacı firma tarafından imzalanarak müvekkili bankaya verildiğini, sunulan güncel ödeme planında davacının kredi ödemesine ait değişken faizler, onun lehine olacak şekilde müvekkili bankanın tek taraflı tasarrufu ile artışları daha uygun seyreden bir endekse tabi kılındığını, müvekkili bankanın bankacılık sistemi üzerinden yapılan faiz hesaplamaları, manuel olmadığı gibi hesabın şaşması da mümkün olmadığını, davacı firmanın tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının bir limited şirket olması, ticaret kanunu' na tabi olması nedeniyle, imzaladığı sözleşme ve taahhütnamenin, iradesine aykırı şekilde olduğunu, tek taraflı düzenlendiğini, imzaladıktan yıllar sonra işbu dava ile iddia etmesi, tmk. m. 2' deki dürüstlük kuralına ve ticaret kanunu' nun m. 18/2' de düzenlenen: "her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir." hükmüne açıkça aykırı olduğunu, bu yükümlülüğün, sübjektif olmadığını, objektif bir özen ölçüsünün gerçekleştirilmesi anlamına geldiğini, davacının imzaladığı taahhütname, daha önce müvekkili banka ile imzalamış olduğu ve birbirini devam ettiren iki adet genel kredi sözleşmeleri' ne ve bu sözleşmelerin öncesinde imzaladığı müşteri bilgilendirme formlarına ve eki müşteri bilgilendirme yazısına istinaden kendi kullanmak istediği kredi doğrultusunda karşılıklı görüş alışverişi sonucunda düzenlendiğini, davacı firma ise bu yüksek bedelli krediyi kullandığı, lehine uygulama ile tüfe güncellemesi tlref e göre makul seviyeye getirildiğini, davacı firmanın 19.04.2022' de müvekkili bankaya başvurusu, bilgi talebi olup, uyarlama talebinde bulunmadığını, müvekkili banka kendisine başvurulmadan müşterisi lehine işlem tesis ettiği ve 07.03.2022 tarihli taksitten itibaren tlref' e endekslendiğini, davacı 24.06.2022 tarihinde tekrar bankaya başvurarak ödeme miktarının taahhüde aykırı olduğundan bahisle yeniden hesaplama talep ettiğini, bu başvurusunda da mevcut taahhütnamesine göre bilgi talebinde bulunduğunu,

davacı bir şirket olduğundan, anlaştığı tüfe oranlarının artışına da katlanmak durumunda olduğunu, 07.03.2022' den itibaren ise müvekkili banka, davacı firma lehine olan düzene kendiliğinden geçtiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı bankanın kullandırmış olduğu ticari krediler çerçevesinde, davacı kredi lehtarından kanun, sözleşme, dürüstlük kuralı(TMK m.2), bankacılık teamülleri ve uygulamalarına aykırı olarak haksız faiz kesintileri yaptığından bahisle söz konusu hesaptan kesilen faiz tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeleri, taraflar arasında düzenlenen 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi, ödeme tablosu hesap özeti getirtilerek dosya içerisine alınmış; davalı banka dışında iki kamu, üç özel mevduat bankasına yazı yazılarak davacının kullanmış olduğu kredi dönemlerine ilişkin yıllara yaygın olarak uygulanan ticari kredi faiz (kapital faizi) oranlarının bildirilmesi için ayrı ayrı yazı yazılmış, ayrıca TCMB faiz oranları resmi kurum web sitesinden temin edilerek davalının kullanmış olduğu kredi faiz oranlarının piyasa koşulları ve bankacılık teamülleri çerçevesinde usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususunda bir kanaat oluşturması bakımından bilgi edinilmiştir.

Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle davacıdan tahsil edilen faiz tutarlarının ne kadar olduğunun, bu tahsilatların davalı banka tarafından tahsiline ilişkin yasal ve sözleşmesel dayanaklarının bulunup bulunmadığının, tahsilatların dürüstlük kuralına, bankacılık teamüllerine uygun olup olmadığının belirlenmesi, varsa yasa ve sözleşme hükümleri kapsamında kalan ve davacıya iadesi lüzumu bulunan haksız faiz tahsilat tutarının belirlenmesi noktasında rapor sunmak üzere resen seçilecek Borçlar Hukuku ve Banka Hukuku konusunda uzman bilirkişi ile bir de bankacılık konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyeti raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 03/07/2023 tarihli raporda özetle; Davalı Banka tarafından davacı firmaya 08/07/2019 tarihinde, 1.000.000,00 TL tutarlı, değişken TÜİK TÜFE oranlarına endeksli, aylık %1,68, yıllık %20,22 faiz oranı üzerinden 48 ay vadeli 65425959-1015 nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ödeme planında 07/08/2019 tarihli taksitin 30.503,33 TL, sıralı 2. ve 47. arası taksitlerin 31.090,08 TL ve 48. Taksitin 31.089,87 TL olduğu, 21/02/2022 tarihinde TÜFE endeksili kredilerin TLREF'e (Türk Lirası Gecelik Referans Faiz Oranı) endekslenerek kredi ödemen planının davacı firma lehine olacak şekilde yeninden düzenlendiğini, dava tarihi itibariyle gecikmede olan taksitinin bulunmadığını, dava tarihi olan 12/10/2022 tarihi itibariyle davalı firma tarafından 65425959-1015 nolu taksitli ticari kredi taksitlerinin düzenli ödenmediğini, zaman zaman gecikmelerin olduğunu, bu nedenle davacı banka tarafından taksit tarihinde ödenmeyen taksitlerden gecikme faizi tahsil edildiğini, bunun dayanağının taraflar arasında imzalanan 18/07/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, kredi kullanım tarihi olan 08/07/2019 tarihli Ödeme planında, 39. taksit itibariyle hesaplanan faiz tutarının 446.195,66 TL olduğu, tahsil edilen faiz tutarının (gecikme faiz tutarı dahil olmak üzere) ise 422.338,23 TL olduğunu, hesaplanan faiz ile ödenen faiz arasında davacı firma lehine 23.857,43 TL fark olduğunu, davacı firmanın daha az faiz ödediği bildirilmiştir.

Mahkememizin 12/10/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiğini, bilirkişiler tarafından sunulan 03/01/2024 tarihli raporda özetle; 03/07/2023 tarihli kök raporda değişiklik olmadığını, kredi kullanım tarihi olan 08/07/2019

tarihli Ödeme planında, 39. taksit itibariyle hesaplanan faiz tutarının 446.195,66 TL olduğu, tahsil

edilen faiz tutarının ( gecikme faiz tutarı dâhil olmak üzere) ise 422.338,23 TL olduğu, hesaplanan

faiz ile ödenen faiz arasında davacı firma lehine 23.857,43 TL fark olduğu, davacı firmanın daha az

faiz ödediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalı bankanın kullandırmış olduğu ticari kredi faiz oranlarının piyasa şartları içerisinde makul ölçülerde kaldığı, bankacılık mevzuatı ve yerleşik Yargıtay kararları dikkate alındığında faiz oranlarının ve faiz tutarlarının yerinde olduğu, benzer mahiyette kamu ve özel mevduat bankalarının uyguladıkları faiz oranlarına benzer ve piyasa şartlarına göre makul olduğu, mevcut veriler ışığında netice itibariyle davalının bankacılık düzenlemelerini ve teamüllerine göre talep ettiği ve iktisadi koşullar çerçevesinde belirlenen kredi faiz oranlarının kanun ve sözleşmeye uygun olduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı kredi faiz tutarlarının sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranlarına uygun olarak tahsil edildiği, davalının yapmış olduğu tahsilatların TMK m.2 çerçevesinde dürüstlük kuralına uygun bir nitelik taşıdığı anlaşılmakla, davacının davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 80,70. TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına.

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

15/02/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır