Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/820 E. 2024/131 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : /

KARAR NO : /

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -

Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2023

KARAR TARİHİ : 13/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalının müvekkilinin yeğeni olduğunu, davalının ısrar ve tehditleri sonucunda müvekkilinin oğlunun olduğu iddia edilen borç nedeniyle 1 adet boş 1 adet de takibe konu edilen senet olan 900.000,00-TL'lik senet altına zorla imzasının alındığını, müvekkilinin olay anından hemen sonra yanı gün Talas Karakoluna giderek şikayetçi olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyaları kapsamında hem tarafların hemde bu olayda adı geçin şahısların ifadelerinin alındığını, davalının soruşturma dosyasında vermiş olduğu beyanlarında müvekkili ile arasında borç doğuracak herhangi bir işlem olmadığını, müvekkilinin davalıdan şikayetçi olması üzerine dava tarafın bizzat soruşturma dosyasına müvekkilinden almış olduğu senetleri sunduğunu ve bu senedin doğrudan takibe konu senet olduğunu, takibe konu senetten dolaylı müvekkilinin davalıya karşı borcu bulunmadığını, imzaların müvekkilinden zorla alındığını, senet miktarının yüksek olduğunu, mağduriyete yol açmamak adına öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından müvekkiline kendi rızası dahilinde 900.000,00 TL bedelli senet teslim edildiğini, bu senedin davacı tarafından müvekkiline bedeli ödenmek üzere verildiğini, herne kadar davacı yan senedin kendisinden zorla alındığı noktasında müvekkilinden şikayetçi olunmuşsa da Savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini ve karar kesinleştiğini, senedin teminat senedi olduğuna dair taraflar arasında herhangi bir yazılı akit bulunmadığını, davacı yanca senedin teminat senedi olduğuna ilişkin Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin / esas sayılı dosya kapsamında dava açılmış ve bu davada reddine karar verildiğini davacının davasında, nitelik itibari ile teknik olarak tanık ile ispat edeceği bir hususu ve usulü işlemler olmamasından kaynaklı tanık deliline dayanamayacağını ve tanık dinletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davacı tarafın dilekçelerinde belirtmiş olduğu içtihatları ile huzurdaki davanın konusunun farklı olduğu, davacının davasının reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 16/01/2024 tarihli celsesi 7 nolu ara kararı doğrultunda, davacı vekiline işbu davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş ise de arabuluculuk tutanak aslını dosyaya sunulması için 1 haftalık kesin verilmesine, kesin süre içerisinde ara kararın yerine getirilmemesi halinde arabuluculuğa başvurulmadığının kabul edileceğini ihtar edildiği, davacı vekilince 31/01/2024 tarihli arabulculuk son tutanağının dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur.

6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde (Ek:6/12/2018-7155/20 maddesi):"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

Öte yandan 05/04/2023 tarihli ve 32154 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" 31. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda; davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, UYAP kayıtlarına göre davanın 14/09/2023 tarihinde açıldığı, bu tarih itibariyle davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olduğu, işbu dava açılırken herhangi bir arabuluculuk tutanağı sunulmadığı, davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra arabulucuya başvurulmuş ve 24/01/2024 tarihli son tutanak dosya kapsamına sunulmuş ise de emsal nitelikteki Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/4107 E. 2023/4319 K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla, arabulucuya başvurulmaksızın açılan işbu davanın 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. Maddesi ( 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" 31. Maddesi ile değiştirilen) uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan 15.369,75. TL peşin harçtan mahsubu ile artan 14.942,15‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 17.900,00. TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6. HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır

Hakim ...

¸E-imzalıdır