Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/679 E. 2024/117 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ :

DAVALI : ...

DAVA İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 08/10/2021

KARAR TARİHİ : 09/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin aralarında ticari ilişkisi bulunan davalı şirkete, cari hesabına istinaden aşağıda detayları verilen müşteri çeklerini ciro ederek verdiğini, bir süre sonra karşılıksız çıkan çeklerin karşılığının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak davalı şirketin haksız olarak icra takibine giriştiğini, müvekkili tarafından menfi tespit davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, kararın istinaf edildiğinin ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kesin olarak reddedildiğini ve davanın lehlerine sonuçlandığını, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında yapılan haksız ve kötü niyetli takibin ve Kayseri Genel İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyaları ile yediemin deposunda tutulan ve taraflarınca iade alınan ancak ticari değerinin yitirmiş olan malların, rayiç değerlerinin hesap edilerek müvekkili tarafından yapılan yediemin depo ücreti, icra teslim, nakliye vb masrafların tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafça tazmini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının karşılıksız çıkan çeklerinin müvekkiline ödemediğini, davacının istirdat ve tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, malların yedieminde beklemesinin sebebinin davacı olduğunu, maddi bir kayıp varsa bunun delil tespiti ile belirlenmesi gerektiğini, haczedilen malların hurda vasfında olduğu iddiasının gerçek olmadığını, şayet malların davacı tarafından kaldırılmasaydı yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ekonomik değerinin halen var olduğunun anlaşılacak olduğunu, davacının iddialarının doğruluğunun kabulü halinde yedieminin de sorumlu olacağınını, davanın yediemine ihbarının gerektiğini, söz konusu mallar yediemin esnasında zarara dahi bunda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin davacıdan halen başka dosyalarda alacaklı olduklarını ve takas talebinde bulunduklarını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Kayseri Genel İcra Dairesinin ..., ..., ... Esas sayılı dosyaları, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının haksız haciz nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının tespiti ve bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.

Mahkememizce, mahallinde keşif yapılarak dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu 18/04/2022 tarihli raporda özetle; malların yedieminden davacı tarafından iade alındığı beyan edildiğinden iade alındığı tarih itibariyle malların hurda vasfında olduğu, davacı tarafından iade alınan malların hurda bedelinin 31.05.2021 tarihi itibari ile 15.760 TL olduğu, haczedilen malların haciz tarihleri itibariyle aşağıdaki şekilde olduğu;

26.05.2014 ve 27.11.2014 tarihi itibari ile H-321 2 Gözü Gazlı 1 Gözü Elektrikli Emaye Ocak Birim Fiyatı : 20 TL Adet Toplam Fiyat : 214x20=4.280 TL KDV % 18: 770,4 TL Toplam Tutar : 5.050,4 TL olduğu, 27.11.2014 tarihi itibari ile H-410 Set Üstü Emaye Ocak Birim Fiyatı: 30 TL/Adet, Toplam Fiyat : 270x30=8.100 TL KDV % 18: 1.458 TL Toplam Tutar : 9.558 TL olduğu, 27.11.2014 tarihi itibari ile H-321 2 Gözü Gazlı 1 Gözü Elektrikli Emaye Ocak Birim Fiyatı : 20 TL/Adet Toplam Fiyat : 200x20=4.000 TL KDV % 18: 720 TL Toplam Tutar : 4.720 TL olduğu, 27.11.2014 tarihi itibari ile 3 Gözü Gazlı 1 Gözü Elektrikli Emaye Ocak Birim Fiyatı: 40 TL/Adet Toplam Fiyat : 82x40=3.280 TL KDV % 18: 590,4 TL Toplam Tutar : 3.870,4 TL olmak üzere Toplam Tutar: 5.050,4 TL+9.558 TL+4.720 TL+3.870,4 TL= 23.198,80TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ocakların rayları ve hurda değerine ilişkin ve rapora itirazların değerlendirilmesi ve ayrı ayır yanıtlanarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu 03/01/2023 tarihli ek raporda özetle; Bahsi geçen ürünler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 3 gözlü ürünün ortalama ağırlığı 9 kg ve 4 gözlü ürünün ortalama ağırlığı ise 8 kg civarında olduğu, 270 Adet H-410 Set Üstü Emaye Ocak, 200 Adet H-321 2 Gözü Gazlı 1 Gözü Elektrikli Emaye Ocak ve 82 Adet H-415 3 Gözü Gazlı 1 Gözü Elektrikli Emaye Ocak incelendiğinde; 3'lü ürün grubunun 200x9=1.800 kg olduğu, 4'lü ürün grubunun (270+82=352 Adet) 352x8=2.816 kg olduğu, toplam hurda miktarı: 1.800+2.816= 4.616 kg olduğu, serbest piyasa koşulları ve dosya içeriğine sonradan sunulan belgeler dikkate alınarak yapılan araştırmada ürünlere ait fiyat bilgilerinde güncelleme yapıldığı, 26.05.2014 ve 27.11.2014 tarihi itibari ile H-321 2 Gözü Gazlı 1 Gözü Elektrikli Emaye Ocak Birim Fiyatı: 55 TL/Adet toplam Fiyat : 214x55=11.770 TL KDV % 18 : 2.118,6 TL Toplam Tutar : 13.888,6 TL olduğu, 27.11.2014 tarihi itibari ile H-410 Set Üstü Emaye Ocak Birim Fiyat : 110 TL/Adet toplam Fiyat : 270x100=27.000 TL KDV % 18 : 4.860 TL Toplam Tutar:31.860 TL olduğu, 27.11.2014 tarihi itibari ile H-321 2 Gözü Gazlı 1 Gözü Elektrikli Emaye Ocak Birim Fiyatı : 55 TL/Adet Toplam Fiyat : 200x55=11.000 TL KDV % 18: 1.980 TL Toplam Tutar : 12.980 TL olduğu, 27.11.2014 tarihi itibari ile 3 Gözü Gazlı 1 Gözü Elektrikli Emaye Ocak Birim Fiyatı: 125 TL/Adet Toplam Fiyat: 82x125=10.250 TL KDV%18 : 1.845TL Toplam Tutar :12.095 TL olduğu, toplam tutarın 13.888,6+31.860+12.980+12.095 =70.823,6 TL olduğu olduğu, 18.04.2022 tarihli bilirkişi raporumda tespit edilen hususların 6. Ve 7. Maddelerinde yer alan hükümlerde belirtildiği üzere; haczedilen malların haciz tarihleri itibariyle 70.823,6 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 15/01/2023 tarihli ek rapora itirazındaki hacizli malların adedinin eksik hesaplandığı ve dolayısıyla değerinin eksik belirlendiği, hurda miktarının yeniden hesaplandığı, ancak değerinin hesaplanmadığı hususundaki itirazının değerlendirilmesi ve davalı vekilinin takas def'inde bulunması nedeniyle dosyanın aynı zamanda 1 hesap bilirkişisine tevdi ile, haczedilen malların değerinden davacı tarafından teslim edilenler yönünden hurda değeri çıkarılarak her bir icra dosyası yönünden talep edilebilecek maddi tazminat belirlenip haciz tarihinden dava tarihine kadar yasal faiz işletilerek ve varsa dosyada davacı tarafından hacizli mallar için yapılan depo ücreti, icra teslim, nakliye ücreti vs belirlenip ayrı şekilde ödeme tarihinden itibaren faiz işetilmesi ve cevap dilekçesinde bildirilen takas def'i öne sürülen icra dosyalarının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşti ise işbu dava tarihi itibariyle ilgili dosyaların kapak hesabının yapılması hususunda yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 22/12/2023 tarihli raporda özetle; Kayseri Genel icra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyada haczedilen ürünlerin tutarı nakliye ücreti ve haciz teslim ve satış harcı olmak üzere toplam maddi tazminat tutarın 14.063,5 TL maddi tazminat ve 8.685,72 TL faiz hesaplanacağı, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyada haczedilen ürünlerin hurda bedeli çıkarılması neticesinde hesaplanan tazminat ile yediemin ücreti olmak üzere toplam 46.860 TL maddi tazminat ve 15.165,01 TL faiz alacağı hesaplanacağı, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyada haczedilen ürünlerin hurda bedeli çıkarılması neticesinde 7.780 TL maddi tazminat ve 4.809,32 TL faiz hesaplanacağı, davalının takas definde bulunduğu icra dosyaları yönünden; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü2020/19021 esas sayılı dosyada dava tarihi olan 08.10.2021 tarihi itibariyle kapak hesabının 35.647,19 TL olarak hesaplandığı, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyada dava tarihi olan 08.10.2021 tarihi itibariyle kapak hesabının 3.031,87 TL olarak hesaplandığı, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyada dava tarihi olan 08.10.2021 tarihi itibariyle kapak hesabının 14.514,44 TL olarak hesaplandığı bu durumda davalının takas talebine istinaden icra dosyalarındaki toplam alacak miktarı nın 5.647,19+3.031,87+14.514,44=53.193,5 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2015/13385 esas 2015/13448 karar sayılı ilamında;''...Mahkemece, uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı, davanın ticari dava sayılması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından; dava konusu 03/09/2013 keşide, 03/11/2013 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı Fatma Erdoğan, lehtarı İsmail Ergin olan bonoya istinaden davalı tarafından, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2014 gün ve 2014/72-69 D. İş Es.-Kar. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığı, ardından İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3501 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, İstanbul 6. İcra Mahkemesinin 2014/166-558 E.-K. sayılı dosyasındaki 04/06/2014 tarihli kararıyla davacının borca ve imzaya itirazı kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava, haksız haciz nedenine dayalı olarak açılmış olan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davaya bakmakla genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.''denilmiştir.

Yine emsal nitelikteki Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/1772 esas 2023/1668 karar sayılı ilamında;''...Dava, kira alacağına dayanan takip nedeniyle uygulanan haksız hacizden doğan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davalı taraf taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu, takibin haksız olmadığını ileri sürmektedir. Davaya konu Çiftlik İcra Müdürlüğünün 2018/95 esas sayılı dosyasında Bilal Koçoğlu tarafından Yakup Sönmez'e yönelik 15.000-TL kira alacağına yönelik takip başlatıldığı, anılan dosyada haciz işlemleri yapılarak, davacıya ait taşınır malların ihaleye katılan davalı tarafından satın alındığı görülmektedir. Davacı ise icra dosyasındaki tebligatın usulsüzlüğüne dayanarak icra müdürlüğüne itiraz etmiş ise de icra müdürlüğünün itirazı reddettiği, bunun üzerine borçlu davacının icra memur muamelesini icra mahkemesine şikayet ettiği, Çiftlik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1 E. 2020/5 K. Sayılı kararı ile icra müdürlüğünün itirazın reddine dair kararının kaldırıldığı, kararın miktar yönünden kesin olduğu görülmektedir. Eldeki dosyada da davacının haciz suretiyle satılan mallarının rayiç değerinin tazminini talep ettiği görülmektedir. Dosya kapsamından, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamasına rağmen, davalı tarafından, davacı aleyhine haksız icra takibi yaptırması, eşyalarını haczettirip düşük fiyata satın alınmasından kaynaklı maddi tazminat istendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira hukuku kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya bakmakla genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın kaldırılması gerekmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/2334 E.2021/8054 K. Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ninESAS NO Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2015/13385 E. 2015/13448 K. Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2014/17317 E.2015/119 K. Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2013/16397 E. 2013/17922 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.)''denilmiştir.

Emsal içtihatlar gözetildiğinde, somut olayda davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK Mahkemesi olması sebebiyle HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE

2. 6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulurak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli KAYSERİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmek üzere Kayseri Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine,

3. Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4. 6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2024

Katip

Hakim