Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1432 E. 2023/974 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ :

DAVALI :...

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı bankalar tarafından ödeme emirlerinin müvekkile tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirlerinde hem mükerrer olarak fazla asıl alacak talebinde (asıl alacak kaleminin takip talebinde iki kez yazılarak talep edilmesi) hem de fahiş faiz hesaplaması bulunduğu, müvekkilinin borçlarını ödeyemediği süreçte ... A.Ş. ve ... Bank A.Ş. borçlarını varlık fonuna devrettiği, şu an mevcut barçlarıın takibini davalı ... Yönetim A.Ş. Nin yaptığı, icra dosyalarında alacaklı olarak görünen ikinci şirket ... Yönetim A.Ş.'nin ... Yönetim A.Ş. bünyesine dâhil olduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas numaralı icra dosyasında ödeme emrinde alacak miktarının iki kere yazıldığı, yıllık 434,08 oranında faiz işletildiğini ve iki kere yazılan alacak miktarı toplanarak ödeme emri gönderildiği, Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas numaralı icra dosyasında da; alacak miktarı iki kere yazılarak toplam alındığı ve yıllık 492,70 oranında faiz işletildiğini, Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas numaralı icra dosyasında da alacağa fahiş oranda faiz işletildiği, haksız olarak ihtar masrafı da istendiğini, icra takiplerinin takibe dayanak belgeler sunulmadan başlatıldığı, adı geçen icra dosyalarında banka ile müvekkili arasındaki sözleşmenin karşı tarafça takibe dayanak olarak sunulmadığı için temin edilemediğini, icra dosyalarına konu borç ilişkisinin kredi kartı sözleşmesine mi tüketici kredisi sözleşmesine mi dair olduğunun açıklanması gerektiğini iddia ederek; İcra takiplerinde; mükerrer olarak (iki kez) talep edilen asıl alacak miktarları nedeniyle, mükerrer talep edilen kısım için takiplerde talep edilen faiz oran ve işlemiş faiz miktarları yasal miktardan çok fazla talep edilmiş olduğundan; fazla talep edilen oran ve miktarın tespiti ile bu miktarlar için borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerinin yasal borç ve faiz oranları üzerinden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davaya konu edilen 3 adet icra dosyasına fiziken ulaşılamadığını, takip talepleri incelenmek için dosyalar İcra müdürlüğünde fiziken incelenmek istenmiş ise de müdürlükçe de dosyalar bulunamadığından incelenemediğinin, her 3 dosya içeriğinde de takip taleplerinin bulunmadığının, dolayısıyla davaya konu icra dosyalarındaki takip talebi müvekkili şirketçe hazırlanmadığının, takibe kaynak olan hiçbir belgenin de kendilerinde mevcut olmadığının, ayrıca davacının tekerrür eden alacaklar dışındaki faiz oranı ve diğer ferileri ile ilgili olarak ise iddialar yerinden olmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, İİK 72. maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi'nin 19/11/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile dosyanın öncelikle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı, daha sonra dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dava dosyası yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının Uyap'tan celbi ile incelenmesinde; alacaklının ... A.ş., borçlunun ... olduğu, takibin ticari KMH kredisi borcu nedeniyle 19.073,64‬ TL asıl alacak, 3.127,08‬ TL işlemiş yıllık faiz, 156,36‬ TL temerrüt faizi, %5 gider vergisi olmak üzere toplam 22.357,08‬TL asıl alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

... Bank Anonim Şirketi'ne, ... Anonim Şirketi'ne, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkereler yazılmıştır.

2 kişilik Bankacı Bilirkişi ile Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan 26/10/2021 tarihli raporda özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi ... E sayılı icra dasyasında takibe konu kredilerin temlik veren ... A.Ş. tarafından ... adına tahsis edilen 2 adet kredi kartından oluştuğu, kartlardan 40901816 no.lu kredi kartının bireysel nitelikli kredi kartı, 51017983 numaralı kredi kartının ticari nitelikli kredi kartı olduğunun, bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bankacı Bilirkişiden alınan 17/07/2023 havale tarihli raporda özetle; Temlik veren ... A.Ş. ile davacı ... arasında 04.05.2012 tarihinde TK1 ... Sözleşme Numaralı Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı hesabına 5101**7983 no.lu ticari işletme kredi kartının tahsis edildiği, tahsis edilen kart limitine bağlı olarak 4540-....-1 no.lu ticari KMH kredisinin de tahsis edilip kullandırıldığı, ticari kart ve davaya konu KMH kredisine ilişkin ortak kullanımlı 15.000,00 TL limit tahsis edildiği, Kayseri Genel İcra Dairesi ... E (Önceki...E) sayılı icra dosyasında takibe konu edilen kredinin temlik veren ... A.Ş. tarafından davacı ... adına tahsis cdilip kullandırılan 4540-...-1 no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı (hazır hesap) olduğu, dosyaya sunulan 11.02.2013 tarihli hesap özelinde şirket kredi kartı harcamalarının ve KMH (hazır hesap) hesap ekstrelerinin ayrı ayrı belirtildiği, hesap özetlerinde yer alan bilgilerde KMH kredisine uygulanan akdi faiz oranının aylık %5,15 ( yıllık %61,80) olduğu, temlik veren ... A.Ş, tarafından 25.01.2013 tarihinde KMH kredi hesabı kat edilerek düzenlenen 28.01.2013 tarihli ihtarname ile 9.895.29 TL toplam borç tutarının ödenmesine yönelik 3 günlük süre verildiği, ihtarnamenin 31.01.2013 tarihinde iade edildiği, ihtarnamenin sözleşmede bildirilen adrese gönderilmiş olmasından dolayı 31/01/2013 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin 03/02/2013 tarihinde dolduğu, temerrüt tarihi'nin 04/02/2013 olduğu, ihtarnamede verilen sürede ödemenin gerçekleşmemesi üzerine 01.03.2013 tarihinde Kayseri 7. İcra Dairesi ... E dosyası ile icra takibi başlatılarak takip talebinde: 9.536,82 TL asıl alacak + 1.563,54 TL işleyen faiz + 78,18 TL%5 BSMV olmak üzere toplamı 11.178,54 TL alacak talep edildiği, ödeme emrinde 9.536,82 TL asıl alacak tutarına 01.03.2013 takip tarihinden itibaren %92,70 temerrüt faizi talep edildiği, talep edilen temerrüt faizi oranının ticari kart sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, takibe ilişkin düzenlenen ödeme emrinde alacak kalemlerinin her birinin aynı tutarlarla iki defa olarak belirtildiği, mükerrer olarak kayıtlandığı ve ödeme emrinde talep edilen toplam alacak tutarının 11.178,54 TI x 2 = 22.357,08 TL olarak belirtildiği, ... A.Ş.' nin takibe konu KMH kredisine ilişkin alacak hakkını 12.12.2014 tarihli temlikname ile ... Yönetini A.Ş. (ilk unvanı ... Varlık Yönelimi A.Ş., önceki unvanı ... Yönetim A.Ş.)' ye temlik/devir ettiği, temlik alan ... Yönetim A.Ş.' nin, Kayseri Genel İcra Dairesi ... E icra dosyasında takibe konu edilen ... 4540-...-1 nolu Kredili Mevduat Hesabı (Hazır Hesap) kredisinden kaynaklı 01.03.2013 takip tarihli alacak tutarının tespitine yönelik yapılan hesaplamada; 9.536,82 TL asıl alacak + 1.548,12 TL işleyen faiz + 37,32 TL BSMV olmak üzere toplam 11.122,17 TL olduğu, KMH kredisine ait 9.536,82 TL asıl alacak tutarına 01.03.2013 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının ticari kart sözleşmesi hükümlerine göre %92,70 yıllık olduğu, tespit ve değerlendirmelerin yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden 17/07/2023 tarihli rapor alınmış olup raporda, takibe konu ticari alacak nedeni ile davalının toplam 11.122,17 TL davalıdan alacaklı olduğu ve bu durumda davacının 11.234,91 TL takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespit edildiği görülmekle, bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile rapora itibar edilmiş, takip talebinin oluşturulmasından davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında davacının toplam 11.234,91 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK madde 72/5 gereğince kabul edilen alacak bedeli olan 11.234,91 TL yönünden takibin derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında davacının toplam 11.234,91 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. İİK madde 72/5 gereğince kabul edilen alacak bedeli olan 11.234,91 TL yönünden takibin derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

3. Alınması gereken 767,46 TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 381,81 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 385,65‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Alınması gereken 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 82,00 TL tebligat, 1,25 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.283,25 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 644,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan bir gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.234,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.122,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, reddedilen ve kabul edilen miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/11/2023

Katip

(e imzalıdır)

Hakim

(e imzalıdır)