Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/718 E. 2023/958 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

DAVALI : ...

DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilini işletiminde bulunan Köşk kışlası er gazinosunda yangın meydana geldiğini, hazırlanan itfaiye raporuna göre yangının çıkış sebebinin meşrubat dolabı olduğunu, bu olayın tespiti ile alakalı olarak Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, 477.275,99-TL hasar bedeli belirlendiğini, müvekkiline ariyet bırakılan meşrubat dolabından kaynaklandığını, müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, dolapların yerleşim ve kurulumlarını davalı şirketin yaptığını, gerçekleşen yangından sonra müvekkilinin zararı olduğunu, şimdilik 1.000-TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça açılan huzurdaki dava, yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin zarara uğradığını iddia ettiği alacak kalemlerini somutlaştırması gerektiğini, müvekkili şirketçe herhangi bir dolap/soğutucu ve benzeri üretimi yapılmadığını, dava konusu yangının soğutucu dolaptan kaynaklandığına ilişkin teknik ve bilimsel ölçütler ile yapılan bir inceleme de bulunmadığını, yangın uzmanı bilirkişiler tarafından hazırlanan ve dilekçe ekinde sunulan 03.04.2020 tarihli tespit raporundan da görüleceği üzere dava konusu yangın, kesinlikle soğutucu dolaptan başlamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı, taraflar arasında imzalanan sözleşme celp edilmiş bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, ariyet olarak davacıya verilen dolabın yangına sebebiyet verip vermediği, yangın dolaptan çıkmış ise, hangi nedenden kaynaklandığı ve bu nedenin davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığı hususunu ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın inşaat mühendisi, elektrik - elektronik mühendisi, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile davaya konu yangının çıkış sebebi, davacıya ariyet olarak verilen dolabın yangına sebebiyet verip vermediği, yangın dolaptan çıkmış ise, hangi nedenden kaynaklandığı, bu nedenin davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, yangın sebebiyle oluşan davalının zarar miktarının tespiti ve müspet zarar konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunduğu 21/02/2021 tarihli raporda özetle; 5. Sulh Hukuk mahkemesinin ... D. İş sayılı Bilirkişi raporu, 24.10.2019 tarih 4109 sayılı İtfaiye Daire Başkanlığının İtfaiye Raporu, ... İçecek A.Ş.'nin sigortalısına sunulan Genel ve Sınai Yangın Uzmanı ... hazırlamış olduğu 03.04.2020 tarihli bilirkişi raporu ve yangın sonrası çekilen ve dosyaya sunulan resimlerin incelenmesi neticesinde yangının çıkış sebebinin dışarıya çıkarılan ve tamamen yanmış olan soğutucu dolabı olduğu, soğutucu dolabın yapısı itibariyle yangın çıkmasına neden olacak şeyin elektrik aksamı olduğu ancak tamamen yanması nedeniyle bu durumun anlaşılmasının mümkün olmayacağı, dolabın bakımıyla veya arıza giderilmesi durumuyla ilgili dosyaya sunulmuş herhangi bir belge sunulmuş olmadığı anlaşılmış olup soğutucu dolabın bakımının yapılmamasından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, ariyet konusu dolaptan kaynaklı yangın nedeniyle davalının uğramış olduğu zarar hususunda ise 5. Sulh Hukuk mahkemesinin ... D. İş sayılı Bilirkişi raporunda belirlenen elektrik hasar bedeli 24.999,48 TL ve inşaat hasar bedeli 12.030,10 TL olduğu görülmüş olup elektrik ve inşaat hasar bedeli olarak toplam 37.029,58 TL'nin uygun olduğu, ekte sunulan faturaların, tek başına zarar miktarının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı, bu faturalarla birlikte davacının muhasebe kayıt ve evrakları ile talep edilen diğer zarar kalemlerine dair, zararın tespitine ilişkin somut veriler (defter ve muhasebe kayıtları) sunulması halinde değerlendirme yapılabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi, raporun kendi içerisinde de çelişkiler barındırması nedeniyle, bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/05/2022 tarihli raporda özetle; kök rapordaki görüşte herhangi bir değişiklik bulunmadığı, 5. Sulh Hukuk mahkemesinin ... D, İş sayılı Bilirkişi raporu, 24.10.2019 tarih 4109 sayılı İtfaiye Daire Başkanlığının İtfaiye Raporu, ... İçecek A.Ş.'nin sigortalısına sunulan Genel ve Sınai Yangın Uzmanı Turgay Çırgaoğlunun hazırlamış olduğu 03.04.2020 tarihli bilirkişi raporu ve yangın sonrası çekilen ve dosyaya sunulan resimlerin incelenmesi neticesinde yangının çıkış sebebinin dışarıya çıkarılan ve tamamen yanmış olan soğutucu dolabır olduğu, soğutucu dolabın yapısı itibariyle yangın çıkmasına neden olacak şeyin elektrik aksamı olduğu ancak tamamen yanması nedeniyle bu durumun anlaşılmasının mtimkün olmayacağı, bakım/arıza yükümlülüğünün davalıda bu komuda gerekli bildirimleri yapmma yükümlülüğünün ise davacıda olduğu, ariyet konusu dolaptan kaynaklı yangın nedeniyle davalının uğramış olduğu zarar hususunda ise 5. Sulh Hukuk mahkemesinin ... D. İş sayılı Bilirkişi raporunda belirlenen elektrik hasar bedeli 24.999,48 TL ve inşaat hasar bedeli 12.030,10 TL olduğu görülmüş olup elektrik ve inşaat hasar bedeli olarak toplam 37.029,58 TL'nin uygun olduğu, meydana gelen yangın olayında, davacının zarar miktarının 477.275,99 TL olduğunu tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın talimat yoluyla Ankara Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, Bilirkişi kök ve ek raporunda kusur durumunun dahi tespit edilmediği,raporun kendi içerisinde çelişkili olduğu, zarar hesabının dahi dayanaksız olarak yalnızca sunulan fatura bedelleri toplanarak yapılmış olması nedeniyle inşaat mühendisi, elektrik - elektronik mühendisi, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 19/07/2022 tarihli raporda özetle; yangının çıkış noktasının elektriksel nedenlere bağlı olarak soğutucu dolaplar olduğu, davacının, dava dışı ... Meşrubat firması ile imzaladığı Geçici Kullanım İzin Belgesinde geçen şart ve tedbirleri almakla sorumlu tarafın davacı şirket olduğu, geçici Kullanım İzin Belgesinde geçen şart ve tedbirlerin alındığına ilişkin herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, davalının soğutucu dolabı bayi aracılığı ile teslim ettiği, davacı ile bayi arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre davacının gerekli kullanım şartlarına uymak ve bakımları yaptırmakla yükümlü olduğu, sözleşme hükümlerine göre davalının sorumluluğunu gerektiren şartların oluşmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki olması nedeniyle dosyanın talimat yoluyla İstanbul Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek inşaat mühendisi, elektrik - elektronik mühendisi, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 06/01/2023 tarihli raporda özetle; bizden önce dosyaya sunulan bilirkişi raporları, Genel ve Sınai Yangın Uzmanı ...'nun raporu ve İtfaiye Raporu ile dosyaya sunulan resimlerin detaylı incelenmesi sonucunda yangının çıkış sebebinin yangın sonrası dışarıya alınan soğutucu dolaptan kaynaklandığı fakat dolabın soğutucu aksamından mı yolsa kablosundan mı başladığı teknik olarak dolabın tamamen yanmış olması nedeniyle anlaşılamadığı, yangın çıkmasına sebep olan dolabın risk değerlendirmesi ve periyodik olarak 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun gereği bakımının yapılması gerektiği, fakat dosyaya bu konuda herhangi bir kayıt sunulmadığı, dolap davacıya Ariyet olarak ... şirketi tarafından verildiği, yangın sonrası meydana gelen zararın 25.11.2019 tarihli 5. Sulh Hukuk mahkemesinin ... D. İş sayılı Elektrik Elektronik Müh. ... ve İnşaat Müh. ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda belirlenen KDV dahil elektrik hasar bedeli 24.999.48 TL ve KDV dahil inşaat hasar bedeli 12.030,10 TL olduğu görülmüş olup elektrik ve inşaat hasar bedeli olarak toplam KDV dahil 37.029,50 TL'nin yerinde tespitleri nedeniyle heyetlerince uygun olduğu, ayrıca bilirkişilerin dosyaya sunmuş oldukları faturaların da heyetlerince incelenmiş ve KDV dahil 477.275,99 TL olduğu anlaşıldığı, sonuçta Hal-Mak makine San ve Tİc. Ltd.Şti' nin zarar toplamı 25.11.2019 tarihi itibariyle 514.308,57 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Somut davada, davacının işletiminde bulunan askeri kışladaki kantinde yangın meydana gelmiş olup, yangın olayının davalı ... A.Ş. firması tarafından temin edilen soğutucu dolaptan çıktığı iddia edilerek yangın nedeniyle işletmede oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiştir.Dosyada birden fazla bilirkişi raporu alınmış olup son olarak dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkileri de giderir şekilde düzenlenmesi istenilen 06/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, meydana gelen yangının davalıya ait soğutucu dolaptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tam olarak tespit edilemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Açılan davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85. TL nispi karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 59,30. TL harç ile 8.774,52. TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 8.563,97. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafça yapılan yargılama boyunca yapılan 90,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 uyarınca taktir olunan 78.002,77. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2023

Katip

Hakim