Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1033 E. 2023/934 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... ...

VEKİLİ :Av. ... -

DAVALI :... (T.C....)

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden Kambiyo senetlerine özgü Haciz Yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takip dayanağı 23.03.2022 düzenleme tarihli, 15.05.2022 vade tarihli 40.000.00.-TL bedelli senet metninden açıkça anlaşılacağı gibi alacaklı kısmında " ... " ismi silinerek , " ... " ismi yazılmış olduğunu, bu değişiklik davacı- borçlu tarafından tasdik edilmemiş olduğunu, bu nedenle takip dayanağı senet hükümsüz ve yok hükmünde olduğunu, hükümsüz bir senede dayalı olarak icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, davacının takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, Davacı kırsalda yaşadığından takibe karşı süresinde itiraz etme imkanı bulamamış ve bu nedenle takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının iş yerinde haciz işlemi yapılmış ve kendisinin haciz tehdidi ile ödeme yapmaya zorlanmakta olduğunu, senetteki düzeltmelerin borçlu keşideci tarafından paraf edilmesinin gerekli olduğunu, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde yok hükmünde olduğunu belirterek, takip dayanağı 23.03.2022 düzenleme tarihli, 15.05.2022 vade tarihli 40.000.00.-TL bedelli senedin hükümsüz olması nedeni ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin iptaline, alacağın %20 'si oranında haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/148058 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 40.000,00 TL bono, 1.605,21 TL işlemiş faiz, 120,00 TL komisyon olmak üzere toplam 41.725,21 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Gevher Nesibe Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2012/13034 E, 2012/30964 K sayılı kararında”…Somut olayda takip dayanağı senedin keşideci ve lehtar hanesinde davalı borçlu ...'in ismi yazılıdır bu durumda alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Senet bono niteliğinde değildir, alacaklı lehine ödeme vaadi yoktur, borç ikrarını içermemektedir. Dolayısıyla İİK 68 md kapsamında belge sayılmaz ve bu bonoya dayanılarak takip yapılamaz…” denildiği görülmüş olup dava konusu senedinde bu durumda ilk hali ile bile kambiyo sıfatına sahip olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafından davacı hakkında takibe konu senetten dolayı alacaklı olunduğu iddia edilerek takip başlatılmış ise de, davaya konu 23/03/2022 düzenleme tarihli, 15/05/2022 vade tarihli 40.000,00-TL bedelli bononun ilk düzenlenmiş halinde borçlu ve alacaklı olarak davacının isminin yer aldığı, daha sonra lehtar kısmının üzeri çizilerek davalının isminin yazıldığı, bu düzeltmenin düzenleyen davacı tarafından imza ile teyit edilmediği, HMK madde 207 gereğince senet üzerinde silinen kısmın onaylanmasının gerekli olduğunun belirtildiği, senedin bu hali ile davacının da değişikliği kabul etmemesi nedeni ile geçerli olmadığı, ayrıca senedin ilk düzenlenmiş halinde de alacaklı ve borçlu olarak davacının isminin yer aldığı, bu durumda senedin yukarda açılanan içtihatta dikkate alındığında kambiyo vasfında olmadığı, her iki durumda da senetten dolayı alacaklı olduğunu ispat yükü davalıda olup davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı ve alacaklı olduğunu ispat edemediği görülmekle davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, davanın kabulü ile, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına konu 23/03/2022 düzenleme tarihli, 15/05/2022 vade tarihli 40.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak İİK madde 72/5 gereğince davanın kabul edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasının bildirilmesine, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KABULÜ ile, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına konu 23/03/2022 düzenleme tarihli, 15/05/2022 vade tarihli 40.000,00. TL bedelli bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2. Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak İİK madde 72/5 gereğince davanın kabul edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasının bildirilmesine,

3. Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine,

4. Alınması gereken 2.850,25 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 683,10 TL peşin harç ile 29,48 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 2.137,67‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harç, 683,10 TL peşin harç ile 29,48 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 51,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

8. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır