Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/968 E. 2023/863 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

DAVALI : ...

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ...

DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ...

DAVA İHBAR OLUNAN : 3- ...

DAVA İHBAR OLUNAN : 4- ...

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında taşıyıcı blok abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu poliçe kapsamında taşının mallarını güvence altına aldığını, teminat bedelinin 500.000-TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirkete ait ... tank taşıma işi esnasında müvekkilinin ve taşıyıcının kusuru olmaksızın zarar gördüğünü, buna ilişkin hasarın 129.227,35-TL bedele yaptırıldığını, dava konusu oluşan hasar nedeniyle yapılan başvurunun sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, arabuculuk görüşmeleri yapıldığını ancak sonuç alınmadığını, hasar dosyası ile talep edilen çarpma sonucu oluşan hasarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın fiili nakliyeci ... Nak..Ltd. Şti.' ne, taşıma aracının çarptığı kabloların sahipleri; ... A.ş., ... Elektrik Dağ.A.Ş., Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ayrı ayrı ihbarını talep edilmesi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının nakliyeci olduğunu, aktif husumet ehliyeti kazanabilmesi için hasar bedelini hak sahibine ödemesi gerektiğini,

davacı dava dilekçesinde hasar bedelini hak sahibine ödediğine dair bir beyan vermemiş, bir ödeme belgesi sunmadığını, hasarın nedeninin açıklanması gerektiğini,

hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, ancak nakliyeci taşımada ... plakalı standart dorse kullandığını, taşımada kullanılan bu dorse taşınan yük için uygun olmadığını, bu nedenler ile dava konusu hasar, poliçe teminatı dışında kaldığını,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle hasarın Konya'da gerçekleştiğinden Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, mahkemenizde görülmekte olan dava, davalı ... Sigorta A.Ş'nin talebi üzerine taşıma aracının çarptığı kabloların sahipleri sıfatıyla müvekkil kuruma ihbar edildiğini, yukarı da açıklanan nedenle davaya konu kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, olayın mağduru olduğunu, müvekkili şirketin hasar gören iletkenin değişimini sağladığını ve enerji verildiğini, hasar tazmin süreci henüz başlatılmadığını, müvekkili şirkete kusur ve sorumluk yönünden ihbar yapılmış olması halinde ; müvekkili şirketin bu dava da herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından bu yönde davalı şirketin hukuki yararıda bulunmadığını, işbu davanın davalı ... Sigorta A.Ş'nin ihbar talebinin müvekkili şirkete kusur ve sorumluk yönünden ihbar yapılmış olması halinde ihbar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğünün cevap dilekçesinden özetle; davalı ... Sigorta A.Ş'nin talebi üzerine davanın taraflarına ihbar edildiğini, fakat ihbar dilekçesi HMK da belirtilen şartları sağlamadığını, dolayısıyla öncelikle şartları sağlamayan ihbar talebinin reddedilmesini, bilirkişi incelemesinden sonra netlik kazanacağı üzere eldeki mevcut veriler incelendiğinde davacının yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca geçerli izinler alınmadığından bahisle kusurlu olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkil idarenin hiçbir ilgisi ve dahi kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ilgisi bulunmayan dava konusu olay kapsamında taraflarına yapılan ihbarı kabul etmediklerini, belirterek işbu haksız davanın müvekkili kuruma ihbarına dair ara karardan dönülmesine karar verilmesini, usul ve esas yönünden reddi ile her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hasar dosyası, poliçe örneği, trafik tescil kayıtları celp edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesap uzmanı/ sigortacı bilirkişi, Makine Mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile oluşan zararın talep edilen miktar ile uyumlu olup olmadığı, davalıdan poliçe kapsamında talepte bulunulup bulunulamayacağına, davalının iddia ettiği gibi taşıma durumunda gabari dışı yük durumunun olup olmadığı, bunun davalının sorumluluğunu etkileyip etkilemeyeceği, davacının ödemesi olmaması nedeni ile dava açma hakkının olmadığı hususlarında rapor düzenlemesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 11/06/2023 tarihli raporda özetle; söz konusu oluşan zararın talep edilen miktar ile uyumlu olduğu,

tank ile dorsenin 465,80 cm yüksekliğinde olması nedeni ile tankın taşınmasında gabari dışı yük durumunun olduğu ve bu durumun Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğunu etkileyeceği, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı ... Nakliyat Tekstil Yurt İçi Ve Ulus. Nak. Kom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına 100000033164624 poliçe numaralı, 06.03.2020 başlangıç ve 06.03.2021 bitiş tarihli Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği, Poliçenin İstisnalar başlığı altındaki 3., 19. Ve 30 maddelerdeki bilgilere istinaden davalıdan poliçe kapsamında talepte bulunulamayacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dava, taşıma esnasında meydana gelen zararın taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının dava dışı taşıtan ... Enerji Sis. Ltd. Şti.'ye ait tankın nakliye işini üstlendiği, davacının emtiayı, taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalattığı, emtianın nakliyesi sırasında,dorsedeki tankın elektrik ve ...'un kablolarına takılması sonucu tankın hasar gördüğü,hasar bedeli taşıtan tarafından tespit edilerek davacı sigortalıya fatura edildiği,davacı sigortalı tarafından ise hasar bedelinin bir kısmının taşıtan firmaya ödendiği ve hasar bedelinin tamamının sigorta poliçesi çerçevesinde davalı sigorta şirketinden talep edildiği, fakat hasarın poliçe kapsamında olmadığından talebin davalı sigorta şirketince reddedildiği dosya kapsamından sabit olmakla uyuşmazlık, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçesinin İstisnalar başlıklı kısımda teminattan hariç tutulan hallere ilişkin;

''3-Emtianın, özelliğe uygun olmayan araçla taşınması, taşımayı yapan aracın yol,yüke,emtiaya elverişsiz olmasından kaynaklanan hasarlar,

19-İstiap haddinin aşılması veya garabi dışı yüklemeden meydana gelen her türlü hasar ve ziyalar,

30-4925 sayılı Karayolları Taşınma Kanununun ve bu kanuna istinaden çıkarılan Yönetmelik uyarınca, taşımayı yapacak aracın sigorta konusu emtianın taşınması için yeterli özelliklere haiz olması...,” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar, kolluk tarafından tutulan 26/10/2020 tarihli tutanak ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın, gabari dışı yüklemeden kaynaklı olduğu ve poliçedeki ilgili hükümlere göre hasarın teminat dışı kaldığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85. TL nispi karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 2.206,89. TL harçtan mahsubu ile artan 1.937,04. TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yargılama boyunca yapılan 156,00. TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 20.676,37. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2023

Katip

Hakim