Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/832 E. 2023/819 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :...

DAVALI :...

VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili: 30.10.2020 tarihinde Kayseri OSB mah. ... Melikgazi/Kayseri adresinde sigortalı ...'na ait işyerinde yangın meydana gelmiş ve bu yangın nedeniyle davacı şirkette 107402874 nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... 'na ait işyerinde hasar meydana gelmiş olduğunu, yangın tarihinde davalı şirket ... Mobilya San Tic Ltd Şti yangının meydana geldiği iş yeri olan Kayseri OSB mah. ... Melikgazi/Kayseri adresinde kiracı olarak bulunmakta olduğunu, bu hasar nedeniyle sigortalı ...'na 03.12.2020 tarihinde 33.079,50 TL ve 21.636,00 TL olmak üzere toplamda 54.715,50 TL ( fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla ) tazminat ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, yangın nedeniyle 31.10.2020 tarihinde tutulan Yangın Raporunda yangın sebebi tespit edilememiş ve Bilirkişilerce belirlenmesi ” şeklinde rapor tutulmuş olduğunu, bunun üzerine dava konusu yangınla ilgili Ankara Bölge Hukuk Mahkemeleri Bilirkişisi. makine Mühendisi ...’ndan rapor istenilmiş olup Uzman Görüşü adı altında 11.11.2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış olduğunu, Ankara Bölge Hukuk Mahkemeleri Bilirkişisi makine Mühendisi ... raporun içeriğinde meydana gelen yangını her açıdan değerlendirmiş ve gerekli incelemeleri yaparak rapor tanzim etmiş olduğunu, raporun sonuç kısmında yangın sebebi olarak ; “iş bu hasar dosyasına konu yangın olayına sebep olan ana etkenin; işletmede faaliyet gösteren kiracı firmaya ait olan CNC freze makinesi kontrol ünitesinde mevcut olan ve ana tesisat beslemesi olmasa dahi makinenin sürekli enerji ihtiyacını karşılayan birleşenlerden, kapasitör aksamında oluşan teknik arıza ve/veya ünite içerisindeki elektrik hatlarında meydana gelen ( izolasyon kaybına bağlı ) ark/şase sonucu akım yükselmesinin meydana geldiği, yüksek akım geçişine bağlı olarak ünite hat ve aksamlarında ısınma kıvılcımlanma ile yangın olayının vuku bulduğu, bu kısımdan sirayetle çevresine yayıldığı, yanmaya elverişli birçok mobilya malzemesi olmasına rağmen alevli yanmanın CNC makine çevresinde sınırlı kaldığı, bahse konu * Camar SMA ' marka, 61020183 seri nolu makinenin model yılı ( 2004 ) gereği kullanıma bağlı doğal deformasyona uğramış olmasının kuvvetli ihtimal olduğu, sigortalı fabrikanın yapısal donanımlarında ve kurulu elektrik — tesisatından — kaynaklı bir olumsuzluğun/ uyumsuzluğun söz konusu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denildiği, rapordan anlaşılacağı üzere sigortalı fabrikanın yapısal donanımlarından ve kurulu elektrik tesisatından kaynaklı bir olumsuzluk/ uyumsuzluk söz konusu olmadığını, bu durum raporun içeriğinde detayları ile açıklanmış olduğunu, rapordan yangının sigortalı işletmede faaliyet gösteren davalı- kiracı firmaya ait olan CNC freze makinesinden kaynaklandığı açık bir şekilde belirlenmiş ve tespit edilmiş olduğunu, olay neticesinde tarafsız ve bağımsız kuruluş olan ... ekspertiz hizmetleri ltd. ştİ firmasından alınan yangın hasarı ekspertiz raporunda ( kesin rapor ) * Mevcut hasarların, Sigortalı fabrikanın kiracısı ... Mobilyanın işletme faaliyetleri sırasında kullandığı CNC makinesi kontrol ünitesinin yanmaya başlaması ve yayılması neticesinde çıkan alevli yangına bağlı olarak gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmıştır * şeklinde yangın sebebi belirtilmiş olduğunu ve eksper raporunun devamında mevcut hasarın sigortalı kiracısı olan ... Mobilya isimli firmanın işletme faaliyetleri sırasında kullandığı CNÇ freze makinesi kontrol ünitesinde meydana gelen elektriksel bir sorun nedeni ile açığa çıkan kıvılcımlar nedeniyle meydana geldiği tespit edilmiş olup, hasar ve sonuçlarının kiracı ... mobilya'ya rücu edilebileceği düşünülmektedir şeklinde kanaate varılmış olduğunu, dosya içerisinde yer alan 11.11.2020 tarihli bilirkişi makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ve olay sonucu tarafsız ve bağımsız kuruluş olan ... ekspertiz hizmetleri ltd. şti firmasından alınan yangın hasarıekspertiz raporundan ( kesin rapor) yangın sebebinin; sigortalı işletmede faaliyet gösteren davalı-kiracı firmaya ait olan CNC freze makinesi olduğu net bir şekilde anlaşılmakta olduğunu, yangına sebep olan CNC freze makinesi davalı-kiracıya aittir ve davalı-kiracı firma tarafından işletme faaliyetleri sırasında kullanılmakta olduğunu, yani yangın ... mobilya san. tic: ltd.şti nin yasal sorumluluğu altında bulunan CNC freze makinesinden kaynaklanmış ve CNC freze makinesi kontrol ünitesinde mevcut olan ve ana tesisat beslemesi olmasa dahi makinenin sürekli enerji ihtiyacını karşılayan birleşenlerden, kapasitör aksamında oluşan teknik arıza ve/veya ünite içerisindeki elektrik hatlarında meydana gelen ( izolasyon kaybına bağlı ) ark/şase sonucu akım yükselmesinin meydana geldiği, yüksek akım geçişine bağlı olarak ünite hat ve aksamlarında isınma/kıvılcımlanma ile yangın olayı vuku bulmuş olduğunu, bu nedenle ... mobilya san. tiç. ltd.şti, davacı şirketin davaya konu yangın sebebiyle sigortalı ...'na ödemiş olduğu tazminattan sorumlu olduğunu ve davacı şirketin ... Mobilya San. Tic. Ltd.şti ne rücu hakkı bulunmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı şirket tarafından ödenen bu tazminat ve masrafı tahsıl etmek amacıyla Kayseri Genel İora Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olmasına rağmen davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle öncelikle arabulucuya başvurulmuş olup anlaşmanın olmaması üzerine söz konusu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, tedbir talepleri olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap: Davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine açılmış olan iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olup mahkeme tarafından reddedilmesi gerekmekte olduğunu, davalı firmanın kiracı olarak ticari faaliyeti yürütmekte olduğu "OSB ..... Melikgazi Kayseri" adresinde bulunan fabrika binasında 30.10.2020 tarihinde saat 04:00-04:30 saatleri civarında üzücü bir yangın meydana gelmiş,sSöz konusu yangın, meydana geldiği saat itibariyle herhangi bir üretimin ya da çalışmanın olmadığı, fabrikada yine hiçbir makinenin çalışmadığı ve yine fabrika binasında hiç kimsenin bulunmadığı bir saatte meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen yangın neticesinde davalı firmaya ait bir çok makine, ekipman ve yarı mamül ürün zarar görmüş ve ciddi zararlar meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen yangına Kayseri İtfaiyesi müdahale ederek uğraşlar sonucu yangın söndürülmüş olduğunu, mahkemece de takdir edeceği üzere, meydana gelen bir yangının çıkış sebebinin tespiti konusunda en yetkin, bu konuda en deneyimli ve yapmış olduğu tespite en çok güvenilecek kuruluşlar İtfaiye teşkilatları olduğunu, söz konusu yangının söndürülmesi sonucunda, yangının hemen akabinde Kayseri Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından inceleme başlatılmış, İtfaiye yetkililerinin yangının hemen sonrasında, olayın sıcaklığı ve delillerin henüz yok olmadan yapmış oldukları tespitler ve incelemeler neticesinde meydana gelen yangının çıkış nedeni tespit edilememiş olduğunu, İtfaiye tarafından yangının çıkış nedeni tespit edilemediği gibi bunun hakkında bir raporda düzenlenmiş olduğunu, mahkeme tarafından, dava konusu yangına ilişkin raporların Kayseri Büyükşehir belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığından istenildiğinde gelecek rapor ve kayıtlardan da bu husus anlaşılacak olduğunu, görüleceği üzere, davacının iddialarının aksine, yangının çıkış nedeni belirlenemediği gibi, yangının çıkış nedeni olarak bir çok etkenin söz konusu olabileceği düşünüldüğünde, bu hususlar araştırılmaksızın davalı şirkete kusur izafe edilmiş olması, yangının çıkış sebebi olarak davalının gösterilmiş olması hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, olaylar sonrasında yangının meydana geldiği ve davalının da kiracısı olduğu fabrika binasının mülk sahibi olan ... tarafından sigorta ettirilmiş olması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından çıkan yangından günler sonra inceleme yapılmış olduğunu, davacı taraf, dava dilekçesinde, raporu düzenleyen ... adlı kişinin "Ankara Bölge Adliyesi Hukuk mahkemeleri Bilirkişisi" olarak belirtmiş olsa da aslında adı geçen şahıs, sigorta şirketi adına çalışan, ücretini sigorta şirketinden alan sigorta eksperi olarak adlandırılan bir kişi olduğunu, Sigorta eksperlerinin sigorta şirketleri için çalıştığı için genellikle, sigorta şirketleri lehine yorum yaptığı ve sigorta şirketlerinin menfaati yönünde hareket ettiği herkesin malumu olan bir durum olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen makine mühendisi ...nun, düzenlemiş olduğu raporda, yine aşağıda belirttiği bir çok çelişki ve hata dışında yangının meydana gelmesinde davalı şirketi kusurlu göstermeye çalışması ve bu yönde hazırlamış olduğu raporun hiçbir delil niteliği olmadığı gibi mahkeme tarafından da göz önüne alınmaması gerekmekte olduğunu, zaten davacı taraf, davacı sigorta şirketi adına çalışan sigorta eksperi makine mühendisi ...nu "Ankara Bölge Adliyesi Hukuk mahkemeleri Bilirkişisi" olarak göstermeye çalışması sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik çabasından başka bir şey olmadığını, her ne kadar bu raporu hazırlayan şahsın, adı geçen mahkemelerin bilirkişi listesinde bulunsa dahi, sigorta şirketi adına çalışan, ücretini yine sigorta şirketinden alan bir sigorta eksperi olması nedeniyle ve bu konumu itibariyle bağımsız ve tarafsız olduğunu düşünmek hakkaniyete aykırı olacak olduğunu, bu nedenlerle davacı sigorta şirketinin dava dilekçesine dayanak olarak gösterdiği raporun dikkate alınmaması gerekmekte olduğunu, davacı sigorta şirketinin iş bu davaya dayanak olarak gösterdiği 11.11.2020 tarihli rapora ilişkin yukarıda belirtmiş oldukları itirazlar yanında, davalı şirketin çıkan yangında kusurlu olarak gösterildiği raporda ciddi hatalar ve eksiklikler söz konusu olduğunu, buna göre, söz konusu raporda, yangının çıkış sebebi olarak davalı şirkete ait **CNC** freze makinesi gösterilmiş, bu makinenin kapasitör aksamında oluşan teknik arıza ve/veya ünite içerisindeki elektrik hatlarında meydana gelen ark/şase sonucu akım yükselmesi sonucu oluşan kıvılcım ya da ısınmadan dolayı yangının meydana geldiği iddia edilmekte olduğunu, söz konusu raporda iddia edilen hususlar teknik olarak mümkün olmayıp, hiçbir bilimsel ve teknik dayanağı olmayan soyut iddialar olduğunu, bu iddialara ilişkin raporda herhangi bir gerekçe de ortaya konmamış olduğunu, çünkü, yukarıda da belirtmiş olduğu üzere, yangının çıkış saati olan 04:00-04:30 saatleri arasında fabrikada herhangi bir çalışma olmadığı gibi hiçbir insan da bulunmamakta, dolayısıyla hiçbir makine de çalışmamakta olduğunu, yangına sebebiyet verildiği iddia edilen **CNC** Freze makinesi de çalışmamakta, makine de yine ana şalterinden kapalı vaziyette bulunmakta olduğunu, söz konusu makinenin ana şalterinin kapalı olması nedeniyle, makinenin raporda iddia edildiği gibi makinenin iç kontrol ünitesine elektrik akımının gidebilmesi teknik olarak mümkün olmadığını, ayrıca raporda, makinenin ana tesisat beslemesi olmasa dahi makinenin sürekli elektrik enerjisi ihtiyacını karşılayan bileşenlerde teknik arıza nedeniyle vaya yüksek akım geçişi nedeniyle yangının oluşacağı iddiaları da kabul edilebilecek bir durum olmayıp, makinenin ana şalterden kapalı iken ve makine kontrol ünitesine elektrik enerjisi ulaşmadan ısınmadan ya da kıvılcımlanmadan söz edilebilmesi yine mümkün olmadığını, yapmış olduğu araştırmalar neticesinde, buna ilişkin olarak söz konusu makinenin tamir, bakım ve yetkili servisliğini yapan, bu konuda uzman bir çok teknik uzmanlar da, elektrik enerjisi kesik olan söz konusu makinede iddia edilen durumun asla olamayacağı, böyle bir şeyin teknik olarak mümkün olamayacağını belirtmekte olduklarını, bu hususa ilişkin olarak söz konusu makine konusunda uzman kişileri de ayrıca tanık olarak dinletecek olduklarını, meydana gelen yangın olayında davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu, buna ilişkin olarak , davacı tarafından davalıya kusur izafe edilecek herhangi bir yeterli ve inandırıcı delil de ortaya konamamış olduğunu, ayrıca bu husus mahkeme tarafından yapılacak yargılamada ve yetkin bilirkişi heyeti tarafından yapılacak inceleme ile de ortaya çıkacak olduğunu, bunun yanında, davacının davasına dayanak teşkil ettiği raporda, ne kadar tarafsız ve özenli bir şekilde yapıldığı hususunda ciddi endişeler duymamıza neden olan eksik ve hatalı tespitler söz konusu olduğunu, söz konusu raporda, yangına sebebiyet veren makinenin markası ve modeli de yanlış bildirilmiş olduğunu, raporda, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen **CNC** Freze makinesinin "Camar **SMA** marka model yılı 2014 olan 61020183 seri nolu" olduğu iddia edilmiş olduğunu, raporda iddia edilen makinenin markası, modeli ve seri numarasının hiç biri davalıya ait olan ve yangına sebebiyet verdiği iddia edilen makine ile ilgisi bulunmamakta olduğunu, İnternet üzerinden yapılan araştırmalar ve benzer makinelerin alım satımı ile teknik servisliği görevini yapan bir çok firmaya yapılan başvurular üzerine yapmış olduğumuz araştırmalar neticesinde, "Camar Sma" adında bu ve buna benzer bir makinelere ilişkin bir markanın bulunmadığı, bugüne kadar piyasada hiç kimsenin bu isimde bir makineyi duymadığı anlaşılmış olduğunu, davalı, davacıya ait olan ve davacının yangının çıkmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiği makinenin marka modeli ise Biesse Rover 30 olduğunu, mahkemeye sunacakları yangın sonrası yapılan kamera kaydında da gözükmekte olan ve yanan makinenin belirtmiş olduğu makine olduğu anlaşılacak olduğunu, davalıya ait makinenin marka ve model olarak davacının hazırlattığı raporda belirtilen marka ve modelle hiçbir ilgisi ve benzerliği dahi bulunmamakta olduğu, b u husus, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği raporun ne kadar özensiz, hatalı ve taraflı olarak düzenlendiğini açıkça ortaya koymakta olduğunu, bu nedenlerle, davacın haksız bir şekilde davalıya kusur izafe ederek açmış olduğu iş bu dava haksız olup sayın mahkeme tarafından da davanın reddedilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca, davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmemekle birlikte, davalı davacından iş bu dava ile talep etmekte olduğu 62.996,66 **TL** bedelin kabul edilebilmesi de mümkün olmadığını, her ne kadar, davacı sigorta şirketi tarafından, fabrika mülk sahibi olan ...na 33.079,50 TL ve 21.636,00 TL olmak üzere toplam 54.715,50 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olsa da, meydana gelen yangında fabrika binasının mütemmim cüzü olarak kabul edilen mal ve tesisatlarında bu miktarda bir zararın meydana gelmesi mümkün olmadığını, meydana gelen zararda, asıl zarar gören davalı olup, davalı şirkete ait makine ve ekipmanlarla birlikte, imal edilmekte olan yarı mamül ürünler zarar görmüş olduğunu, bunun dışında fabrika binasının elektrik tesisatının küçük bir bölümü ile tavanının bir bölümü zarar görmüş, yangından sonra zarar gören elektrik tesisatı onarılmış, çatı bölümünde küçük bir tamirat yapılmış ve yangın nedeniyle ateşten is olmuş duvarlar boyanmış olduğunu, söz konusu tamiratlar, davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin yarısından daha az miktarda giderilebilecek boyutta olduğunu, mahkeme tarafından yapılacak keşifle birlikte, fabrikada yapılan tamiratın boyutu ve maliyeti de ortaya çıkacak olduğunu, bu nedenlerle, davacının iddia ettiği fahiş bedellerin davalıdan talep edilmesi de hakkaniyete aykırılık oluşturmakta olduğunu, davalı şirketin davaya konu olan yangının çıkmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, yangının çıkmış olduğu saat itibariyle (04:00-04:30) herhangi bir çalışmanın olmaması, fabrikada bulunan tüm makine ve ekipmanların kapalı olması yine fabrikada hiç kimsenin bulunmuyor olması düşünüldüğünde, yangının hemen sonrasında itfaiye ekiplerinin yapmış olduğu tespitte yangının çıkış sebebinin tespit edilememiş olması ile yine davacı sigorta şirketinin sigorta eksperine düzenlettirmiş olduğu yukarıda eksik ve hatalarının açıkça ortaya koymuş olduğumuz eksik, hatalı ve taraflı olarak düzenlenen raporun hiçbir hukuki dayanağının olmadığı düşünüldüğünde ve yine davacı sigorta şirketinin davalıya kusur izafe edilebilmesi için yeterli ve inandırıcı delil ortaya koyamamış olması da dikkate alınarak davalı şirket aleyhine açılmış olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası nedeni ile alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Katılım Sigorta A.Ş olduğu, borçlunun ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 21.636,00 TL asıl alacak, 33.079,50 TL asıl alacak, 236,37 TL işlemiş faiz, 3.038,23 TL işlemiş faiz, 361,38 TL işlemiş faiz, 4.645,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.996,66 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Kayseri Büyük Şehir Belediye Başkanlığına, Kayseri Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne, ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 23/01/2023 havale tarihli raporda özetle; "Dava konusu yangın yerine gidilmemiş ve tarafımızdan yangın mahalli incelenmemiş olup dosyadaki bilgiler ve fotoğraflar üzerinden kanaatimizin oluştuğuna, Fotoğraflardan, uzman bilirkişi Fırat Ömür Koçoğlunun raporundaki resimlerden ve tüm dosya kapsamından CNC freze makinesinin kontrol ünitesinin tamamen yandığı ve onun bulunduğu bölgenin çok hasar aldığı, CNC freze makinesinin kontrol ünitesinin içindeki sigorta, elektronik kart, kablolar vb tamamen yanmasının yangının buradan çıkma ihtmalini kuvvetlendirdiği, çünkü CNC freze makinesinin kontrol ünitesi sac olup dışarıdan yangın sirayet etmiş olsaydı içerisindeki şalt malzemelerin sadece erimesi ve plastik kısımlarında akmalar meydana gelmesi gerektiği ancak CNC freze makinesinin kontrol ünitesinin içinin tamamen yandığı ve karardığı, bu sebeplerle davaya konu yangının davalıya ait CNC freze makinesinden çıktığı ve yangın sebebi ile meydana gelen zararı sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin bu bedeli rücuen davalıdan talep edebileceğine, Davacı sigortacının 54.715,50TL alacağa ödeme tarihi olan 03.12.2020 tarihi itibarı ile faiz talep etme hakkı olduğuna, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 8.274,78TL olduğuna, ana para + işlemiş faiz toplamının 62.990,28TL olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 04/09/2023 havale tarihli ek raporda özetle; " CNC freze makinesinin kontrol ünitesinin tamamen yandığı ve onun bulunduğu bölgenin çok hasar aldığı, CNC freze makinesinin kontrol ünitesinin içindeki sigorta, elektronik kart, kablolar vb tamamen yanmasının yangının buradan çıkma ihtmalini kuvvetlendirdiği, çünkü CNC freze makinesinin kontrol ünitesi sac olup dışarıdan yangın sirayet etmiş olsaydı içerisindeki şalt malzemelerin sadece erimesi ve plastik kısımlarında akmalar meydana gelmesi gerektiği ancak CNC freze makinesinin kontrol ünitesinin içinin tamamen yandığı ve karardığı, bu sebeplerle davaya konu yangının davalıya ait CNC freze makinesinden çıktığı yani söz konusu olayda görüşümüzün değişmediği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davacıya borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, takip konusu rücu alacağı nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 23/01/2023 tarihli rapor alınmış ve rapora itiraz edilmesi üzerine keşif yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de, davalı vekilinin davalının olayın meydana geldiği iş yerinden ayrıldığını belirtmesi ile dosya üzerinden rapor alınmasına karar verilmiş ve 04/09/2023 tarihli ek raporda da önceki rapordaki kanaatin değişmediği belirtilmiştir. Söz konusu raporlarda, davalının kiracı olarak bulunduğu ve olayın meydana geldiği işyerindeki yangına davalıya ait CNC freze makinenin sebep olduğunun değerlendirildiği görülmüş ve bilirkişi heyet raporlarının denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması ve dosyada bulunan diğer ekper raporu ve uzman görüşü ile de uyumlu olması nedeni ile rapora itibar edilmiş ve bu şekilde davacının raporda tespit edildiği üzere davalıdan 54.715,50 TL asıl alacak ve ödeme tarihi ile takip tarihi aralığına göre hesap edilen 8.274,78 TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmış, ödeme yapılan miktarın belli olması ile alacak bedeli likit olduğundan icra inkar tazminat talebi yerinde görülmüş ve böylece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 54.715,50 TL asıl alacak ve 8.274,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.990,28 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen toplam alacak bedeli olan 62.990,28 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 54.715,50 TL asıl alacak ve 8.274,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.990,28 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Kabul edilen toplam alacak bedeli olan 62.990,28 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 4.302,87 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 760,85 TL asıl dosyada, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından alınan 314,98 TL peşin harç toplamı olan 1.075,83‬ TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.227,04‬ TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 760,85 TL peşin harç ile icra dosyasına yatıralan 314,98 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 99,60 TL tebligat, 56,75 TL müzekkere ve posta gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.406,35 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.406,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 1.200,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 0,12 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,

8. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.319,87 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 0,13 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/09/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır