Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/944 E. 2023/761 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı kooperatifin 2397 no'lu üyesi olan ve çiftçilik yapan müvekkilinin ihtiyaçlarını davalı kooperatiften karşıladığını, davalı kooperatif çalışanı ... Karanfil'in hileli işlemlerle 2014 yılında yüzlerce çiftçinin yatırdığı parayı işlemeyip kredi kullanmış gibi gösterdiğini, müvekkilinin ödemelerin de işlenmeyerek kredi kullanmış gibi gösterildiğini, müvekkilinin alım yapmadığı halde 12332-12447-13425 no'lu senetlerle borçlandırıldığını, senetlerin sahte olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalıya 26.275,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.275,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının davaya konu ettiği 12447 numaralı senedin bedelini 04/09/2014 tarihinde, 12332 numaralı senedin bedelini 04/09/2014 tarihinde, 13425 numaralı senedin bedelini 04/09/2014 1 tarihinde ödediğini, davacı 27.05.2014 tarihli dilekçesinde davaya konu ettiği senetlerle ilgili olarak sözkonusu kensinin kullanmadıüını belirtip "ben bu borcu kabul etmiyorum ihtaren bildirim" demek suretiyle kredilendirmelerin kendisi tarafından kullanılmadığını iddia ettiğini, davacının senetlere karşılık olarak yapmış olduğu ödemelere ilişkin, kanunu aradığı öğrendiği tarihten başlayan iki yıllık süre ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren başladığını, zira ödeme tarihinden de önce 27.05.2014 tarihinde verilmiş olan dilekçe bu konuda davacının bilgi sahibi olduğunu gösterdiğini, bu tarihten yaklaşık 4 ay sonra ödeme yapmış ancak herhangi bir nedene dayalı olarak bu konuda bir dava açmadığını, davaya konu senetler açısından zaman aşımı dolduktan yaklaşık olarak 2 yıl sonra davanın ikame edildiğini, bu nedenle davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının iddialarının senetlerde bulunan imzaların sahte olduğu yönünde olduğunu, bazı kurumlara müzekkere yazılarak imza örneklerinin alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle itirazlarının kabulü ile davanın esasa girilmeden usulden reddini, bu taleplerinin yerinde görülmemesi durumunda ise davanın esastan reddini, vekalet ücretinin ve yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Üye işlem dosyası, ödemeler ilişkin belgeler,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, davaya konu 12332-12447-13425 no'lu senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı, davacının söz konusu senetlere konu ürünleri teslim alıp alınmadığı, bu senetlere istinaden yaptığı ödemelerden dolayı davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, hileli işlemlerle davacının yanıltılıp yanıltılmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizin 19/09/2019 tarihli duruşmasında davacı tanıklarının dinlenmelerine karar verildiği, 21/11/2019 tarihli duruşmasında davacı tanıkları ..., ... ve ...

beyanları alınmıştır.

Tanık ... beyanında;"davacı ... hacca gitmişti, o dönemde nerde imzaladı, nasıl imzaladı bilmiyorum, benim bildiklerim bunlardan ibarettir, dedi." şeklinde beyanı alınmıştır.

Tanık ... beyanında; " Ben davacının kardeşi olurum, borçlar davacıya ait değildir, borç tarihinde ağabeyin hacca gitmişti, tüm borçları biz ödedik, erteleme diye bişey yok, ağabeyim hacca giderken müdür ... beyle kucaklaşıp helalleştiler, imzalar sonra imzalatılmış, olayın dolandırıcılık olduğunu ben çıkardım, cumarteki günü öğleden sonra oradaki hesaplarına bak dedi, ağabeyim inanmadı, sonra biz zorla borcu çıkarttırdık, baktık erteleme var, borç ertelemelerini kabul etmedik, o zaman ki kamera kayıtlarında vardır, imza size mi ait diye mi sordular, imzalar bizim imzalara benziyordu, imza attığımızı biliyoruz ancak bize sözleşme dediler, hayat sigortası dediler, aldığımız inkar etmediğimiz gübrelerin bedeli deyip imzalar attık, şuanda savcılık soruşturması devam ediyor dedi." şeklinde beyanı alınmıştır.

Tanık ... beyanında;"Davacı benim ağabeyim olur, ağabeyim ile beraber çalışıyoruz, ağabeyim ile beraber götürüp beraber kooperatife para yatırdık, biz o zaman 112.000 veya 113.000 TL para yatırdık, biz 8 ton gübre aldığımız halde bizden sonra 8 ton daha almış gibi yapmış, kredi kullanmadık, kredi kullandık gibi kullandırılmış, benim hanım ve çocuk da vardı, bize gece imzalattı, müfettiş geliyor, size sigorta yapacam diyerek bize imzalattı, benim bildiklerim bunlardan ibarettir, dedi" şeklinde beyanı alınmıştır.

Mahkememizin 14/10/2021 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; Davalı kooperatife ait ticari defter ve belgeler, Kayseri CBS ... Soruşturma sayılı dosyada mevcut delil ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir kooperatif muhasebesi uzmanı, bir kooperatifler hukuku uzmanı, bir borçlar hukuku konusunda nitelikli hesap uzmanı, bir ziraat mü/endisi bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerce sunulan 17/02/2022 tarihli raporda özetle;1422 sayılı ...nin Ticari defterlerini noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, 1422 sayılı ...nin ... adına düzenlediği faturaların 2013-2014 yıllarında dosya kapsamında 3 adet ve toplamda 32.400,00-TL fatura olduğu, 03/10/2013 tarihli 789335 nolu 9.100,00 TL tutarındaki faturayı 22/10/2013 tarihli 789273 nolu 11.200,00TL tutarındaki faturayı 03/04/2014 tarihli 790212 nolu 12.100,00 TL tutarındaki faturayı ilgili kooperatifin ... adına düzenlediği ve yevmiye defterine işlediği, ödemelerini alıp hesabı kapadığı, 11/10/2013 tarihli 12332 nolu 14.864,40 TL kredi borç senedini 14/10/2013 tarihli 12370 nolu 11.200,00 TL kredi borç senedini 14/10/2023 tarihli 12447 nolu 9.100,00 TL kredi borç senedini 03/04/2014 tarihli 13425 nolu 12.100,00 TL kredi borç senedini ilgili kooperatifin ... adına düzenlediği ve yevmiye defterlerine işlediği, ödemelerini alıp hesabı kapadığı, 2013-2014-2015 yılları 1422 sayılı ...nin ... adına kaydettiği tüm hesap ve veriler incelendiğinde; ...'nun alacak ya da borcunun olmadığı, düzenlenen faturaların ve senetlerin ödendiği, dava tarihinde ve rapor tarihinde ...'nun alacak ya da borcunun olmadığının tespit edildiğini şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 26/05/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince; davacının rapora itiraz dilekçesinin özellikle 4. Fıkrasında belirtilen ve yanıtlanması istenen soruların yanıtlanması, itirazların ayrı ayrı değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişilerce sunulan 07/11/2022 tarihli ek raporda özetle; Davalı 1422 sayılı ...nin 2013-2014 ve 2015 yılları arası tüm hesap ve veriler incelendiğinde ...'nun alacak ya da borcunun olmadığı, düzenlenen faturaların ve senetlerin ödendiği, dava tarihinde ve rapor tarihinde ...'nun alacak ya da borcunun olmadığının tespit edildiği, şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacının şikayeti üzerine yürütülen Kayseri CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası bu yargılama bakımından bekletici mesele yapılmış ise de soruşturma numarası itibariyle dokuz yıla yakın süre içerisinde soruşturmanın tamamlanamamış olması, makul süre içerisinde yargılama yapılmasını ve karar verilmesini engelleyecek maliyette olduğundan, Kayseri CBS'nin cevabi yazısı dikkate alınarak bekletici mesele yapılması yönündeki ara karardan dönülerek tarafların bildirdiği delil ve belgeler, dinlenen davacı tanıklarının beyanları ve bilirkişi raporu çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 27/05/2014 tarihli dilekçenin davacı tarafından imzalanarak davalı kooperatife verildiği, imzanın davacı tarafından inkar edilmediği, imzanın kendisine ait olduğunu beyanla beyanını imzası ile tasdik ettiği, davacının sunmuş olduğu bu dilekçe içeriğine göre davalı kooperatifin 29/04/2014 tarih 266/2644 sayılı yazısı içeriğinde güncel borç durumunun yazılı bulunduğu, bu yazı içeriğinde 12447 nolu senet borcu olarak gözüken 6,5 ton miktarındaki gübre faturasında yazılı borcu kabul etmediğini, 13425 nolu senet borcu olarak gözüken gübre faturasında 1.850 kg amonyum nitratı kendisinin almadığı, bu miktar yönünden 2.28,05 TL borcu kabul etmediğini, 12332 nolu senet borcu olarak gözüken 16.042,44 TL tutarlı yenileme genel ihtiyaç kredisinin kendisinin kullanmadığı, geriye dönük bu borcu kabul etmediğini bu hususları ihtaren bildirdiği, ancak senetlere ilişkin herhangi bir sahtelik iddiasında bulunmadığı, davacının yalnızca hileli işlemlerle bu senetlerin kendisine imzalatıldığını ileri sürdüğü ve fakat dinlenen tanık beyanlarının davacının yanıltıldığına dair iddiasını ispata elverişli olmadığı, senetlerin davacıya imzalatıldığı hususunda beyanda bulundukları senet içeriğinin farklı olduğuna dair iddiaların dikkate alınmasının olanaklı olmadığı, kredi kooperatifi olan davalının davacı kooperatif üyesine kredi borç senedi imzalatmasının olağan olduğu, kredi türünü bu borç senetlerinde "(yenileme) genel ihtiyaç, cari faizli gübre" şeklinde ifade edildiği, düzenlenen kredi borç senetleri ile faturaların uyumlu olduğu, faturaların ve kredi borç senetlerinin düzenlendiği mali yıl olarak 2013 - 2014 - 2015 yıllarına ait kooperatif ticari defter ve belgelerinde bu kayıtların düzenli olarak tutulduğu, davacının davalı kooperatifin ticari defter ve belgelerinde tespit edildiği üzere davacı kooperatiften herhangi bir alacağının bulunmadığı sonuç olarak; benimsenen bilirkişi heyetinin kök raporu ve ek raporu doğrultusunda davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir alacağı bulunmadığı diğer bir deyimle davalı kooperatifin sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir iade borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 448,72. TL harçtan mahsubu ile artan 179‬,82. TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

6. Davalı tarafça yapılan 15,00. TL posta masrafı olan yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/09/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır